Vill inte starta/delta i ett märkeskrig mellan Canon och Nikon men kan inte låta bli att kommentera inlägget. Jag har själv använt Nikon i över 40 år och har köpt både en Z6 och en Z50 senaste året och är supernöjd med båda.
Jag har noterat i diverse forumtrådar att Nikon har fått massiv kritik för att de släppt objektiv till Z-serien med ljusstyrka 1,8. Enligt inläggen är det värdelöst om inte objektiven har ljusstyrkan 1,4 eller helst 1,2. Canon däremot ska ha lanserar riktigt fantastiska objektiv med minst ljusstyrka 1,4. Om någon fotograf säger att hen absolut inte kan använda 1,8 utan att det måste vara 1,4 så accepterar jag detta. För min egen del fungerar dock 1,8 på fasta brännvidder och 4 på zoomar bra. Dels blir objektiven billigare dels blir de lättare. Har själv 14-30/4, 24-70/4, 50/1,8 och 85/1,8 i Z-serien.
Jag tittade in på Cyberphotos sida för att se vilka objektiv det finns till Canon för att jämföra. Jag blev lite förvånad över utbudet. Jämfört med Nikon så tycker jag att det saknas fasta brännvidder. Finns 35 mm macro, 50 mm och två varianter av 85 mm. Av dessa är alla utom möjligen 35 mm så dyra att de skulle jag som glad amatör inte köpa. Av zoomarna är det 24-105/4 och 24-200/4-6,3 som jag rimligen skulle kunna motivera att köpa. Övriga objektiv är säkert mycket bra men för dyra enlig min mening.
Uppenbarligen har Nikon och Canon satsat på olika målgrupper. Nikon har fasta 20 mm, 35 mm, 50 mm och 85 mm som alla är i rimlig prisnivå samt zoomar med ljusstyrka 4,0 också till rimliga priser.
Som svar på ursprungliga frågan så skulle jag som Canonanvändare sakna objektiv i rimlig prisklass för amatörer och det gör inget om de har ljusstyrka 1,8 eller 4,0
