Vilka objektiv hade ni kompletterat följande uppsättning med?

[alexitq]

Jag sitter och funderar på hur jag ska slösa bort min skatteåterbäring, och att köpa ny optik känns ju som ett alldeles utmärkt sätt att göra det på. Vet inte riktigt vad jag vill ha dock. Det jag har nu räcker rätt långt. Saknar väl kanske lite vidvinkel och riktig tele.

Det jag har idag till min D7K är en Nikon 50mm 1.2 AI-S och en Tokina 100mm macro.

Vad hade NI valt för att komplettera den uppsättningen? Jag söker främst lite tips på vad det finns för roliga alternativ. Budget max 10kkr, helst under 7kkr, för ett objektiv.

 

[Hankki]

Du nämner vidvinkel så jag säger tokina 11-16/2.8. Kvaliteten på ett tele under 10k är väl inte det bästa. Jag ser ut att få bort en metallfräs i dagarna så den blir troligtvis till ett 11-16/2.8 men till canon.

 

[alexitq]

Det ser ut som ett väldigt intressant tips faktiskt. Verkar som ett riktigt bra objektiv med mycket god skärpa. Men, känns det inte kort med 16mm som mest?

 

[perstromgren]

Alexi, har du någon paketglugg eller annan normalzoom?

Per.

 

[Leaflet]

Jag investerade i ett Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX II AF till bl a min D7k för en tid sedan. Sitter på mest hela tiden och jag är mycket nöjd! Rejält bygge med bra skärpa.

 

[Skarström]

Jag investerade i ett Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX II AF till bl a min D7k för en tid sedan. Sitter på mest hela tiden och jag är mycket nöjd! Rejält bygge med bra skärpa.

+1, kör samma på min D7k. Grym kvalitetskänsla och riktigt fin bildkvalite.

 

[Leaflet]

Kompletterar mitt tidigare inlägg. På telesidan har du Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED.
Enligt min mening väldigt mycket objektiv för pengarna.

 

[Shabbadang]

Jag sitter och funderar på hur jag ska slösa bort min skatteåterbäring, och att köpa ny optik känns ju som ett alldeles utmärkt sätt att göra det på. Vet inte riktigt vad jag vill ha dock. Det jag har nu räcker rätt långt. Saknar väl kanske lite vidvinkel och riktig tele.

Det jag har idag till min D7K är en Nikon 50mm 1.2 AI-S och en Tokina 100mm macro.

Vad hade NI valt för att komplettera den uppsättningen? Jag söker främst lite tips på vad det finns för roliga alternativ. Budget max 10kkr, helst under 7kkr, för ett objektiv.

Håller med övriga här om att ett 12-24 eller 10-24 är nästan givet. De kan fås för runt 6000 beg nu. Eftersom du har ett 50 mm med bra ljustyrka så klarar du dig med det i "mitten", det låter mycket användbart även om jag själv nog skulle sakna AF.
Sedan gäller det att hitta något passande på telesidan. 70-300 är säkert prisvärt, men rätt ljussvagt. Själv skulle jag försöka hitta ett beg 80-200 eller kanske ännu hellre 70-200 VR I, som passar utmärkt på en DX och dessutom nog går att få tag i för 10 000 beg. Då klarar du budgetgränsen och får mycket fin optik.

Det finns även en äldre 70-210 f/4 som du kan få för 1500-2000 kr. Lätt och smidigt och med hyfsad ljusstryka och skärpa rakt över. Ett riktigt lågbudgetalternativ alltså om du vill ha något att komma igång med, men har väl inte den riktiga knivskärpan.

 

[alexitq]

Alexi, har du någon paketglugg eller annan normalzoom?

Per.

Nope, inget sånt. Har aldrig känt något direkt behov av det.

 

[alexitq]

Håller med övriga här om att ett 12-24 eller 10-24 är nästan givet. De kan fås för runt 6000 beg nu. Eftersom du har ett 50 mm med bra ljustyrka så klarar du dig med det i "mitten", det låter mycket användbart även om jag själv nog skulle sakna AF.

AF "i mitten" är faktiskt något jag kan sakna lite. Som jag förklarade i en annan tråd är jag lite kär i min 50;a, men snabbheten och smidigheten med AF hade inte varit fel. Har sneglat lite på 35mm 1.8, men det är lite väl nära 50mm. Skulle isåfall vilja ha något som ger lite mer vidvinkel, typ nåt som kan funka bra till både landskap och gatufoto. Nya 28;an väcker en del ha-begär, men på DX hade den gärna fått vara lite mer vidvinkel.
Vidvinkel-zoomarna som föreslagits kanske är rätt väg att gå. Ett annat alternativ kanske är att spräcka budgeten för en 16-35mm.

 

[Shabbadang]

AF "i mitten" är faktiskt något jag kan sakna lite. Som jag förklarade i en annan tråd är jag lite kär i min 50;a, men snabbheten och smidigheten med AF hade inte varit fel. Har sneglat lite på 35mm 1.8, men det är lite väl nära 50mm. Skulle isåfall vilja ha något som ger lite mer vidvinkel, typ nåt som kan funka bra till både landskap och gatufoto. Nya 28;an väcker en del ha-begär, men på DX hade den gärna fått vara lite mer vidvinkel.
Vidvinkel-zoomarna som föreslagits kanske är rätt väg att gå. Ett annat alternativ kanske är att spräcka budgeten för en 16-35mm.

Egentligen glömde jag det kanske självklaraste alternativet, 17-55 mm f/2.8. Om du inte behöver extrem vidvinkel så räcker 17 mm till rätt gott och då kan du även lämna 50 mm hemma. Det + en telezoom så är det klart.

Du köper förstås allt begagnat. tror att vidvinkelzoomen ligger löjligt högt i pris ny, men beg finns den för ca 7500.

 

[sebmacahan]

Jag har en 17-55/2.8 som har varit mitt huvudobjektiv länge. Det är i mina ögon verkligen jättebra. Fokusen sitter där den ska, det är snabbt i fokusen, det är tåligt, det är mycket skarpt och fångar ljus på ett sätt som inget annat objektiv jag haft tidigare har kunnat göra. Av en tillfällighet (för jag råkade spontanköpa en d700) så är mitt till salu inom ramarna för din budget. Ett bra 17-55/2.8 är verkligen "bra köp" nu när många kastar sig på FX-tåget.

 

[taz_k]

28/1.8G hade jag satsat på. Blir en bra, något vid normal.

 

[perstromgren]

Nope, inget sånt. Har aldrig känt något direkt behov av det.

I så fall hade jag inte tvekat: 12-24, Nikon eller Tokina.

Per.

 

[Hermanssson]

Nikkor 12-24 ska ju vara sjukligt bra har man hört. Har dock inte testat själv, så jag vet inte. Det är väl det eller 17-55 2.8, beroende på vilket omfång du gillar bäst. Sedan hitta ett fint begagnat ex från en seriös säljare.

 

[alexitq]

Vad tycker ni om Nikon 24mm 2.8 AF-D? Är det ett alternativ som är värt att kolla på, eller är det dumt att snegla på en fast 24;a när det finns en ny 28;a som verkar prestera fantastiskt? 24;an verkar ju ändå trevlig med tanke på storleken och ljusstyrkan.

Verkar onekligen finnas flera bra alternativ på vinkelsidan. Blir till att kamma rescensioner där.

När det gäller tele har jag svårt att se något som väcker ha-begär. 70-200mm verkar vara ett utmärkt objektiv, men 200mm känns rätt kort. Jag har testat ett 18-200mm och tyckte att skillnaden från 100mm till 200mm inte var särskilt stor. Visst gör det skillnad, men det är också mycket pengar för den skillnaden(70-200 har förstås mer att komma med än 100mm extra brännvidd, men tycker den behöver nå lite längre för att jag ska kunna motivera det). 70-300 verkar å andra sidan prisvärt och har ett lite större omfång, men optiskt verkar den rätt medioker.

 

[Leaflet]

70-300 verkar å andra sidan prisvärt och har ett lite större omfång, men optiskt verkar den rätt medioker.

"Helst under 7kkr för ett objektiv". Tjaa..vad förväntar du dig? En riktigt bra telezoom där du inte behöver kompromissa kostar way over den budget du nämner i din fråga. 70-300 skulle jag inte säga vara "optiskt medioker". Visst, över 200 mm presterar den inte på topp men annars påstår jag att det är väldigt mycket glugg för dom pengarna. Nu var det kanske en vidvinkel du sökte i första hand så telefrågan kanske är sekundär. Men, om inte plånboken räcker till så blir det alltid en kompromiss pengar-prestanda.

Berätta gärna för oss vilket val det blev i sista änden...

 

[Falumas]

"Helst under 7kkr för ett objektiv". Tjaa..vad förväntar du dig? En riktigt bra telezoom där du inte behöver kompromissa kostar way over den budget du nämner i din fråga. 70-300 skulle jag inte säga vara "optiskt medioker". Visst, över 200 mm presterar den inte på topp men annars påstår jag att det är väldigt mycket glugg för dom pengarna. Nu var det kanske en vidvinkel du sökte i första hand så telefrågan kanske är sekundär. Men, om inte plånboken räcker till så blir det alltid en kompromiss pengar-prestanda.

Berätta gärna för oss vilket val det blev i sista änden...

Många gånger är det "bara" ljusstyrkan man tallar på när man köper billiga objektiv.

Typexemplen är 1.8-objektiven som många gånger är skarpare än sina dyrare och ljusstarkare 1.4-varianter.

/Karl

 

[alexitq]

Ptja, jag vet ju inte riktigt vad jag har att förvänta mig. Har inte kikat så mycket på tele tidigare, men kan bara konstatera att det är dyyyrt. Tyvärr. Det gör nog att jag får lämna det åt sidan så länge. Nikons fasta 300mm f/4 skulle väl kanske vara nåt om det går att hitta ett bra begagnat, men det ligger ändå där runt smärtgränsen.
Jag är egentligen intresserad av både vidvinkel och tele. Just nu får jag välja en av dem och lämna det andra till senare inköp. Tele skulle jag vilja ha till porträtt och djurfoto. Vidvinkel vore kul till landskaps och gatufoto. Skaffar jag en vidvinkel med manuell bländarring kanske den tillsammans med 100mm och mellanringar kan bli en bra macrorigg också.

 

[Shabbadang]

Vad tycker ni om Nikon 24mm 2.8 AF-D? Är det ett alternativ som är värt att kolla på, eller är det dumt att snegla på en fast 24;a när det finns en ny 28;a som verkar prestera fantastiskt? 24;an verkar ju ändå trevlig med tanke på storleken och ljusstyrkan.

Verkar onekligen finnas flera bra alternativ på vinkelsidan. Blir till att kamma rescensioner där.

När det gäller tele har jag svårt att se något som väcker ha-begär. 70-200mm verkar vara ett utmärkt objektiv, men 200mm känns rätt kort. Jag har testat ett 18-200mm och tyckte att skillnaden från 100mm till 200mm inte var särskilt stor. Visst gör det skillnad, men det är också mycket pengar för den skillnaden(70-200 har förstås mer att komma med än 100mm extra brännvidd, men tycker den behöver nå lite längre för att jag ska kunna motivera det). 70-300 verkar å andra sidan prisvärt och har ett lite större omfång, men optiskt verkar den rätt medioker.

24 mm är inte så vidvinkligt på en DX-kamera. Tror du vill ha mer vidvinkel är så. Rekommenderar 10-24 eller 12-24.
Tele: det beror på vad man fotograferar om telet känns kort eller långt. Fotar man fåglar kan man aldrig få tillräckligt långt tele, utom ibland när de sitter nära Ska man fota fåglar seriöst är det en annan femma, men med ett 300 kan du klara dig rätt bra. Gömsle ger dig mycket bättre förutsättningar och är billigare än optik, likaså tålamod. Det tar tid att få bra fågelbilder.