Vilka objektiv hade ni kompletterat följande uppsättning med?
- Trådstartare alexitq
- Start datum
alexitq
Aktiv medlem
Lutar år 10-24 eller 12-24. Begagnatpriserna ligger ju inom budget, de verkar prestera bra och har minst nackdelar av alternativen. Har också kikat lite på fast 20mm men zoomarna tycks prestera på samma nivå och har dessutom ett bredare omfång.
Spelar det någon roll vilken av dessa man väljer? De där 2 millimetrarna som skiljer bryr jag mig inte om, i den änden börjar det bli lite för vidvinkligt för min smak. 12-24 är ju tillverkad i Japan. Märks det någon kvalitetsskillnad på dem? Just den biten kan ju vara av vikt när man köper begagnat och inte riktigt vet vilken misshandel den fått utstå tidigare.
Spelar det någon roll vilken av dessa man väljer? De där 2 millimetrarna som skiljer bryr jag mig inte om, i den änden börjar det bli lite för vidvinkligt för min smak. 12-24 är ju tillverkad i Japan. Märks det någon kvalitetsskillnad på dem? Just den biten kan ju vara av vikt när man köper begagnat och inte riktigt vet vilken misshandel den fått utstå tidigare.
Shabbadang
Aktiv medlem
12-24 ska vara av högre byggkvalitet än 10-24. Har själv 12-24, men skulle iofs inte ha något emot ytterligare vidvinkel.
alexitq
Aktiv medlem
Bumpar denna!
Någon som har synpunkter på Nikon 180mm f/2.8? Måste säga att en sån lockar just nu. Zoom känns inte så viktigt för mig och den ligger bra i pris. Enda är väl att den ser lite mjuk ut, speciellt på mer högupplösta sensorer(i varje fall på f/2.8). Fast det verkar även zoomarna göra på 200mm.
Någon som har synpunkter på Nikon 180mm f/2.8? Måste säga att en sån lockar just nu. Zoom känns inte så viktigt för mig och den ligger bra i pris. Enda är väl att den ser lite mjuk ut, speciellt på mer högupplösta sensorer(i varje fall på f/2.8). Fast det verkar även zoomarna göra på 200mm.
alexitq
Aktiv medlem
Valet föll tillslut på 180mm 2.8(förhoppningsvis blir det nåt vidvinkel om en månad eller två, så har jag kompletterat i den änden också). Har varit ute och fotat lite och måste säga att jag otroligt nöjd. Fantastisk skärpa, krämig bokeh, bra AF och bra storlek/vikt. Det enda jag kan anmärka på hittils är att den producerar mycket CA på större bländare. Capture NX2 trollar å andra sidan bort det mycket effektivt, så det är lite av ett icke-problem.
Fotade lite sånadära gnäggare idag...
http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/7463263536/
Fotade lite sånadära gnäggare idag...
http://www.flickr.com/photos/63343759@N04/7463263536/
Palletheking
Aktiv medlem
Någon nämnde att för under 10000 kr är det svårt att få ett bra tele. Fel fel fel, Nikons 180 2,8 är blnd det bästa som finns bland mediumtelen, alla 70-200 zoomar inräknade. Sen så har du ju också Nikons 17-55 2,8. ger ju helt klart rejält med vidvinkel även på aps-c jämfört med vad du har idag. dessutom ett väldigt bra glugg för alla typer av fotograferande.
T--
Aktiv medlem
Riktigt snygg bild.
Jag har också ett 180/2.8 och tycker att det är helt fantastiskt när alla förutsättningar är dom rätta.. Däremot så har den som sagt väldigt mycket CA vid hårt ljus.. det är synd.
Hoppas att dom släpper en ny 180/2.8 snart i samma storlek fast med AF-S och VR.
alexitq
Aktiv medlem
Tack!
Jag gjorde en liten tråd här för inte så länge sen där jag undrade om det var knas på kameran. Har ett Tokina 100mm macro-objektiv som jag inte tyckte imponerade tillsammans med min D7000, och att fokus verkade hamna fel lite för ofta. Tokinan presterar utmärkta resultat i test, men även när fokus suttit rätt har jag inte blivit värt imponerad(den är bra, men...). 180;an däremot... den tycks dels sätta fokus konsekvent, och skärpan är verkligen imponerande(bilden jag postade är f/3.2 så en bit ifrån vad den kan prestera).
I Capture NX2 kryssar jag bara för axial CA och drar upp den tills det försvinner. Har inte sett att det ger någon direkt negativ inerkan på bilden i övrigt. Andra objektiv som må producera mindre CA är svårare att åtgärda. Så hittils är det i varje fall inget som stör mig, fast det hade såklart varit bättre om det inte fanns någon CA alls. Kanske blir det även mer problem i svårare situationer, som hårt ljus och vatten.
180mm med AF-S och VR hade varit smaskens. När det väl kommer, vilket jag tror att det gör, så lär dock prislappen vara ganska smaskig också.
Jag gjorde en liten tråd här för inte så länge sen där jag undrade om det var knas på kameran. Har ett Tokina 100mm macro-objektiv som jag inte tyckte imponerade tillsammans med min D7000, och att fokus verkade hamna fel lite för ofta. Tokinan presterar utmärkta resultat i test, men även när fokus suttit rätt har jag inte blivit värt imponerad(den är bra, men...). 180;an däremot... den tycks dels sätta fokus konsekvent, och skärpan är verkligen imponerande(bilden jag postade är f/3.2 så en bit ifrån vad den kan prestera).
I Capture NX2 kryssar jag bara för axial CA och drar upp den tills det försvinner. Har inte sett att det ger någon direkt negativ inerkan på bilden i övrigt. Andra objektiv som må producera mindre CA är svårare att åtgärda. Så hittils är det i varje fall inget som stör mig, fast det hade såklart varit bättre om det inte fanns någon CA alls. Kanske blir det även mer problem i svårare situationer, som hårt ljus och vatten.
180mm med AF-S och VR hade varit smaskens. När det väl kommer, vilket jag tror att det gör, så lär dock prislappen vara ganska smaskig också.
Palletheking
Aktiv medlem
Grattis till en super-optik. Skrev mitt förra inlägg ovetandes om att du precis skaffat dig din 180 mm. En bortglömd glugg som får betydligt mindre uppmärksamhet än vad den förtjänar. Jag slås ofta av hur fantastiskt skarp den är utåt kanter och hörn på full glugg. Verkligen användbart.
Bifogar länk till en bild tagen med 180 2,8 på bl 2,8.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1531040.htm?set=mp
Bifogar länk till en bild tagen med 180 2,8 på bl 2,8.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1531040.htm?set=mp
Shabbadang
Aktiv medlem
Jag har också haft funderingar i den riktningen, men fick i stället tag på en 135 mm DC Nikkor f/2 till bra beg. pris. Så nu känns 180 mm lite överflödigt eftersom jag också har ett 300 mm. Men jag känner igen problemen med CA vid kontrastrika motiv på full öppning. Jag lämnade in gluggen till Nikon och undrade om det var något fel och bifogade en bild, eftersom objektivet fått en smäll en gång. Men de sa att allt var som det skulle. Tydligen har de här lite äldre telegluggarna sådana problem. Har inte sett det på mitt 300, men det är också f/4, så det kanske är de ljusstarka objektiven som detta gäller?
alexitq
Aktiv medlem
Väldigt fint porträtt!Palletheking sa:
Jag tänkte själv prova porträtt när jag får tillfälle till det. Med den fina ofokusen och sättet den tecknar på tror jag den kommer passa riktigt bra till det(i varje fall utomhus, inomhus får nog 50mm 1.2;an åka på istället
).135mm DC väcker starka ha-begär hos mig. Men, jag har ju redan ett 100mm, den är ändå rätt bra när allt kommer omkring, jag behöver egentligen inget annat i den brännvidden... men... men... DC-objektiven verkar vara riktiga konstverk. Har liksom det där subtila lilla extra som andra saknar.
Vad jag förstått är CA typiskt just för snabba teleobjektiv. Vet inte varför, men det kanske beror på att det är många element, som ska ta in mycket ljus, och att det gör det svårt att få hela spektrat att fokusera på samma punkt.
WolandII
Aktiv medlem
Du behöver en riktigt bra porträttglugg. Människor fotar man ju alltid. Har du inte råd med en ZEISS 85/1,4 så kolla på Samyang 85/1,4. Glöm zoomoptik, det dödar all fotoglädje och är optiskt sämre. Mina 24-70/2.8 och 70-200/2,8 ligger bara o samlar damm. De enda gångerna de åker fram är om det verkligen ösregnar, och jag är lite orolig för att de andra gluggarna inte ska hålla tätt. Satsa på fast optik och kom ut ur zoomträsket.
Mvh
Helmetrock
Aktiv medlem
Nja, jag tror inte jag håller med dig på en enda punkt här! Om man fotar människor är ju rätt individuellt, jag skulle tro att 95 % av mina bilder saknar människor och det är jag jättenöjd med ;-)
Sedan skulle jag inte rekommendera manuella gluggar till någon som inte vet exakt vad de är ute efter. Användningsområdet är ju rätt smalt och de är ju lite svåranvända i vissa stuationer, för att uttrycka sig försiktigt...
Sedan har jag svårt att hålla med om att zoomar skulle vara sämre än fasta. Visst, de är inte lika ljusstarka men på samma bländare är skillnaderna inte stora. Jämför man zoomar med fasta som täcker ungefär samma område inser man hur mycket mer man får för samma pengar med en zoom också! För att inte tala om att man enkelt kan välja en passande brännvidd med zoomen och inte vara låst till en som kanske inte alls passar motivet så man får fotzooma (konstigt ord eftersom man inte zoomar utan ändrar perspektivet och det är ju motsatsen...) eller beskära efteråt istället.
Förresten verkar du ju inte ha läst inlägget du citerade heller eftersom du tyckte att en med 50/1,2 och 90/2,8 skulle komma upp ur zoomträsket och skaffa en porträttglugg ;-)
