vilka objektiv bör man ha i sin kameraväska?

[dumbo]

Vad skiljer Sigma 30/1.4 mot Nikkor AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR ?


Söker även ett 3 bens stativ med kulled och kolfiber samt kunna fästa kameran under om ni förstår pris mellan 1500-2200

Sigmat är ett fast objektiv (det går alltså inte att zooma) och den har mycket bättre ljusstyrka. Om det är bra eller dåliga egenskaper kan man ju tvista om såklart. Ljusstyrkan är förstås bra att ha, men ofta är en zoom flexiblare.

Att hitta ett stativ i kolfiber med huvud inom den prisramen du satt upp är nog svårt. Du kan nog hitta enbart stativ för de pengarna, men du får räkna med närmare en tusenlapp för ett vettigt huvud till det åxå.
Dessa stativ är bra och har rimliga priser, med reservation för att jag inte kollat priserna alldeles nyligen.
http://www.feisol.com/english/feisolen.htm
Kollar du ebay kan du säkert hitta andra. Vissa är bra och andra mindre bra. Svårt att veta i förväg.

För att reflektera över din ursprungliga fråga så hade jag valt 18-105:an av de objektiv du listar. 18-200:an är visserligen lite mer allround eftersom den erbjuder lite längre brännvidd, men samtidigt är den sämre rent optiskt (och ganska mycket dyrare), så där får man ju välja vilket som är viktigast.
Inom budgeten för 18-200:an, eftersom du kollar lite på den, har du ju även exempelvis Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8 som är ljusstarkare normalzoomar, men som har ännu lite kortare zoomomfång än 18-105:an. Med tanke på att du sa att du skulle fota middagar så kunde ett sådant vara värt att överväga.
55-200:an har för lång kortaste brännvidd för att vara ens i närheten av allround. Det är däremot en helt okej telezoom, för den som vill ha en sån och inte vill lägga så mycket pengar.

 

[emmelilarsson]

Emmelie,

Din fråga är nästan omöjlig att svara på. 35mm/1.8 räcker långt. Om du frågar mig skulle jag önska en vidare brännvidd och ett porträttlångt objektiv. För ett DX-hus tror jag på ett Tokina 11-16mm/2.8 och ett 105mm/2.8 micro (eller ett 85mm/1.4 II).

Ok, tack för ditt svar!!! MVH emmeli

 

[MEriksson]

Sigmat är ett fast objektiv (det går alltså inte att zooma) och den har mycket bättre ljusstyrka. Om det är bra eller dåliga egenskaper kan man ju tvista om såklart. Ljusstyrkan är förstås bra att ha, men ofta är en zoom flexiblare.

Att hitta ett stativ i kolfiber med huvud inom den prisramen du satt upp är nog svårt. Du kan nog hitta enbart stativ för de pengarna, men du får räkna med närmare en tusenlapp för ett vettigt huvud till det åxå.
Dessa stativ är bra och har rimliga priser, med reservation för att jag inte kollat priserna alldeles nyligen.
http://www.feisol.com/english/feisolen.htm
Kollar du ebay kan du säkert hitta andra. Vissa är bra och andra mindre bra. Svårt att veta i förväg.

För att reflektera över din ursprungliga fråga så hade jag valt 18-105:an av de objektiv du listar. 18-200:an är visserligen lite mer allround eftersom den erbjuder lite längre brännvidd, men samtidigt är den sämre rent optiskt (och ganska mycket dyrare), så där får man ju välja vilket som är viktigast.
Inom budgeten för 18-200:an, eftersom du kollar lite på den, har du ju även exempelvis Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8 som är ljusstarkare normalzoomar, men som har ännu lite kortare zoomomfång än 18-105:an. Med tanke på att du sa att du skulle fota middagar så kunde ett sådant vara värt att överväga.
55-200:an har för lång kortaste brännvidd för att vara ens i närheten av allround. Det är däremot en helt okej telezoom, för den som vill ha en sån och inte vill lägga så mycket pengar.

Tackar för ett väl begripligt och bra svar jag har under tiden jämnfört med bekanta samt på nätet angående 18-105 kontra 18-135 och kommer nog fram till dom tips jag fått här att det blir 18-105 verkar vara ett prisvärt alternativ.

Funderar på att kompletera med 18-55 som vidvinkel eller ett fast 90

 

[Erik Schalin]

Tackar för ett väl begripligt och bra svar jag har under tiden jämnfört med bekanta samt på nätet angående 18-105 kontra 18-135 och kommer nog fram till dom tips jag fått här att det blir 18-105 verkar vara ett prisvärt alternativ.

Funderar på att kompletera med 18-55 som vidvinkel eller ett fast 90

Funderar du på att komplettera ett 18-105 med ett 18-55?

Om det är sant så måste du börja med att försöka förstå vad siffrorna betyder innan du köper ngt över huvudtaget. För frågan är i mina ögon helt vettlös.

 

[Tigerjohan]

Vilket objektiv man behöver beror på vad och hur man fotar....

Jag är en tråkig individ som kör med Nikon 24-70mm 2.8 och Nikon 70-200mm 2.8. Till detta har jag ett fast 10,5mm och en fast 50mm. Som jag använder på båda mina D300r.

97% av tiden är det 24-70 och 70-200 som sitter på kamerorna. Det är en kombination som fungerar bra för mig.

 

[MEriksson]

Funderar du på att komplettera ett 18-105 med ett 18-55?

Om det är sant så måste du börja med att försöka förstå vad siffrorna betyder innan du köper ngt över huvudtaget. För frågan är i mina ögon helt vettlös.

Tack Erik!

Trodde jag var tydlig över min status men kan försöka citera mig själv så att även du förstår "innehar en Nikon D90 vill givetvis bli guidad då jag är nyfödd system användare sedan 1 mån tillbaka."

Är nog på fel plats kanske vad jag förstog så var detta ej till för proffs eller folk som vill skryta eller allmänt trycka ner folk. Vill man vara spydig vinner man hos dom flesta bara ingenting. Var jag kunde räknat med snarare av ett proffs som dig Erik hade varit en förklaring av vad siffrorna betyder samt ett tips om kombination eller konstruktiv uppgradering. Men du får ursäkta om jag tycker att ditt sätt att kommentera är något som jag kan vara utan, tror att även du var ny ngn gång i tiden.

Tackar dock Tigerjohan, dumbo, jelu1661, djsteffo för att ni lyckats hjälpa mig samt förstå mina behov

 

[JazzBass]

Tack Erik!

Trodde jag var tydlig över min status men kan försöka citera mig själv så att även du förstår "innehar en Nikon D90 vill givetvis bli guidad då jag är nyfödd system användare sedan 1 mån tillbaka."

Är nog på fel plats kanske vad jag förstog så var detta ej till för proffs eller folk som vill skryta eller allmänt trycka ner folk. Vill man vara spydig vinner man hos dom flesta bara ingenting. Var jag kunde räknat med snarare av ett proffs som dig Erik hade varit en förklaring av vad siffrorna betyder samt ett tips om kombination eller konstruktiv uppgradering. Men du får ursäkta om jag tycker att ditt sätt att kommentera är något som jag kan vara utan, tror att även du var ny ngn gång i tiden.

Tackar dock Tigerjohan, dumbo, jelu1661, djsteffo för att ni lyckats hjälpa mig samt förstå mina behov

Har du något objektiv redan? I så fall, vilket?

Jag tänkte i övrigt precis samma sak som Erik. Lär dig vad siffrorna på objektivet betyder, det finns många artiklar i ämnet. Men för att du ska komma igång:

När du zoomar med ett objektiv ser du att du ställer in olika brännvidder. En brännvidd motsvaras av en viss bildvinkel. Ett objektiv som går från 18-55mm brännvidd börjar i vidvinkelläge och slutar som kort tele. Området kring 30mm ger varken vidvinkel eller tele, och motsvar ungefär så som vi ser världen. Ett objektiv med brännvidden 55-200mm börjar där 18-55 slutar, och ger ungefär 4x zoom från den punkten.

Siffrorna efter brännvidden, i ovanstående fall 3,5-5,6 eller 4-5,6, står för den största bländare man kan ställa in med objektivet.. Utzoomat gäller det lägre värdet och inzoomat det högre. Observera att ju högre tal, desto sämre släpper objektivet in ljus. Dessutom styr bländaren skärpedjupet, och ju lägre tal, desto kortare blir skärpedjupet (skärpedjupet beror också på vald brännvidd och fokuseringsavståndet). Dessutom är det inte linjärt samband. Lär dig skalan f/1,4 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22. För varje steg till vänster dubbleras ljusinsläppet, och två steg till vänster gör skärpedjupet hälften kortare.

Utgående från det här ser du att det är rätt vettlöst att skaffa ett 18-105 och komplettera med ett 18-55, som är ett mer begränsande objektiv. 18-55 är mycket lik 18-105 till prestandan men ger hälften mindre tele. De är båda lika ljusstarka (18-105 kanske dock är lite ljusstarkare än 18-55 på just 55mm) och båda ger lika mycket vidvinkel. Däremot skulle ett 30/1,4 från Sigma ge dig ett drygt 8 ggr bättre ljusinsläpp, men ingen zoom förstås. Brännvidden gör att objektivet passar till väldigt mycket då det inte är ett utpräglat vidvinkel- eller teleobjektiv utan mittemellan.

 

[casting]

Vilket objektiv man behöver beror på vad och hur man fotar....

Jag är en tråkig individ som kör med Nikon 24-70mm 2.8 och Nikon 70-200mm 2.8. Till detta har jag ett fast 10,5mm och en fast 50mm. Som jag använder på båda mina D300r.

97% av tiden är det 24-70 och 70-200 som sitter på kamerorna. Det är en kombination som fungerar bra för mig.

Nu kör jag inte Nikon, men som TigerJohan skriver så är denna kombination extremt vanlig hos mig. Jag har ju två kameror, så den kombinationen är standard hos mig med. Till det har jag också en del ljusstarka fasta, samt en vidare vidvinkel. Men till 90% och kanske mer klarar jag mig fint med ovanstående kombination. (Alltså 24-70 och 70-200)

 

[MEriksson]

Tack Magnus.

Har du något objektiv redan? I så fall, vilket?

Jag tänkte i övrigt precis samma sak som Erik. Lär dig vad siffrorna på objektivet betyder, det finns många artiklar i ämnet. Men för att du ska komma igång:

När du zoomar med ett objektiv ser du att du ställer in olika brännvidder. En brännvidd motsvaras av en viss bildvinkel. Ett objektiv som går från 18-55mm brännvidd börjar i vidvinkelläge och slutar som kort tele. Området kring 30mm ger varken vidvinkel eller tele, och motsvar ungefär så som vi ser världen. Ett objektiv med brännvidden 55-200mm börjar där 18-55 slutar, och ger ungefär 4x zoom från den punkten.

Siffrorna efter brännvidden, i ovanstående fall 3,5-5,6 eller 4-5,6, står för den största bländare man kan ställa in med objektivet.. Utzoomat gäller det lägre värdet och inzoomat det högre. Observera att ju högre tal, desto sämre släpper objektivet in ljus. Dessutom styr bländaren skärpedjupet, och ju lägre tal, desto kortare blir skärpedjupet (skärpedjupet beror också på vald brännvidd och fokuseringsavståndet). Dessutom är det inte linjärt samband. Lär dig skalan f/1,4 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22. För varje steg till vänster dubbleras ljusinsläppet, och två steg till vänster gör skärpedjupet hälften kortare.

Utgående från det här ser du att det är rätt vettlöst att skaffa ett 18-105 och komplettera med ett 18-55, som är ett mer begränsande objektiv. 18-55 är mycket lik 18-105 till prestandan men ger hälften mindre tele. De är båda lika ljusstarka (18-105 kanske dock är lite ljusstarkare än 18-55 på just 55mm) och båda ger lika mycket vidvinkel. Däremot skulle ett 30/1,4 från Sigma ge dig ett drygt 8 ggr bättre ljusinsläpp, men ingen zoom förstås. Brännvidden gör att objektivet passar till väldigt mycket då det inte är ett utpräglat vidvinkel- eller teleobjektiv utan mittemellan.

Känner mig utbildad, som svar på din fråga så innehar jag i dags läget inga objektiv men tänker skaffa ett allround, därefter komplettera med övriga som renrasiga tex ett macro, ett vidvinkel osv.

Har tänkt mig 18-105 som start. Men har nu efter ditt svar funderat om man istället skall ha 18-55 och 55-200 eller om dim kanske rentav inte är så bra.

 

[j-olsson]

Känner mig utbildad, som svar på din fråga så innehar jag i dags läget inga objektiv men tänker skaffa ett allround, därefter komplettera med övriga som renrasiga tex ett macro, ett vidvinkel osv.

Har tänkt mig 18-105 som start. Men har nu efter ditt svar funderat om man istället skall ha 18-55 och 55-200 eller om dim kanske rentav inte är så bra.

18-105 mm är ett vettigt objektiv att börja med. Det täcker upp de flesta behov du kan tänkas ha (förutom handhåller i dåligt ljus). Optiskt sett så är de alternativ du nämner lika bra. Det som skiljer är endast brännvidden och det faktum att du måste byta objektiv oftare.

 

[matti]

Köp hellre Nikons 16-85/3,5-5,6 VR som förstaobjektiv...ett bättre objektiv på alla sätt...mekaniskt, optiskt, plus att du vinner några mm i brännvidd på vidvinkelsidan. 18-105:an är mer en leksak med plastbajonett (dvs slitdelarna där objektivet fäster till kamerahuset är gjorda av plast...detta skall såklart på ett seriöst objektiv vara gjort av metall...oftast kromad mässing).

 

[j-olsson]

Köp hellre Nikons 16-85/3,5-5,6 VR som förstaobjektiv...ett bättre objektiv på alla sätt...mekaniskt, optiskt, plus att du vinner några mm i brännvidd på vidvinkelsidan. 18-105:an är mer en leksak med plastbajonett (dvs slitdelarna där objektivet fäster till kamerahuset är gjorda av plast...detta skall såklart på ett seriöst objektiv vara gjort av metall...oftast kromad mässing).

Visst är väl 16-85/3,5-5,6 VR bra, men är det så stor skillnad mellan den och 18-105 för att kunna motivera prisskillnanden? Angående plast/metall: jag har aldrig hört talas om någon som haft några som helst bekymmer utav att dessa delar varit gjorda av plast (mer än att det känns mindre "proffsigt").

 

[matti]

Jag vet inte hur det är för dig...men i min fotohobby är 'känslan' en del av nöjet

Jag tycker 16-85:an är värd det extra den kostar. Den går dessutom att sälja beggat om det nu skulle bli aktuellt. En 18-105:a är i princip värd nada beggad.

 

[dumbo]

Har tänkt mig 18-105 som start. Men har nu efter ditt svar funderat om man istället skall ha 18-55 och 55-200 eller om dim kanske rentav inte är så bra.

18-105:an är aningen bättre än 18-55:an, men det är inte så stor skillnad att enbart det ska vara avgörande för valet, tycker jag. 18-105:an ger ju ett lite större zoomomfång, vilket gör att man klarar sig bättre på normalzoomen utan att byta objektiv. Med 18-55 + 55-200 får du dock ett ännu lite större zoomomfång, totalt sett, vilket gör att du kan fota ett lite bredare spektra av motiv. Däremot kommer du att ha en normalzoom som är lite mindre mångsidig.
Jag använder personligen inte så mycket tele när jag fotar och skulle hellre valt 18-105:an och kanske skaffat en telezoom senare om jag kände att behovet fanns, men vad DU ska välja beror ju lite på vad för motiv som lockar dig.

Visst är väl 16-85/3,5-5,6 VR bra, men är det så stor skillnad mellan den och 18-105 för att kunna motivera prisskillnanden?

Det beror såklart på vem man frågar. 16-85:an har snabbare fokusering, bättre bildstabilisering, mer vidvinkel och lite bättre optik, så visst är den värd sina pengar och det är definitivt den som JAG skulle välja av de två. För någon som just börjat med hobbyn tycker jag dock det känns vettigare att köpa 18-105:an av den anledningen att den är rätt mycket billigare och nästan lika bra optiskt. Då kan man känna sig för lite, utan att ruinera sig, och sedan när man fotat ett tag så vet man bättre var man vill lägga pengarna. Man kanske inte alls behöver ha mer vidvinkel eller snabbare AF, utan en telezoom istället.

 

[Erik Schalin]

Tack Erik!

Trodde jag var tydlig över min status men kan försöka citera mig själv så att även du förstår "innehar en Nikon D90 vill givetvis bli guidad då jag är nyfödd system användare sedan 1 mån tillbaka."

Är nog på fel plats kanske vad jag förstog så var detta ej till för proffs eller folk som vill skryta eller allmänt trycka ner folk. Vill man vara spydig vinner man hos dom flesta bara ingenting. Var jag kunde räknat med snarare av ett proffs som dig Erik hade varit en förklaring av vad siffrorna betyder samt ett tips om kombination eller konstruktiv uppgradering. Men du får ursäkta om jag tycker att ditt sätt att kommentera är något som jag kan vara utan, tror att även du var ny ngn gång i tiden.

Tackar dock Tigerjohan, dumbo, jelu1661, djsteffo för att ni lyckats hjälpa mig samt förstå mina behov

Jo, jag förstår att du är nybörjare. Dels genom din text och framförallt på de konstigt ställda frågorna.

Nej, du är inte på fel plats.

Nej jag skryter inte.

Nej jag trycker inte ner och jag är inte spydig.
Ja, jag kan förstå att mitt svar kan verka provocerande.
Jag står fortfarande för mitt uttalande om att du inte bör köpa ngt när du inte förstår vad det är du håller på at köpa. Men visst det är dina pengar.

och jag är VÄLDIGT nyfiken på vilket sätt som var och en av Tigerjohan, dumbo, jelu1661, djsteffo har lyckats hjälpa dig att förstå dina behov. Du får gärna förklara det.

Jag kan väl ge en liten hjälp genom:
http://www.tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Här kan man se effekten av olika brännvidder. Och i vissa fall drabbas av ha-begär.

Det man INTE kan genom att använda simulatorn är att skapa en känsla av vad just DU behöver och vad DU gillar.

Det finns också någon kamerasimulator på nätet där man ganska enkelt kan lära sig förstå sambandet mellan tid, bländare & ISO. Någon annan kanske kan hjälpa dig dit.
Jag har för mig att exempelbilden är en rad med taxar.

Det är lite som rubriken Emmelie döpte den här tråden till.
Det är ungefär som att be en försäljare att förklara vilken bil jag behöver i mitt garage. Hur skall försäljaren veta det?

 

[Fredrik183]

Kamerasimulator med taxar här: http://www.kamerasimulator.se/swe/?page_id=2

 

[Benganbus]

Emmelie,

Din fråga är nästan omöjlig att svara på. 35mm/1.8 räcker långt. Om du frågar mig skulle jag önska en vidare brännvidd och ett porträttlångt objektiv. För ett DX-hus tror jag på ett Tokina 11-16mm/2.8 och ett 105mm/2.8 micro (eller ett 85mm/1.4 II).

Håller med, 35mm/1.8 räcker långt!
/B

 

[MrPi]

Mångsidigt objektiv

Jag önskar tips om vilka objektiv man bör ha för att kunna fotografera på ett "allsidigt" sätt.
Har en Nikon d300s
Vilka är era favoriter och vilka är mest mångsidiga?

Personligen anser jag att det objektiv du har ÄR mångsidigt tillika mångas favorit. Varför jag anser det:
Du kan få väldigt kort skärpedjup med så stor bländare f/1.8
Denna stora bländare föenklar fotograferande under dåliga ljusförhållande (ofta innomhus) då den kan släppa in mycket ljus
Den är liten och lätt
Generellt så är fasta objektiv SKARPA (Du kommer formodligen se skillnad gämfört med en billigare zoom)
Zooma... det går alldeles utmärkt att göra med fötterna ; ) (Nej, jag vet att det inte alltid fungerar). Men av egen erfarenhet så blir jag mer kreativ med ett fast objektiv, det tvingar mig att röra mig runt mitt motiv, hitta nya vinklar osv.
Kraftiga vidvinkel eller teleobjektiv "förvränger" bilderna på ett eller annat sätt (vilket iofs ibland kan vara väldigt roligt) medans ditt motsvarar ungefär vad ögat ser.

Mina egna personliga favoriter som oftast sitter på mina kameror är:

Canon 50mm / 1.8
vilket ungefär motsvarar ditt 35mm då jag har en större sensor i min kamera. På önskelistan står ett 50/1.2 eller 1.4 då de ger ännu större möjligheter att styra skärpedjup, de är ytterligare lite skarpare och underlättar fotograferande i dunklare mijöer.
Detta använder jag som allround, fick jag BARA ha 1 objektiv så skulle det vara detta.

Canon 70-200/4
Skarpt!!
Snabb autofokus
Utmärkt porträttobjketiv
Lätt (för att vara telezoom)
Hyffsat ljusstarkt förhållande till vikten
Utmärkt alround objektiv

Nu har jag andra objektiv och använder naturligtvis fler, när jag skall ta specifika bilder.
Tex. 17-35 för landskapsbilder, stadsvyer, interiörbilder
100 mm Macro för närbilder
300-400 Tele för fågelfoto/natur/djurbilder när man INTE KAN komma tillräckligt nära

 

[matti]

Patrik ovan har koll!

En bra objektivkombo som jag ser det är:

En ljusstark fast normal...tex 50/1,4, 50/1,8 (eller 35/1,8 på DX).
En vidvinkelzoom..tex 17-35 (observera att jag enbart i fortsättningen pratar i FX-brännvidder).
En telezoom tex 70-200, 70-300 (köper du objektiv med VR kan det funka även med ljussvaga telezoomar).

Med dessa tre objektiv klarar du MASSOR av fotosituationer!

Sedan kompletterar du med nedanstående om behov finns:

(Evt macroobjektiv, förslagsvis kort tele tex 100/2,8 som också dubblerar som porträttobjektiv)
(Evt längre fasta telen + evt konverter)
(Evt ett ljussvagt superzoom för resor odyl när du bara vill släpa med dig ett objektiv)

En ljussvag normalzoom tycker jag är ett B-objektiv!

 

[dumbo]

Generellt så är fasta objektiv SKARPA (Du kommer formodligen se skillnad gämfört med en billigare zoom)
Zooma... det går alldeles utmärkt att göra med fötterna ; ) (Nej, jag vet att det inte alltid fungerar). Men av

Även de billiga kitobjektiven är skarpare än många fasta objektiv. Pratar vi bara skärpa/detaljupplösning är inte zoomar av idag sämre på något sätt (med en del undantag, såklart). Däremot har fasta objektiv andra fördelar, som att de oftast är bättre i motljus, mindre/kompaktare, ljusstarkare (ofta).

Sen skulle jag vilja påstå att det ALDRIG fungerar att zooma med fötterna. Det är inte samma sak. När man zoomar ändrar man utsnitt. När man promenerar ändrar man även perspektivet. Att man sedan tvinga ta bilder med ett annat utsnitt eller annat perspektiv än det man vill kan man ju tycka är roligt. Jag gör det inte.