Vilka nya objektiv från Pentax vill ni se?
- Trådstartare k jonas i persson
- Start datum
Fogel70
Aktiv medlem
Motsvarande objektiv för APS-C borde ha brännvidd på omkring 24-240, eller för småbild 35-350. 16 mm film har bildrutor på ca 10x7.5 mm om jag förstått det rätt.
Så ett motsvarande ombjektiv med samma egenskaper för APS-C blir nog ungefär dubbelt så stort och tungt som ett 70-200/2.8.
Fototim
Aktiv medlem
Det er mye som tyder på at vi etter hvert vil få kontroll på støy ved høyere ISO.ibbe76 skrev:
om några kanske vi kan fota i iso 6400 lika brusfritt som 200 då klarar man ju sig med gluggar med sämre ljusförhållanden
Men høy ISO erstatter ikke stort åpningsforhold i alle situasjoner.
Ønsker vi f.eks å gjøre bakgrunne uskarp da trenger vi stor lysåpning. Hvis ikke det kommer softwareløsninger som gjør samme jobben, uten at det blir alt for arbeidskrevende.
Ellers så vil det nok alltid være fotografer som ønsker å tøye grensene i forhold til lavlysfoto. Grensene vil flytte seg, men alltid gøy og tøye dem.
Mvh Tim
Bofoto2
Aktiv medlem
Och med kortare brännvidd med APS så motsvarar gamla FA135/2,8 ett DA90/2, FA200/2,8 - DA135/2. FA300/4,5 - DA200/3,5, FA50/1,4 - DA35/1,2, FA35/2 - DA22/1,4 om man vill kunna fotografera med lika korta skärpedjup.
Så jag välkomnar nya gluggar som DA35/1,4, men tycker det räcker med f2,8 på brännvidder under 20mm.
Senast ändrad:
Peter.Ivarsson
Aktiv medlem
Skulle nog vilja ha en DA* ZOOM ca 135-400/4 SDM.
Tycker mig se en lite trist trend på objektivfronten idag. Telen har alltid varit knepiga att få till komb kvalitet/tele/pris. När nu digitalkamerorna med sina mindre CCD så att säga gratis förlänger våra telen så kortar branchen 300 till 200 och säger att det motsvarar 300. Vilket i och för sig är sant men jag hade föredragit ett 300 som motsvarar 450. 300 var inte drömmen på 135 tiden heller men det var vad man hade råd med. Känns som att historien upprepar sig med 200. Jfr tex Pentax 55-200. Håller ni med?
Tycker mig se en lite trist trend på objektivfronten idag. Telen har alltid varit knepiga att få till komb kvalitet/tele/pris. När nu digitalkamerorna med sina mindre CCD så att säga gratis förlänger våra telen så kortar branchen 300 till 200 och säger att det motsvarar 300. Vilket i och för sig är sant men jag hade föredragit ett 300 som motsvarar 450. 300 var inte drömmen på 135 tiden heller men det var vad man hade råd med. Känns som att historien upprepar sig med 200. Jfr tex Pentax 55-200. Håller ni med?
madsochmarja
Aktiv medlem
Nya solida gluggar, fasta bränvider som pentax är känt för, tycker personligen inte om pancake, gärna i stil med dom nya zeiss gluggarna, bara billigare ;-)
k jonas i persson
Aktiv medlem
Ja och nej.
Att en av de stora fördelarna med en mindre sensor är att tele blir kompakt är helt klart, och den bör utnyttjas. Titta bara på 4/3-systemet, Olympus har ett snajsigt 300/2.8, som med den lilla sensorn motsvarar hela 600mm i småbildsformat... Å andra sidan, pentax 50-135/2.8 är mycket behändig jämfört med de traditionella 70-200/2.8, och det är ju såklart en fördel. Men jag kan hålla med om att det blir ett feltänk om man "kortar ned" objektivsortimentet.
Å tredje sidan har ju sigma 300/2.8 till pentax, även 500/4.5 är på väg. Men jag hade hellre sett att pentax gjorde egna sådana glasbitar. =)
