Vidvinkelzoom vs fast till canon

[Petter Persson]

Till något helt annat

Det hat talats mycket om skärpa, CA, ljusstyrka och så vidare i denna tråd, men jag har inte läst något om färgåtergivning och "äktheten" i bilderna.

Det är min personliga åsikt att även om vissa zoomar är skarpare än fast optik så återger fast optik färgerna på ett mer naturligt sätt.

Jag tror att det beror på det kraftigt reducerade antalet linser i objektivet. Det behövs t.ex. oftast inga extralinser för att korrigera CA eller reflexer mellan linser i fast optik (med undantag för telen...)

Jag lever i tron att den bästa linsen är den lins som inte finns (ett hål), alltså inget som påverkar ljusets väg. Jämför själv med ett UV-filter vid ena ögat och en ring vid det andra...alltså är färre linser bättre än många...

Om jag får vara lite mer seriös så fungerar det så att för varje lins som adderas till systemet så ökar antalet reflexer i objektivet proportionellt mot antalet linser som redan finns där.

Liknelse:
-Om du har en lins och adderar en till kan du få reflektioner från ena bakre linsen till främre och tillbaka till den bakre igen.
-Tre linser innebär att den infallande ljustrålen kan reflekteras i andra eller tredje linsen, för att sedan reflekteras tillbaka i ... linsen, ja ni förstår själva att i ett system med t.ex. 19 linser, som i EF-S17-55 IS kan ett fruktansvärt stort antal reflektioner uppstå...som måste korrigeras av antireflexbehandlade linser samt att CA ökar med varje lins varför en eller ett par sådana linser också måste läggas till systemet för att "rätta till" skadan som skedde tidigare i linssystemet

Alltså, det är inte bara skärpan som är viktig utan även färgåtergivningen anser jag!

 

[Mankan G]

Re: Till något helt annat

Petter Persson skrev:
Det hat talats mycket om skärpa, CA, ljusstyrka och så vidare i denna tråd, men jag har inte läst något om färgåtergivning och "äktheten" i bilderna.

Du har säkert rätt i både teori och praktik men det är inget jag någonsin märkt av. En lite motfråga: Vad är äkta? Ljuset som fanns vid fotograferingstillfället? Kanske. men det är inte alltid att jag vill ha färgerna just så. Ofta vill jag har dom varmare eller kanske helknasiga, beror helt på motiv, ambition med bilden eller vad som helst.

Färgerna är ju inte konstanta hur man än gör. Kanske under kontrollerade former med studioljus etc så går det att jämföra på ett praktiskt sätt. I verkligheten? Knappast möjligt. Ser inte heller detta som ett problem, färgerna förändras ändå hela tiden med det omgivande ljuset och motivets färg. Och med dagens kameror (även med negativ film) så har man ju alltid kunnat påverka färgbalansen vid efterarbetet och med dia så använder man ju filter,

Däremot anser jag att det finns ett annat problem med alltför komplexa objektiv och det är motljusegenskaperna som förändras med antalet interna linser. Nu har tillverkarna gjort stormsteg inom detta område under de senaste åren så i alla fall för mig så är det ett "icke" problem.

 

[aodin]

Intressant

Kul med alla synpunkter. Har en del egna funderingar. Om jag är missnöjd med skärpan i mina bilder kan jag ju börja fundera på orsaken. Är jag nöjd med bilderna, spelar det ingen roll vilken optik som satt på när bilden togs. Jag har testat lite med zoom kontra fast optik (Nikon). Äger en Signa 18-70/2.8 som jag testade mot Tamron 17-50/2.8 och Nikkor 50/1.8AF. Den fasta 50:an är överlägsen, så är det bara. Detta sagt utan att zoomarna är dåliga. Jag är oftast nöjd med bilderna från sigma-zomen. Tamronen däremot frontfokuserade, detta är ett större problem. Tror att många objektiv idag har problenm med att ställa skärpan exakt rätt, vilket ofta är förödande för resultatet.

/Anders

 

[Petter Persson]

Magnus, du har rätt i det du säger. Jag försöker ofta få färgerna som jag upplevde dem. Jag knäpper t.ex. mycket för att komma igåg platser, händelser och så. Så jag resonerade utifrån att det antagligen är lättare att utgå ifrån det "verkliga ljuset" (så mycket tekniken tillåter...) som fanns på plats och förändra (filter, PS osv...) det som jag vill, om jag vill uppnå någon speciell effekt, än att ändra en bild så att det efterliknar verkligheten.

/Petter

 

[Artificiell]

Madeliene skrev:
Är det verkligen så att Canon inte har nån fast vidvinkel som är skarpare än dom lite bättre zoomarna?
Enligt Photozone så har oftast de fasta objektiven
sämre upplösning än zoomarna.
Dags att tänka om kanske......?

Som Niklas skrev, 35:an är en av de vassaste linser som Canon erbjuder överhuvudtaget. Annars har du förstås rätt i att de fasta generellt sett inte erbjuder så mycket mer än just ljusstyrka, än så länge ska väl tilläggas...
U

 

[s60761]

Zoom vs fast till Canon. Har själv kört med fasta objektiv en tid men har köpt 24-105L IS. Vad avser skärpa färger och kontraster är denna zoom bättre än mina gamla fasta 24/2.8, 50/1.4.

Fast det är ju inte skärpa enbart som avgör bildkvalitet. Tycker att det i hög grad också är distortion, motljusegenskaper och mångsidighet. Vad avser distortion och motljusegenskaper så var de fasta objektiven bra mycket bättre, men zoomarna är inte dåliga på detta heller (framför allt inte 17-40L som är grym i motljus även om den får spö av 24/2.8). Zoomarna har en stor fördel och det är mångsidighet.

 

[apple]

Madeliene skrev:
Är det verkligen så att Canon inte har nån fast vidvinkel som är skarpare än dom lite bättre zoomarna?
Enligt Photozone så har oftast de fasta objektiven
sämre upplösning än zoomarna.
Dags att tänka om kanske......?

Det finns två sätt att tänka (minst). Man kan gå och lura över vilket objektiv som är det absolut bästa gällande skärpa, kontrast osv. Problemet är att komma fram till ett svar då det alltid finns ett nytt objektiv, test m.m. En annan väg är och fråga sig vad som är bäst för mig eller BRA NOG utifrån vilken utrustning man har i övrigt, plånbok osv. Det tycker jag blir enklare.

Själv har jag erfarenhet från EF 20/2.8 och den är (i mitt tycke) inte så bra som exemplevis 17-40 som jag provat några gånger. I det fallet så är definitivt en ny zoom bättre än en äldre fast glugg. Men att därifrån överge fasta gluggar helt, nja.... Det finns ju också många som klagar på att Canon inte gör lika bra vidvinkelzoomar som Nikon. Så det finns olika åsikter. Är du missnöjd med vad du har. I så fall varför?

/ Joacim

 

[Tom-Ole]

Ni kanske sluta med att objektiv böga lite?
Ta bilder...lär er se!
Ni får inga bättre bilder pga en aning skarpare objektiv

 

[Artificiell]

Tom-Ole skrev:
Ni kanske sluta med att objektiv böga lite?
Ta bilder...lär er se!
Ni får inga bättre bilder pga en aning skarpare objektiv

Du har sååå rätt - intsämmer till fullo!
U

 

[mange78]

SixBySix skrev:
Jag vet inte varför diskussioner här alltid slutar med jämförelser av objektiv på 10000kr till 20000kr+. För trådskaparen och de allra flesta är det väl objektiv under 7000kr som frågan gäller. Tittar man då på 20/2,8, 24/2,8, 20/1,8 resp 2,8 och 35/2,0, så står de sig ganska slätt mot Tamron 17-50/2,8 vilken dessutom har 3mm extra förutom alla andra brännvidder. I området under 20mm finns inte ens några riktiga alternativ på den fasta sidan. Och NEJ 14/2,8 är inget alternativ då det är tokdyrt, tungt och klumpigt. Möjligtvis Tokina 17/3,5, men återigen.... inget som inte Tamron grejar, och med bättre ljusstyrka dessutom.
Hade varit roligt om någon tillverkare skulle få för sig att släppa ett litet billigt 12/3,5 som är hyggligt raktecknande.... men det lär ju inte ske.

3mm extra mot vad? Försök sätt på en 17-50/2.8 på en FF... Du kan ju inte jämföra fasta vidvinklar mot zoomar som inte tecknar ut ff helt.

 

[Makten]

mange78 skrev:
3mm extra mot vad? Försök sätt på en 17-50/2.8 på en FF... Du kan ju inte jämföra fasta vidvinklar mot zoomar som inte tecknar ut ff helt.

Kan man inte? Det var nåt nytt. 3 mm är 3 mm, oavsett sensor. 17 mm är alltså 3 mm kortare än 20 mm. Trådskaparen har inte sagt att objektivet ska sitta på en FF-kamera.

 

[mange78]

Makten skrev:
Kan man inte? Det var nåt nytt. 3 mm är 3 mm, oavsett sensor. 17 mm är alltså 3 mm kortare än 20 mm. Trådskaparen har inte sagt att objektivet ska sitta på en FF-kamera.

Fast jag undrar om du läst det jag svarade på. Där skrevs att:

"Tittar man då på 20/2,8, 24/2,8, 20/1,8 resp 2,8 och 35/2,0, så står de sig ganska slätt mot Tamron 17-50/2,8 vilken dessutom har 3mm extra förutom alla andra brännvidder. I området under 20mm finns inte ens några riktiga alternativ på den fasta sidan."

Alltså, man kan inte säga att flera fasta vidvinklar som faktiskt är vidvinklar på en 24x36 står sig slätt mot en glugg som enbart är anpassad aps-c. I så fall får man jämföra mot en 16-35 eller liknande som är anpassad för 24x36.