Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vidvinkelzoom Tokina 12-24 vs 11-16

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag är mest orolig för att 11-16 är för kort om man ska ha den som lite roligt objektiv (Ska till London snart tex)


Men du tar väl med dej din fina Tamron 17-55 också?? Dom extra millimetrarna som Canon erbjuder på sin 10-22 är ändå inget substitut för en normalglugg.

Jag har själv Tokinan och är supernöjd! Med det sagt tycker jag att du ska gå och prova lite i en fotoaffär. Tokinan är en stadig pjäs som väger nästan 200 g mer än Canons. Ta med dej din 450D och känn efter hur dom känns monterade på kameran.


Lycka till..!
//Björn
 
Det är möjligt att mätningar visar på skärpa. Jag tittar endast på testbilder tagna av personer / företag jag själv litar på, i detta fallet Cyberphoto och tycker att deras 2.8-bild är uppenbart mjuk. Att 50/1.8 skulle prestera så dåligt på 2.8 låter ytterst märkligt.

Jag vet inte vad man ska lita på och inte, men här är en testbild tagen på 14mm/bl 2.8:

http://images35.fotki.com/v1169/fileXwVx/9df62/1/1308098/6182575/IMG_967001.jpg

Jag tycker inte att den är oskarp, tvärtom, men vi kanske har olika krav.

Per.
 
N3ej du har rätt, haha sitter fortfarande och googlar jämförelser :)
Men Tokinan ska ju ha en del CA etc, är det ngt du upplever som ett problem?

Men du tar väl med dej din fina Tamron 17-55 också?? Dom extra millimetrarna som Canon erbjuder på sin 10-22 är ändå inget substitut för en normalglugg.

Jag har själv Tokinan och är supernöjd! Med det sagt tycker jag att du ska gå och prova lite i en fotoaffär. Tokinan är en stadig pjäs som väger nästan 200 g mer än Canons. Ta med dej din 450D och känn efter hur dom känns monterade på kameran.


Lycka till..!
//Björn
 
Tror ni kanske att jag i stället ska satsa på Canon 10-22 F3.5-4.5, istället för ovan nämnda objektiv??

Hej! Jag köpte själv Canons EF-S 10-22 mm begagnat i höstas och är omåttligt förtjust i det. Vilka färger, vilka härliga kompositioner man kan få till! Det är till exempel helt ovärderligt när man är ute och reser och vill fota landskap och stadsmiljöer. I och med den extrema vidvinkeln kan man ta väldigt vackra nattbilder handhållet med långa slutartider utan att få skakningsoskärpa. Det är väldigt stadigt och ligger som ett strykjärn i handen.
Vänliga hälsningar Maria
 
Vid vilka zoomomfång använder du det oftast?
Upplever du den tillräckligt ljusstark inomhus?


Hej! Jag köpte själv Canons EF-S 10-22 mm begagnat i höstas och är omåttligt förtjust i det. Vilka färger, vilka härliga kompositioner man kan få till! Det är till exempel helt ovärderligt när man är ute och reser och vill fota landskap och stadsmiljöer. I och med den extrema vidvinkeln kan man ta väldigt vackra nattbilder handhållet med långa slutartider utan att få skakningsoskärpa. Det är väldigt stadigt och ligger som ett strykjärn i handen.
Vänliga hälsningar Maria
 
N3ej du har rätt, haha sitter fortfarande och googlar jämförelser :)
Men Tokinan ska ju ha en del CA etc, är det ngt du upplever som ett problem?

Min D90 korrigerar CA direkt i kameran (om jag fotar jpeg). Annars är det ganska enkelt gjort under efterbehandlingen om det skulle störa i någon bild.

Några saker jag upplever med Tokinan:

- Den är i vissa situationer lite känslig för motljus. Här kan se exempel på hur det kan bli ibland http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#flare

- Den ger ruggigt fina 18-taggiga "sunstars" på små bländaröppningar. Här är ett exempel http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#sun men även tex nattfoton över städer och liknande ger effektfulla "stjärnor". Ok, kanske bara jag som verkligen diggar sånt men ändå :)


//B
 
Vid vilka zoomomfång använder du det oftast?
Upplever du den tillräckligt ljusstark inomhus?

Av någon anledning tycks jag vilja växla mellan lägena 10 mm och 22 mm, det är mer sällan jag använder brännvidder där emellan. Eftersom objektivet som sagt är relativt okänslig för skakningsoskärpa så medför detta också att det går bra att ta bilder inomhus med långa slutartider. Färgerna blir också varmare då än när man använder blixt.
 
Hej

Jag valde mellan canon 10-22 och tokina 11-16 bara för några veckor sen. Satt i flera dagar och jämförde allt som går att jämföra mellan objektiven. Fick även möjlighet att testa att fota med båda objektiven, för att verkligen vet vilket som skulle passa mig bäst.

En sak som är säkert, du kommer bli nöjd oavsett vilket objektiv du väljer! Båda är riktigt bra!

Jag har alltid gillat canons L-objektiv och är van vid den skärpa som dessa ger, har egentligen aldrig ens funderat på att ha ett objektiv som det inte står canon på. Främst för att jag fått uppfattningen att tredjeparts objektiven inte håller samma klass (optiskt och byggkvalitén). Nu har jag fått tänka om.

Jag valde Tokina 11-16 av olika anledningar. Den största anledningen är att tokina ger en otrolig bra skärpa, tom bättre än mitt förra Canon 17-40 L objektiv. Canon 11-22 ger också grymt bra skärpa men inte lika bra som tokina.

2.8 är aldrig fel, jag tycker att den det är mycket användbart när man fotar inomhus på kvällen. Tokina satt på hela nyårsnatten och gav grymt bra bilder efteråt med blänadare 2.8. Men annars är som vissa säger, på vidvinkel är bländartalet inte jätteviktigt.

Det korta omfånget på tokinan är ett minus jämfört med canon 10-22, men är man inställd på det kort omfånget så hittar man tillslut alltid bra fototillfällen. Man från träna att tänka lite annorlunda. Jag trodde att omfånget skulle begränsa mitt fotande med objektivet men det är snarare tvärtom, hittar en massa nya vinklar hela tiden och får massa bilder som inte ser ut som mina andra bilder, vilket är jätte kul. Så omfånget har jag aldrig tänkt på efter jag köpte objektivet, men var ganska så orolig innan.

Det som inte nämns så ofta när man söker på olika forum är närgränsen. Den är 0.24 m på canon 10-22 och tyvärr 0.30 m på tokinan. Skulle inte vara fel att ha mindre än 30 cm men egentligen är det inte så farligt.

CA pratas det om och jag tror det inte skiljer så mycket mellan objektiven. Blir så på vidvinkel tyvärr. Satt och kollade en massa test bilder och det förekommer på båda objektiven. Har fotat med mitt objektiv i några veckor nu och vissa bilder har jag fått ta bort den lila konturen som bildas, kanske 5 procent av bilderna. Så farligt är det inte. När det förekommer så förekommer det nästan enbart när himlen är med, så inomhus foto har det aldrig dykt upp.

Byggkvalitén på tokinan är faktiskt grymt bra, jag tycker att den har samma byggkvalité som mitt förra 17-40 som är ett L-onjektiv. Den känns riktigt robust och det känns som den tål en hel del. Toppklass på byggkvalitén för tokinan och canons 10-22 ligger lite efter i den synpunkten.

Autofokusen tror jag är snabbare på canon 10-22 och lite långsammare på tokinan men jag har inte märkt några problem med att tokinan inte hänger med, och då har jag fotat en hel del ishockey och annan sport med snabba objekt.

Sen har vi det där med zoomningen att göra, tokina zoomar åt fel håll, men det är bara en vane sak.

Jag är verkligen super nöjd med mitt objektiv och det sitter numera på som standardobjektiv.

Det är var mina samlade intryck av båda objektiven, någon kanske tycker annorlunda men jag tror du grymt nöjd oavsett vad du väljer. Fundera ut vad som är viktigaste för dig!

/M
 
Senast ändrad:
Jag vet inte vad man ska lita på och inte, men här är en testbild tagen på 14mm/bl 2.8:

http://images35.fotki.com/v1169/fileXwVx/9df62/1/1308098/6182575/IMG_967001.jpg

Jag tycker inte att den är oskarp, tvärtom, men vi kanske har olika krav.

Per.
Ditt exempel ser klart skarpare ut än Cyberphotos exempel på 2.8, kul att se att största bländaren verkar mer användbar än jag trodde. Frågan hur Canons 10-22 hade presterat under samma förutsättningar berättar ju inte historien.

Edit: Jag tror dock att bilden hade vunnit på om man hade bländat ner (minst) ett steg, då bruset ser ut att vara väl under kontroll och skärpan överlag hade kunnat bli bättre.
 
Senast ändrad:
Tack så hjärtligt för din recension!!!

Åh jag blir inte klok på vilket jag ska välja!

Detta är mina funderingar:

1. Tokinan verkar robustare och skarpare.
2. Kanske kommer jag sakna Canons zoomomfång? Och närgräns?
3. Kanske kommer jag sakna Tokinans ljusstyrka?


Hej

Jag valde mellan canon 10-22 och tokina 11-16 bara för några veckor sen. Satt i flera dagar och jämförde allt som går att jämföra mellan objektiven. Fick även möjlighet att testa att fota med båda objektiven, för att verkligen vet vilket som skulle passa mig bäst.

En sak som är säkert, du kommer bli nöjd oavsett vilket objektiv du väljer! Båda är riktigt bra!

Jag har alltid gillat canons L-objektiv och är van vid den skärpa som dessa ger, har egentligen aldrig ens funderat på att ha ett objektiv som det inte står canon på. Främst för att jag fått uppfattningen att tredjeparts objektiven inte håller samma klass (optiskt och byggkvalitén). Nu har jag fått tänka om.

Jag valde Tokina 11-16 av olika anledningar. Den största anledningen är att tokina ger en otrolig bra skärpa, tom bättre än mitt förra Canon 17-40 L objektiv. Canon 11-22 ger också grymt bra skärpa men inte lika bra som tokina.

2.8 är aldrig fel, jag tycker att den det är mycket användbart när man fotar inomhus på kvällen. Tokina satt på hela nyårsnatten och gav grymt bra bilder efteråt med blänadare 2.8. Men annars är som vissa säger, på vidvinkel är bländartalet inte jätteviktigt.

Det korta omfånget på tokinan är ett minus jämfört med canon 10-22, men är man inställd på det kort omfånget så hittar man tillslut alltid bra fototillfällen. Man från träna att tänka lite annorlunda. Jag trodde att omfånget skulle begränsa mitt fotande med objektivet men det är snarare tvärtom, hittar en massa nya vinklar hela tiden och får massa bilder som inte ser ut som mina andra bilder, vilket är jätte kul. Så omfånget har jag aldrig tänkt på efter jag köpte objektivet, men var ganska så orolig innan.

Det som inte nämns så ofta när man söker på olika forum är närgränsen. Den är 0.24 m på canon 10-22 och tyvärr 0.30 m på tokinan. Skulle inte vara fel att ha mindre än 30 cm men egentligen är det inte så farligt.

CA pratas det om och jag tror det inte skiljer så mycket mellan objektiven. Blir så på vidvinkel tyvärr. Satt och kollade en massa test bilder och det förekommer på båda objektiven. Har fotat med mitt objektiv i några veckor nu och vissa bilder har jag fått ta bort den lila konturen som bildas, kanske 5 procent av bilderna. Så farligt är det inte. När det förekommer så förekommer det nästan enbart när himlen är med, så inomhus foto har det aldrig dykt upp.

Byggkvalitén på tokinan är faktiskt grymt bra, jag tycker att den har samma byggkvalité som mitt förra 17-40 som är ett L-onjektiv. Den känns riktigt robust och det känns som den tål en hel del. Toppklass på byggkvalitén för tokinan och canons 10-22 ligger lite efter i den synpunkten.

Autofokusen tror jag är snabbare på canon 10-22 och lite långsammare på tokinan men jag har inte märkt några problem med att tokinan inte hänger med, och då har jag fotat en hel del ishockey och annan sport med snabba objekt.

Sen har vi det där med zoomningen att göra, tokina zoomar åt fel håll, men det är bara en vane sak.

Jag är verkligen super nöjd med mitt objektiv och det sitter numera på som standardobjektiv.

Det är var mina samlade intryck av båda objektiven, någon kanske tycker annorlunda men jag tror du grymt nöjd oavsett vad du väljer. Fundera ut vad som är viktigaste för dig!

/M
 
Ja just ljusstyrkan känns ju lite lockande, men du tror inte att man blir lite låst pga det korta zoomomfånget?

Jag var nyligen i samma situation och vägde mellan olika vidvinkelzoomar. Jag landade till slut på en Sigma 10-20/3.5. Jag valde den främst på grund av zoomomfånget, men inser i efterhand att det inte var en relevant faktor. Jag fotograferar sällan/aldrig över 14-15 mm, vilket innebär att Tokina 11-16/2.8 skulle passa mina behov perfekt.

Om jag skulle välja igen skulle jag ta Tokinan utan tvekan.
 
Tack för svar!
Jag misstänker att jag inte kommer sakna de där 4 från 16-20 men man vet ju aldrig, däremot fotar jag mkt inomhus och då känns Tokinans ljusstyrka trevlig!

Jag var nyligen i samma situation och vägde mellan olika vidvinkelzoomar. Jag landade till slut på en Sigma 10-20/3.5. Jag valde den främst på grund av zoomomfånget, men inser i efterhand att det inte var en relevant faktor. Jag fotograferar sällan/aldrig över 14-15 mm, vilket innebär att Tokina 11-16/2.8 skulle passa mina behov perfekt.

Om jag skulle välja igen skulle jag ta Tokinan utan tvekan.
 
Jag kan intyga att Tokina 11-16 är ett trevligt objektiv, skarpt och välbyggt. När det gäller brännviddsomfånget finns det (i mitt fall) ett litet glapp mellan 16 och 18 mm, vilket kan verka trivialt. Det är det också, i dagsljus.

Man kan dock gott tänka på att om man använder blixt rakt på (kamerablixten, t ex), så krävs det en "bred" blixt för att man inte skall få mörka hörn. De flesta inbyggda blixtar på en DX-kamera klarar ned nöd och näppe 17 eller 18, 16 blir väl glest i hörnena.
 
Gillar Tommy Westerberg's recension:
MINUS: 16mm? vad ska man med det till, jag kör jämt på 11mm.
Nu tänker jag vara en aning fräck och påstå att "vidvinkelbehovet" till stor del är en nybörjargrej. 11 mm är väldigt extremt, och även om det är skitkul så kan det verkligen vara användbart med ett större omfång. Det blir liksom inte bättre ju mer vidvinkel man har, även om det är kul.

Det gäller snarare att hitta något som är lagom vidvinkligt för att kunna ta vettiga bilder (när man lekt av sig den värsta lusten för "effekten" man får av supervidvinkel). Visst finns det folk som har verklig nytta av det vidvinkligaste vidvinkliga, men hur många är de egentligen?

Själv använder jag ett enkelt 18-35/3,5-4,5 på FF, vilket motsvarar ungefär 12-24 på APS-C. Den vidvinkligheten räcker och blir över till det mesta. Men sen är jag också en som ofta hamnar i mitten av omfånget när jag använder zoomar, inte i ändlägena;-)

Vad jag vill säga med detta är att man kanske ska tänka lite rationellt och inte bara vilja ha så mycket vidvinkel det bara går. Det finns en gräns där det slutar vara användbart, även om denna gräns skiljer sig från person till person.
 
Det kan nog vara delvis en smaksak hur "brett" man gillar att se sin omvärld. Sedan jag bytte helt från FF (FSLR) har jag tills nu saknat mitt (dåvarande) 19-35, och 11-16 känns ännu mera "rätt". Däremot kan man kanske inte räkna med att springa runt med ett 11-16 (ung. 16-24) som enda objektiv i längden.

Sedan får man vara rasande noggrann med att räta upp kameran och få de viktiga linjerna i lod/våg, annars kommer man att behöva offra bildyta i alla fall.
 
Sedan får man vara rasande noggrann med att räta upp kameran och få de viktiga linjerna i lod/våg, annars kommer man att behöva offra bildyta i alla fall.
Det håller jag faktiskt inte alls med om. Det går jättebra att ha lutande linjer i vidvinkliga bilder.

14 mm på FF: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_14/DSC_1280.jpg

Tillägg: För övrigt tagen med Sigma 14/2,8 vid full glugg. Jag ser det som ett bra exempel på en "häftig" bild tack vare vidvinkligheten, som innehållsmässigt inte är det minsta bra.
 
Din bild är ett bra exempel på när en liten vinkelförskjutning knappast märks.

Nu talar jag IOFS om bilder där man behöver ha någon viktig linje i lod eller våg. Minsta slarv, så måste man räta upp bilden, och då åker man på beskärning och förlorar några mm av objektivets bildvinkel. I de lägena är "en aning mer" än man behöver en viss fördel.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar