Vidvinkelzoom Tokina 12-24 vs 11-16

[Junipingla]

Hej!

Jag undrar om jag skulle kunna få lite input ang val av objektiv.
Jag är ute efter en vidvinkelzoom, den ska användas till dels bostadsfotografering (mäklaruppdrag) men även till lite landskapsfotografering / arkitektur och lite roliga vardgsbilder.

Jag funderar på Tokinas vidvinkelzoomar dvs Tokina AT-X 11-16/2,8 eller AF 12-24/4,0

Vilken av dem tror ni skulle fungera bäst för mina ändamål och min kamera? (Canon EOS 450D)
Kan nämna att jag bla har Tamron 17-50 så 12-24 kanske blir lite kaka på kaka?

Tack på förhand!

 

[överlid]

Hej!

Jag undrar om jag skulle kunna få lite input ang val av objektiv.
Jag är ute efter en vidvinkelzoom, den ska användas till dels bostadsfotografering (mäklaruppdrag) men även till lite landskapsfotografering / arkitektur och lite roliga vardgsbilder.

Jag funderar på Tokinas vidvinkelzoomar dvs Tokina AT-X 11-16/2,8 eller AF 12-24/4,0

Vilken av dem tror ni skulle fungera bäst för mina ändamål och min kamera? (Canon EOS 450D)
Kan nämna att jag bla har Tamron 17-50 så 12-24 kanske blir lite kaka på kaka?

Tack på förhand!

Köp definitivt Tokina 11-16 med tanke på ljusstyrkan fast 2,8. Den är ovärderlig vid inomhusfotografering.

MVH
CÖ

 

[Junipingla]

Ja just ljusstyrkan känns ju lite lockande, men du tror inte att man blir lite låst pga det korta zoomomfånget?

Köp definitivt Tokina 11-16 med tanke på ljusstyrkan fast 2,8. Den är ovärderlig vid inomhusfotografering.

MVH
CÖ

 

[Joel.S]

Ja just ljusstyrkan känns ju lite lockande, men du tror inte att man blir lite låst pga det korta zoomomfånget?

Jag hade en sådan till min D300 innan jag uppgradera kamerahus. Jag var supernöjd. Visst var omfånget kort, men nästan uteslutande plåtade jag på 11mm läget. Du har ju 17-50mm sen om du skulle känna att det är knapert.

 

[namon]

11-16 verkar lite vassare om jag förstått det rätt (har dock inte provat något av dem, har själv Canon 10-22). Dock tycker jag 12mm låter i minsta laget i vidvinkelläget, men det är ju en smaksak, 10mm är ju ganska extremt på en cropkamera. På mäklaruppdrag vill du nog ofta ha långt skärpedjup (stativ, eventuella blixtar osv) så ljusstyrkan är inte så intressant. Däremot är det ju viktigt att objektivet har låg distortion t ex.

Som tidigare nämnts så tar ju en normalzoom vid runt 17-18mm, så jag ser inte något större problem med att zoomen endast går upp till 16.

 

[Junipingla]

Tror ni kanske att jag i stället ska satsa på Canon 10-22 F3.5-4.5, istället för ovan nämnda objektiv??

 

[namon]

Jag valde som sagt 10-22'an, men det var före 11-16 kom ut. Jag ska erkänna att jag själv är svag för ljusstarka objektiv, så jag hade haft svårt att inte köra på Tokinan, även fast jag helst köper Canon-optik för att hålla mig till en tillverkare.

Dessutom påstås byggkvalitén på Tokinan vara av en annan klass (har som sagt inte klämt på den själv). Min 10-22 gick i två delar när jag tappade kameran (40D) med objektivet monterat i golvet från någon meters höjd, dock vet jag såklart inte om Tokinan hade klarat det fallet bättre eller sämre. Jag köpte iaf en ny 10-22'a då jag är grymt nöjd med den och inte vill tumma på vidvinkeln, varje millimeter i vidvinkelläget gör skillnad! Det går alltid att croppa en bild i efterhand, det kräver rejält mycket mer färdigheter i Photoshop för att rita till det som hamnade utanför om man inte kan zooma ut tillräckligt. ;o)

 

[Gnutte]

Köpte ett Tokina 11-16 nyligen men hade ett förra året som jag hann bara ha 1 dag innan jag var tvungen att sälja pga annat spontan köp. Så nu äntligen hade jag råd igen. Innan jag hade sparat ihop tillräcklig så hann jag gå på fotomässan i Stockholm så passade jag på att prova Canon 10-20. Visst lite svårt att bedöma i deras testhörna men var inte imponerad av byggkvaliten dock kan jag inget säga om det optiska. Tokina ligger ljusår före Canon i byggkvalite, är verkligen supernöjd & ska försöka ta bilder i helgen då jag inte hunnit ta något nu i mellandagarna.

Känns inte motiverat att lägga 2000:- till Canon 10-20 när det är betydligt ljussvagare men om jag ska vara ärlig så lär inte ljusstyrkan avgöra så mkt på den korta brännvidden. Knappt fisheye optik har 2,8.

 

[Junipingla]

Ghaaaaa, så svårt!

 

[namon]

Tokina kostar 7.000:- på Cyberphoto, medan Canon (exkl motljusskydd) ligger på 8.800:-, inklusive motljusskydd hamnar man på 9.200:-. Även jag som normalt alltid väljer Canon-objektiv framför tredjepart kan tycka att 30% högre pris är väl saftigt i det här fallet. Kan du stå ut med att Tokinans zoomring går åt fel håll så skulle jag nog rekommendera den trots allt (ja, Canons håll = rätt ).

 

[Junipingla]

Canon 10-20 har jag hittat för 7700 på några sajter: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=294598

Det är ett bra pris!

Jag är mest orolig för att 11-16 är för kort om man ska ha den som lite roligt objektiv (Ska till London snart tex)
Ljusstyrkan kanske är irrelevant på Tokinan eftersom man nog oftast har större skärpedjup på vidvinkelbilder?

Tokina kostar 7.000:- på Cyberphoto, medan Canon (exkl motljusskydd) ligger på 8.800:-, inklusive motljusskydd hamnar man på 9.200:-. Även jag som normalt alltid väljer Canon-objektiv framför tredjepart kan tycka att 30% högre pris är väl saftigt i det här fallet. Kan du stå ut med att Tokinans zoomring går åt fel håll så skulle jag nog rekommendera den trots allt (ja, Canons håll = rätt ).

 

[perstromgren]

Ghaaaaa, så svårt!

Köp på något ställe där du får öppet köp och prova, helt enkelt! Tokina är bra, jag skulle satsa på 11-16 om jag vore du. Den är ruggigt skarp, staplarna går genom taket i Photozones mätningar! Däremot har den en del CA, så man får vara beredd med lämpligt verktyg för att ta bort(*).

Själv använder jag Nikon 12-24 och har haft mycket glädje av den till arkitektur.

Per.

*) Ibland är det bara att ha Nikon; min D90 tar bort det automatiskt redan i kameran.

 

[namon]

Sedär ja, Japanphoto överraskar igen. Då är det ju en annan sak. Visst är 2.8 spännande, men den är ju trots allt något mjuk på full öppning (se t ex testbilder här: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16can ). 10-22 ger ju en del mer frihet än 11-16 helt klart, speciellt om du bara använder en kamera och inte vill byta objektiv så ofta. Ärligt talat så har jag inte saknat 2.8 på min vidvinkel någon gång, men det beror ju helt på vilka typer av bilder man tar.

 

[perstromgren]

Sedär ja, Japanphoto överraskar igen. Då är det ju en annan sak. Visst är 2.8 spännande, men den är ju trots allt något mjuk på full öppning (se t ex testbilder här: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16can ).

Finns något som är skarpare, verkligen? Vad skulle det vara?

Per.

 

[smilfinken]

Tokina kostar 7.000:- på Cyberphoto, medan Canon (exkl motljusskydd) ligger på 8.800:-, inklusive motljusskydd hamnar man på 9.200:-.

Mitt motljusskydd till 10-22 kostade 129, men det står iofs inte Canon på det. Inte stor skillnad, men man hamnar iaf under 9000 i din kalkyl då.

 

[smilfinken]

Canon 10-20 har jag hittat för 7700 på några sajter: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=294598

Det är ett bra pris!

Önskar jag hade fått mitt till det priset.

Jag är mest orolig för att 11-16 är för kort om man ska ha den som lite roligt objektiv (Ska till London snart tex)

Visst kan man fota en del (icke-vidvinkelbilder) med 10-22 på 22mm och därmed inte behöva byta objektiv, men för min del vet jag med mig att jag sällan kommer nära nog då och ångrar mig oftast lite vid efterbehandlingen. Är Tokinas 11-16 skarpare och mindre dyr, så vete tusan om jag skulle välja Canons 10-22 bara pga den större räckvidden.

Tror däremot inte att jag någonsin har tänkt "om jag bara hade haft bländare 2.8 för den här bilden" när jag fotat vidvinkel med mitt 10-22.

 

[namon]

Finns något som är skarpare, verkligen? Vad skulle det vara?

Per.

Min poäng är att 2.8 på Tokinan har ett begränsat användningsområde eftersom bildkvalitén enligt mig inte är speciellt hög på största bländare. Missförstå mig rätt, självklart är det aldrig negativt att ha tillgång till 2.8, men om bildkvalitén inte är tillräckligt bra för att man ska använda det så tjänar man inget på 2.8-bländaren. Vilka krav man ställer är såklart upp till var och en.

Mitt motljusskydd till 10-22 kostade 129, men det står iofs inte Canon på det. Inte stor skillnad, men man hamnar iaf under 9000 i din kalkyl då.

Kombinera det med Japanphotos pris på 7 685:- för optiken så börjar man komma ner i pris.

 

[Junipingla]

Jag läser allt och begrundar, tack alla! Just nu står det 1-0 till Canon men jag suger på karamellen och tar till mig allt ni skriver!

 

[perstromgren]

Min poäng är att 2.8 på Tokinan har ett begränsat användningsområde eftersom bildkvalitén enligt mig inte är speciellt hög på största bländare.

Jag tror du har fel, Tokinan är enligt Photozones mätning alldeles ohyggligt skarp på full öppning. Fortfarande enligt mätningarna är den skarpare än t.ex. 50/1.8 på bl 2.8! Den kan väl knappast räknas som användbar?

Per.

 

[namon]

Det är möjligt att mätningar visar på skärpa. Jag tittar endast på testbilder tagna av personer / företag jag själv litar på, i detta fallet Cyberphoto och tycker att deras 2.8-bild är uppenbart mjuk. Att 50/1.8 skulle prestera så dåligt på 2.8 låter ytterst märkligt.