Vidvinkel zoom?

[Bass]

Hej allihopa!

Jag handlade ett Sigma 18-50/2.8 Macro och tänkte mig att det skulle täcka det mesta. Lagom vidvinkel, möjlighet till fake macro och snabbt nog att fota inomhus vid 50mm.
Men objektivet frontfokuserar så kraftigt att jag skickade tillbaka objektivet.

I väntan här så tänkte jag om och har köpt ett riktigt macro objektiv 100/2.8 Macro, och sen funderar jag på att köra Canons 50/1.8 el. 1.4

Men sen har vi det där med vidvinkel. Budgeten är lite halvdassig så det gäller att välja med omsorg =)
Om jag har både 50 & 100 mm så vore det ju kul med lite mer extrem vidvinkel än det jag är van vid exempel Sigmas 17-70 & 18-50.

Tittar lite på:

Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM = 4 495kr
Sigma EX 15-30/3.5-4,5 DG = 4 270kr
Tamron SP 11-18/4,5-5,6 Di II = 5 520kr
Tokina AT-X 12-24/4 = 4 995kr

Är det någon som kan dessa objektiv och har tips eller råd?

Mvh Bassel

 

[Sushan]

Har du inte glömt Canons 10-22? )

 

[Bass]

hehe nej, vet att det kanske borde vara det självklara valet här.. men det känns lite för dyrt för mig ^^

 

[Donald1963]

Hej!

Lite samma tankar här.

Har kollat på

Sigma 10-20
Tokina 10-17

Där jag nog lutar åt Tokina. Kostar 5445:- på CyberPhoto.

 

[pellepiano]

Jag köpte Sigma 10-20 till min 350d då jag ville åt de där sista millimetrarna. Är väldigt nöjd med det. Ser fram mot landskap i sommar med dramatiska himlar.

 

[Makten]

Donald1963 skrev:
Hej!

Lite samma tankar här.

Har kollat på

Sigma 10-20
Tokina 10-17

Där jag nog lutar åt Tokina. Kostar 5445:- på CyberPhoto.

Observera att det är en fisheye-zoom! En helt annan sak än en raktecknande vidvinkelzoom alltså.

 

[Sushan]

Makten skrev:
Observera att det är en fisheye-zoom! En helt annan sak än en raktecknande vidvinkelzoom alltså.

Menar du Tokinas 10-17?

 

[Gutta]

Går också i tankar om en vidvinkelzoom till min 20D. Har spetsat in mig på tokinas 12-24 men har läst att den har ganska mycket CA. Detta ska vara enkelt att ta hand om vid rawkonverteringen har jag läst men skulle gärna vilja testa lite själv. Någon vänlig själ som skulle kunna tillhandahålla ett par exempelbilder (raw) med CA i som jag kan konvertera själv?

//Jerka

 

[Damoor]

Tokina 12-24 är det bästa valet

 

[Bass]

Tjenare, om jag förstår det rätt så är Tokinas 12-24 det vassaste objektivet av dessa. Men man är ju jäkligt sugen på dom där extra mm. Har så himla dålig erfarenheter med Sigma objektiven.. men man kanske ska våga chansa igen då =/
Så fall blir det 10-20an då ^^

 

[fhe]

Bass skrev:
Har så himla dålig erfarenheter med Sigma objektiven..

Jag kan naturligtvis bara tala för mitt exemplar men den är ruskigt bra och i mitt tycke betydligt trevligare än någon av de Tokina 12-24 jag testat. Fast det är säkert högst personligt.

 

[Gutta]

Ingen som kan tillhandahålla rawbilder med CA i från en Tokina 12-24?

 

[Makten]

Sans skrev:
Menar du Tokinas 10-17?

Ja.

 

[Scootie]

Skulle inte vilja säga att Tokinas 12-24 är skarpast,det ger egentligen mjuka kanter istället för maximal skärpa. Just det som övervägde mig till att köpa canon 10-22'an, förstår fortfarande varför den inte klassas som en L-lins då den är väldigt skarp samt att den ligger i den högre prisklassen.

Tokinas 10-17 är ju mer fisheye..

Review på 10-17 http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=509

Sigmas 10-20 är dock trevligt komplement om du inte vill lägga ut 2k till på ett canon 10-22

 

[Sushan]

Gutta skrev:
Ingen som kan tillhandahålla rawbilder med CA i från en Tokina 12-24?

Jag brukar kolla bilder på PBase.com för att få en uppfattning om ett objektiv.

http://www.pbase.com/gfabbri/the_islands
http://www.pbase.com/bigfly_tw/_hsinhsien_waterfall_2006
http://www.pbase.com/yawli/photobook604
http://www.pbase.com/peterjay45/the_rockies&page=3

 

[Gutta]

Ville gärna ha rawbilder och inte jpegar för att se hur enkelt det verkligen är att ta bort CA:n i rawkonverteraren...

 

[Makten]

Scootie skrev:
...förstår fortfarande varför den inte klassas som en L-lins då den är väldigt skarp samt att den ligger i den högre prisklassen.

Det finns väl inga L-objektiv med EF-S-fattning? Inte ens 17-55:an. Så det beror nog inte på att de skulle vara sämre.

 

[Scootie]

Makten skrev:
Det finns väl inga L-objektiv med EF-S-fattning? Inte ens 17-55:an. Så det beror nog inte på att de skulle vara sämre.

Aha, visste inte att det hade med fattningen att göra. Tycker objektivet är väldigt trevligt annars, köpte faktiskt det innan jag köpte kameran. I en annan tråd här på forumet så var det ju någon som klagade på att 10-22'an vinjetterar väldigt mycket, inget som jag märkt av direkt.

Jag tror Sigmas 10-20 är en bra konkurrent till Canons 10-22, rekommenderar dock ej Tokinas 12-24 som sagt.

 

[Jordi]

http://www.dpchallenge.com/lens.php?LENS_ID=6

 

[Sushan]

Tänk om de kunde göra den till 5D också! )