Vidvinkel till Nikon DX

[pdahlen]

Har idag en Tokina 12-24/4, Nikon 28/1,8 och Nikon 50/1,8. Har också en 17-55/2,8 som är mest hemma pga sin tyngd.

28/1,8 och 50/1,8 fungerar utmärkt till min D7200, använder oftast 28/1,8 som allround men skulle gärna se något annat istället för 12-24/4, motljusegenskaperna kunde vara bättre samt gärna bättre ljusstyrka, skadar inte heller med mer vidvinkel men det kan vara en kompromiss man kan förhandla om. Jag vill ha AF och 77mm filter, för många bilder tas med nd filter. Användningsområdet kan vara från astro till natur till inomhus. Behöver egentligen inte vara en zoom

Det optimala vore ett DX fast objekt typ 11/2,8 med filtergänga 77mm (borde gå att göra eftersom Tokina har sitt 11-16/2,8). Kan också tänka mig ett fast 14/1,8 eller liknade med filtergänga 77mm, men det finns ju inte heller . Varför görs det inga fasta vidvinkelobjektiv till DX? Samyang har väl ett men utan AF.

Men om man nu får släppa det som inte finns och gå på det som finns, så borde det vara dessa:

Tokina 11-16/2,8
Sigma 10-20/3,5
Nikon 10-24/?
Tamrons senaste som släpptes i år, var väl också 10-24 VC
Andra?

Någon som har lite för o nackdelar om dessa. Det optimala vore kanske 11-16 men är rädd för att dess motljusegenskaper inte är bättre än det jag har. Sigmas vet jag inte så mycket om, ganska biligt. Nikon kanske är halvbra på det mesta? Tamrons är kanske i skärpa i linje med Nikons om jag förstått rätt

 

[johan-vall]

Tyvärr är ljusstaka ultra-vidviklar en bristvara, inte bara till Nikon, utan till samtliga kameramärken i APS-C format. Det är Samyang som har en del men då blir det manuell fokus och så brukar det finnas nån vidvinkelzoom som kan vara bra men som sällan är särskillt ljusstark. Detta är ett av dom främsta skälen till att jag valde att satsa på fullformat, fotar en hel del astro.

 

[Ventures]

Skaffa ett Nikon 12-24/4 istället. Bättre motljusegenskaper får man leta efter.
10-24 lär vara sämre (lägre nypris också). "Piratmärkena" har jag ingen åsikt om (eller det har jag ju) .

 

[pdahlen]

Tack för svaren, jag tittade på 12-24 från Nikon när jag köpte Tokinas, tyckte då att det inte var någon skillnad men du kan ha rätt att motljusegenskaperna kan vara bättre, det jämförde jag inte då. Är nyfiken på Tamrons nya också, får vänta tills det finns fler tester påden

 

[lofling]

Har idag en Tokina 12-24/4, Nikon 28/1,8 och Nikon 50/1,8. Har också en 17-55/2,8 som är mest hemma pga sin tyngd.

28/1,8 och 50/1,8 fungerar utmärkt till min D7200, använder oftast 28/1,8 som allround men skulle gärna se något annat istället för 12-24/4, motljusegenskaperna kunde vara bättre samt gärna bättre ljusstyrka, skadar inte heller med mer vidvinkel men det kan vara en kompromiss man kan förhandla om. Jag vill ha AF och 77mm filter, för många bilder tas med nd filter. Användningsområdet kan vara från astro till natur till inomhus. Behöver egentligen inte vara en zoom

Det optimala vore ett DX fast objekt typ 11/2,8 med filtergänga 77mm (borde gå att göra eftersom Tokina har sitt 11-16/2,8). Kan också tänka mig ett fast 14/1,8 eller liknade med filtergänga 77mm, men det finns ju inte heller . Varför görs det inga fasta vidvinkelobjektiv till DX? Samyang har väl ett men utan AF.

Men om man nu får släppa det som inte finns och gå på det som finns, så borde det vara dessa:

Tokina 11-16/2,8
Sigma 10-20/3,5
Nikon 10-24/?
Tamrons senaste som släpptes i år, var väl också 10-24 VC
Andra?

Någon som har lite för o nackdelar om dessa. Det optimala vore kanske 11-16 men är rädd för att dess motljusegenskaper inte är bättre än det jag har. Sigmas vet jag inte så mycket om, ganska biligt. Nikon kanske är halvbra på det mesta? Tamrons är kanske i skärpa i linje med Nikons om jag förstått rätt

Vet inte storlek på det, men Sigma 14/1,8 är det objektiv jag funderar på att köpa om jag ska köpa något.

 

[pdahlen]

Jag tittade på det också, men det kostar skjortan, samt jag vill ha ett DX objektiv för att kunna använda de filter jag har så länge jag har DX kamera.

 

[lofling]

Då förstår jag att det går bort. Själv funderar jag på att sälja mitt 14-24/2,8 och köpa Sigma istället men det får vänta tror jag. Oavsett, Sigmas verkar vara riktigt bra optiskt så jag förstår samtidigt deras prissättning. En version för DX skulle ju vara fint!

 

[filip71]

Jag har Nikon Nikkor AF-S DX 10-24 f3,5-4,5G och är ganska nöjd med det. Motljusegenskaperna är mycket bra, men det är ganska dyrt och saknar bildstabilisering vilket jag inte trodde behövdes, men som jag faktiskt saknar.

 

[lennart.sindahl]

Skaffa ett Nikon 12-24/4 istället. Bättre motljusegenskaper får man leta efter.
10-24 lär vara sämre (lägre nypris också). "Piratmärkena" har jag ingen åsikt om (eller det har jag ju) .

Ja 12-24/4 rekommenderas, jag är mycket nöjd med det. Men det gäller att hitta ett begagnat i bra skick om inte hålet i plånboken skall bli väl stort

 

[pdahlen]

Ja 12-24/4 rekommenderas, jag är mycket nöjd med det. Men det gäller att hitta ett begagnat i bra skick om inte hålet i plånboken skall bli väl stort

Jo det är begagnat som gäller. Alternativet är det helt nya Tamron men jag behöver få mer jämförelser mellan den och andra Nikon.

Många rekommenderar Sigmas 8-16 som kan vara ett alternativ om man släpper ljuskänsligheten.

Egentligen är det ett bra fast 11/2,8 med filtergänga jag vill ha, om nu någon tillverkare läser detta

För fullformat tycker jag Tamrons 15-30/2,8 verkar trevlig, men där får man använda filteradapter och dyra filter, eller så nöjer man sig med 20/1,8 med vanliga filter

 

[RogerThat]

Köpte ett beg Sigma 10-20 för ett tag sedan. Skitrolig glugg för vettiga pengar. Ett variabelt ND-filter på så kan man ha hur kul som helst!!

 

[Grevture]

Tokina 11-16/2,8
Sigma 10-20/3,5
Nikon 10-24/?
Tamrons senaste som släpptes i år, var väl också 10-24 VC
Andra?

Någon som har lite för o nackdelar om dessa. Det optimala vore kanske 11-16 men är rädd för att dess motljusegenskaper inte är bättre än det jag har. Sigmas vet jag inte så mycket om, ganska biligt. Nikon kanske är halvbra på det mesta? Tamrons är kanske i skärpa i linje med Nikons om jag förstått rätt

Sigma 10-20 är ganska gammal och jag skulle nog glömma den, det har hänt så mycket med vidvinkelzoomar de senaste åren att den blivit rätt rejält frånåkt.

När det gäller Tokina så är deras nya 11-20/2,8 bättre än deras gamla 11-16 som var rätt bra redan den. För mig är nog 11-20/2,8 huvudrekommendationen.

Nikons 10-24 har jag bara läst om, men den och Tamrons gamla 10-24 får stryk med bred marginal av Tamrons nya 10-24 (med en romersk 'II' i beteckningen). Snäppet efter Tokinan i prestanda skulle jag säga.

Sedan har Nikon nyligen introducerat en 10-20, den har vi inte testat och jag har inte hört så mycket om den, men Mats Ylinkka på Cyber har kikat på den och den verkar rätt lyckad - dess enda egentliga hake är väl ljusstyrkan (f/4,5-5,6) och möjligen viss kompatibilitet om du har ett äldre kamerahus (det är ett AF-P-objektiv).

 

[pdahlen]

Tackar, ska titta mer på Tokina 11-20. Tamrons nya är en intressant kandidat. Nikons 10-20 var jag intresserad i men föll bort pga AF-P och att bildstabiliseringen inte går att slå av med mitt hus, men om den mäter bra jämfört med tex Tamrons så kan jag också tänka byta till ett D7500