Vidvinkel till FX Nikon D700
- Trådstartare krille_8000
- Start datum
krille_8000
Medlem
Jag tackar så hemskt mycket för alla tips!!
Jag får helt enkelt se vad det blir.....jag var jädrans nära att köpa ett Nikon 35mm f/2.8 AIS igår...jag vann dock inte auktionen. Nu är ju iofs inte denna brännvidd väldigt vidvinkligt...menmen..
Jag får helt enkelt se vad det blir.....jag var jädrans nära att köpa ett Nikon 35mm f/2.8 AIS igår...jag vann dock inte auktionen. Nu är ju iofs inte denna brännvidd väldigt vidvinkligt...menmen..
ma59
Aktiv medlem
Sigman (24mm/2,8 Miniwide) jag har (utlånad på obestämd tid till kollegan) kostade mej runt 1300 kr på Lasses Fotofynd (tror jag han kallas, säljer bara Canonrelaterade prylar dock).
Indikerar iaf vad den "kan" kosta.
Den är "skitbillig och skitbra" blir en kort sammanfattning.
Kollegan ropade in en sådan (för den EOS 60D han har) på Tradera (tror jag det var) för några hundra kronor lägre pris, men den kunde bara användas på full glugg, min fungerar över hela bländarsklalan.Antagligen beroende på tillverkningsår, de ser lika ut till det yttre.
Inget problem vid Nikon FF dock.Detta objektivet har ju den vanliga manuella bländarringen, och "chip-strul" brukar Sigma bara ha med Canons kameror, så långt jag vet.
WVicke
Medlem
Har testat den på D700 och den är ytters prisvärd. Bra byggkvalitet för det priset! Extrem vidvinkel är den så mera nytta har du nog av 16-35 men kostar ju då också mycket mer. Hur som helst tror jag att du ej kan bli besviken på Nikkor 16-35 f4.
ma59
Aktiv medlem
Objektivet ligger utlånat hos min kollega så jag tog det ur mitt minne, det visade sej vara fel ang namnet på gluggen....
---------------------------------------------------------------------------------------------
Kunde inte låta bli en googling, denna länk innehåller en diskussion om en Sigma 24mm/2,8 (en kommentator i tråden säger sej sakna den efter att ha ägt 3 exemplar...ja, jag saknade också min därav jag köpte 'en till'...sen "råkade" jag äännu en gång köpa in mej i annat system pga trasigt EOS-hus å lite andra skäl...därav utlånet till kollegan som stannat hos Canon)
http://www.pentaxforums.com/forums/...macro-super-wide-ii;-sigma-20-40mm-2-8-a.html
Nåja den är den glugg vi snackar om iaf som är på en av bilderna, bara manuell, med annat gummi runt fokusringen.
AF-varianten har tunnare gummerad fokusring längst ut på objektivet relativt det som en av bilderna i länktråden visar.
Annan bild, här på AF-gluggen, ihop med en kamera:
http://www.google.se/imgres?imgurl=...mEBw&esq=1&page=1&ndsp=33&ved=1t:429,r:26,s:0
Och namnet är "Super wide II".
Minns ej om min manuella Nikonvariant eller den nuvarande AF-Canonvarianten också heter "II"...båda ser iaf lika ut och har 18cm närgräns ;-)
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Om det inte är tokvidvinkel du vill ha så kan jag rekommendera 28/2,8 AI-S. Det är avsevärt bättre än 24/2,8 utom möjligen i hörnen på större avstånd.
Nikkor 18-35/3,5-4,5 är också rätt bra, men framför allt prisvärt. Ska du ha något bättre måste du slanta upp för ett 17-35 eller kanske ett Zeiss 25/2,8 eller 28/2.
Joel.S
Aktiv medlem
Visst är 18-35an billig. Jag hade en sådan för länge sen och tyckte den var mer eller mindre totalt kass. Jag tog nog inte mer än 50 bilder innan jag avyttrade den igen. Kantskärpan var verkligen kass, då ska man också beakta att kanterna gick ungefär in till som sista 20% i mitten av bilden
arneri
Avslutat medlemskap
Vad är 24/2.8 dålig på? Den står på min inköpslista, men kanske skall jag leta efter ett alternativ?
Vill ha ett litet och smidigt objektiv med bra skärpa för FX. Tycker att 24 mm är en trevlig vidvinkel. Är inte intresserad av stora zoomar.
Falumas
Aktiv medlem
Jag köpte ett Sigma AF 18-35 1:3.5-4.5 till min D700 och det var mitt sämsta objektivköp jag någonsin gjort. Det är inte skarpt någonstans och har en byggkvalitet som inte är den bästa.
Köpte sedan ett Nikkor AF 28mm f2.8 och det har jag varit nöjd med, inte topp på något sätt men heller inte dåligt och jag betalade 500kr för det begagnat.
/Karl
Köpte sedan ett Nikkor AF 28mm f2.8 och det har jag varit nöjd med, inte topp på något sätt men heller inte dåligt och jag betalade 500kr för det begagnat.
/Karl
keckax
Aktiv medlem
Visst är 18-35an billig. Jag hade en sådan för länge sen och tyckte den var mer eller mindre totalt kass. Jag tog nog inte mer än 50 bilder innan jag avyttrade den igen. Kantskärpan var verkligen kass, då ska man också beakta att kanterna gick ungefär in till som sista 20% i mitten av bilden
Kanske fick du ett dåligt ex? Den ska ju enligt rykten vara riktigt bra.
/K
ztenlund
Aktiv medlem
Det jag har sett om den är att den är relativt bra med tanke på priset, men att hörnen kräver en del nedbländning för att bli skarpa (främst åt vidvinkelhållet förstås). Så dåligt som Joel beskriver det ska det nog inte vara om allt är som det ska.
krille_8000
Medlem
Jag har ett Nikon Nikkor 24mm f/2.8 (äldre modell), jag gillar det, då det är ganska söndrigt måste jag fokusera manuellt osv vilket känns lite jobbigt....
Min upplevelse av det objektivet är att blir en hel del CA och vinjetterar ganska kraftigt fullt öppet, samt är kanterna ganska oskarpa fullt öppen också, men det sistnämnda är väl ganska svårt att komma ifrån om man vill ha optik i den lägre budgetklassen.
Annars tycker jag t.ex. färgåtergivning och skärpa (när den väl) sitter där är riktigt, riktigt bra!!
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag skulle i varje fall undvika äldre Sigma. Deras äldre skicktbehandlingar var väldigt dåliga i någonsomhelst motljus och med vidvinkel en solig dag är det inte lätt att undvika. Runt 18-24mm borde det finnas en del AIS dom ligger ute efter det att många säkert bytt till 14-24 eller 16-35 zoomarna. Vet inte vad en klassisk fast 18mm går för - härligt låg distorsion.
Jag tycker däremot att det är fel att förkasta Samyangen p g a distorsion om man inte kör mäklar eller arkitekturfoto och vill ha rejäl vidvinkel.
Jag tycker däremot att det är fel att förkasta Samyangen p g a distorsion om man inte kör mäklar eller arkitekturfoto och vill ha rejäl vidvinkel.
Makten
Aktiv medlem
Ja, hörnen är inget vidare vid brännvidder under 24 mm eller så. Men på det hela taget är det mycket objektiv för pengarna, särskilt om man har möjlighet att blända ner en skvätt. Man får se de kortaste brännvidderna som en ren bonus. Uppåt 35 mm är det istället riktigt bra.Visst är 18-35an billig. Jag hade en sådan för länge sen och tyckte den var mer eller mindre totalt kass. Jag tog nog inte mer än 50 bilder innan jag avyttrade den igen. Kantskärpan var verkligen kass, då ska man också beakta att kanterna gick ungefär in till som sista 20% i mitten av bilden
Jag betalade bara 1500:- för mitt, men 2500:- får man nog räkna med att lägga.
Då är 24/2,8 ett bra alternativ. Det är ju väldigt litet och ganska bra på det mesta. Men inte lika bra osm 28:an. Just 28/2,8 AI-S har nästan ingen distorsion alls, vilket jag ser som en dunderfördel. Det är dessutom nästan lika skarpt vid f/2,8 som vid f/5,6, och bisarrt bra vid riktigt korta avstånd.
Jag har själv ett 24/2,8 AI som komplement till mina Zeissgluggar. Nedbländat är den bra som fasen, men vid full öppning är hörnen murriga och kontrasten rätt låg. Inget att bråka om med tanke på pris och storlek, men inte jämförbart med modernare vidvinklar. Det kan säkert skilja en smula mellan olika exemplar eftersom det har CRC, vilket betyder att en linsgrupp är flytande och kompenserar för bättre skärpa vid alla avstånd. Jag antar att intrimningen av detta inte alltid är klockren.
Jag är ingen vidvinkelkille, så 24:an är alldeles tillräckligt bra för det jag använder den till.
Tillägg: Är man lite händig så ska det gå att använda Zeiss Distagon 25/2,8 med Contaxbajonett, som man byter ut mot en Nikonbajonett från Leitax. Även Leica R-objektiv går i viss omfattning att använda. Enda haken är att det krävs nedbländad ljusmätning, då det inte finns någon koppling mellan bländaren och kameran.
http://www.leitax.com
blenda12
Aktiv medlem
16-35 f4
Hej!
Ser att focus är på brännvid 24 mm, vilket också är 16-35:ans bästa brännvid. nästan noll i distorsion och skarp redan på största bländare. Finns inget bättre objektiv för FF o Nikon om du inte behöver f2.8.(14-24)
Dessutom har det en bildstabilisering som funkar kanon.
/Magnus
Hej!
Ser att focus är på brännvid 24 mm, vilket också är 16-35:ans bästa brännvid. nästan noll i distorsion och skarp redan på största bländare. Finns inget bättre objektiv för FF o Nikon om du inte behöver f2.8.(14-24)
Dessutom har det en bildstabilisering som funkar kanon.
/Magnus
Joel.S
Aktiv medlem
Det är möjligt. Jag var ganska besviken på min. Bilder och tester jag läste på nätet innan gjorde att jag tyckte det var värt pengarna. Har för mig jag gav 2'500:- eller något sånt. Jag fick dock igen pengarna så det var ingen större förlust. Köpte senare ett 20/2,8. Inte heller det var någon höjdare. Vid närgräns och nerbländat funka det ok i övrigt inget vidare. Idag har jag 14-24/2,8 och det är makalöst bra. Skulle dock Nikon få för sig att uppdatera 20/2,8 till riktigt fina glasbitar skulle jag byta till ett sånt med tanke på vikten.
MattiasL
Aktiv medlem
Jag använder en 24 relativt flitigt. Det är väl inte ett så jättefantastiskt objektiv kanske. Det finns säkert sånt som är både skarpare och distar mindre bland zoomarna. Men det är klart smidigt, och jag har svårt att se någon situation där det inte är tillräckligt bra.
