Vidvinkel till Eos 5D?

[-Catherine-]

Jag står inför ett stundande köp av en vidvinkel till mina "femmor" (Eos 5 & Eos 5D), men jag kan förbaske mig inte besluta mig för vad som är vettigast.

Jag har idag en Sigma 28-70/2,8 och är inte nöjd med bildkvalitén den levererar. Till min analoga femma funkar den hyfsat, men inte till 5D´n.
Nu vill jag ha en SKARP vidvinkel, som inte absolut nödvändigtvis behöver vara av den ljusstarkaste varianten (även om det förståss är ett plus), däremot vill jag att den skall ha en hyfsat snabb AF.

Jag har kikat på både Sigmas 12-24, 15-30 och 17-35 men har ingen koll alls på vilken som är bäst av de tre. Hittar heller inga recensioner någonstans som kan ge mig ngn hint om vilket som fungerar bäst till min kamera.

Givetvis har jag också sneglat åt Canons 17-40/4L men känner mig osäker på om bildkvalitén verkligen motsvarar priset på den.

Snälla ni som har erfarenhet av dessa objektiv, upplys mig gärna om för & nackdelar och väldigt gärna om var man kan hitta bildexempel någonstans.

Då gör ni en vidvinkelfattig tjej mkt glad.

/C

 

[Gårdis]

Jag kan verkligen rekomendera sigma 14/2.8!

 

[-Catherine-]

Jag borde nog förtydligat mig lite tror jag

Jag har funderat på fasta objektiv också, men jag känner ändå att det är en zoom jag vill ha när det kommer till detta.

/C

 

[Gutta]

24-70L

 

[StaffanW]

Har tänkt att testa lite 28r i nästa vecka på just en 5D. Bla:
Canon 28/1.8
Canon 17-40/4
Canon 28-70/2.8
Tamron 28-75/2.8
samt Leica och Zeiss 28r

Alla i 28:a läget. Så kan du hålla dig till tåls lite, så kan jag återkomma med resultat.

PS! Skulle behöva en Canon 28/2.8 med i testet, så är det någon som kan låna ut en till nästa vecka vore det underbart.

 

[-Catherine-]

Låter jättebra det, jag har ju igentligen ingen panik. Det känns mer viktigt att göra ett bra köp


/C

 

[Highweiss]

Om 17-40:an kan jag bara säga... ibland har jag inte behövt lägga skärpa i efterbehandlingen och ytterst sällan har jag behövt fundera på färgerna. Det är enligt mej ett strålande objektiv som presterar otroligt bra. Nackdel: f4 skulle gärna få vara f2.8 men till samma pris .

/Andreas

 

[niklasl]

Vilket brännviddsomfång är du ute efter? Det är ju rätt stor skillnad på 28-70 och 12-24.

17-40 på 5D, bästa bländare (8), faktiskt Canons egen promotion-bild (titta bl a i hörnen): http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_4e.html.

12-24 vs 15-30 vs 17-40 vs 21: http://www.16-9.net/ultrawides/.

Tamron 28-75 är mycket bra: http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_e.html. Den har också testats av Foto vilket även EF 24-70 har, vilket underlättar jämförelse.

EF 24-70 vs EF 28-70 vs EF 50/1.4: http://www.fredmiranda.com/24-70/.

 

[-Catherine-]

Tack för era svar!
Och särskilt tack till Niklas för de mkt givande länkarna, Sigma 15-30 var bättre än jag trodde (iaf om jag skall gå efter recensioner och bilder på nätet)

Jag tror mig ha beslutat mig för ett Sigma 15-30 samt ett Tamron 28-75/2,8. Då har jag täckt upp vidvinkel och normalzoom...tror det blir bra

 

[Jerkan]

Måste slå et slag för 5d+17-40! Kombinationen har fått oförtjänt mycket neg.kritik tycker jag. visst den är inte kanonskarp ut i kanterna men visa mig ett som är det i dagsläget!? bländar man ner till runt 16 tycker jag att kanterna är hyfsade..det är ju trots allt helhets intrycket som avgör!
Kommer nog själv att använda denna kombinationen flitigt eftersom jag tycker den ger myckert bra bilder. vinjettering och distortion behöver man ju inte heller bry sig om..fixar man i ps genom ett par knapptryckningar

 

[-Catherine-]

Jerkan skrev:
Måste slå et slag för 5d+17-40!

Jag har varit inne på den tanken också faktiskt, men jag kände ändå att det blev väldigt mkt pengar. Jag tvivlar inte påa tt gluggen är väldigt bra, men frågan är om jag int kommer klara mig mkt bra med de gluggar jag nu beslutat mig för? De är som jag förstått mkt bra gluggar ädock.

För de pengarna ett 17-40 kostar får jag båda dess gluggar

 

[roypeter]

Tänkte bara påminna om Tokina 19-35/3.5-4.5 som fick väldigt mycket positiv kritik innan det digitala hade slagit igenom så fullständigt som det har idag. Billigt är det i alla fall.

Men EOS 5D kanske kräver mer än så..

 

[mange78]

24/1.4L ska väl vara riktigt vass. Och där har du ju byggkvalitet och snabb fokusering.

Tamrons 28-75 zoom har väl inte direkt ljudlös och snabb fokusering och är väl lite sådär i byggkvalitet tycker jag mig ha läst. Dock bra optiskt.

Canons 24-70/2.8L ska väl dras med en hel del distorsion i 24-läget har jag läst. Har inte sett några bildexempel på det dock.

Annars kanske Canons fasta 20/2.8 kan vara nåt? Den verkar ju folk vara nöjda med.

Behöver du verkligen 15mm vidvinkel?

 

[-Catherine-]

roypeter skrev:


.....Men EOS 5D kanske kräver mer än så..

Ja...jag visste att 5d var en kräsen kamera, men trots det så blev jag tagen på sängen. Mitt Sigma 28-70/2,8 som jag tyckte var sååå skarp på min 300D visar nu brister som jag inte kan förstå hur jag kunnat missa...om de funnits där hela tiden..

 

[froderberg]

-Catherine- skrev:
För de pengarna ett 17-40 kostar får jag båda dess gluggar

En beggad 17-40 kostar 5 000. Det är svårt att komma undan billigare om man vill ha hög kvalitet.

Möjligen kan 35/2 vara ett budgetalternativ tillsammans med en beggad 85/1,8.

 

[-Catherine-]

Jag har sökt efter begagnade 17-40 länge nu, men inte hittat ett enda under 5500 plus frakt...tyvärr.

Skall det börja kosta mer pengar än så för ett begagnat så drar jag tyvärr åt mig öronen, bra optik eller ej

 

[niklasl]

Jerkan skrev:
Måste slå et slag för 5d+17-40! Kombinationen har fått oförtjänt mycket neg.kritik tycker jag. visst den är inte kanonskarp ut i kanterna men visa mig ett som är det i dagsläget!? bländar man ner till runt 16 tycker jag att kanterna är hyfsade..det är ju trots allt helhets intrycket som avgör!

Att behöva blända ner ända till 16 för att få hyfsade kanter känns rätt tungt, tycker jag. Att kritiken är oförtjänt anser inte jag (det är ju oskarpt i hörnen) - däremot är kanske de förbehållslösa hyllningarna det? Kritik är dock inte samma som sågning. Många är ju nöjda med sitt 17-40, även på fullformat. Det bästa är väl att få se och jobba själv med bilder tagna med optiken innan man slår till och köper, efter att ha bildat sig en egen uppfattning?

mange78 skrev:
Tamrons 28-75 zoom har väl inte direkt ljudlös och snabb fokusering och är väl lite sådär i byggkvalitet tycker jag mig ha läst. Dock bra optiskt.

28-75 kan höras men väsnas definitivt inte. Den är snabb, om än inte fullt så snabb som t ex 17-40 eller andra L-objektiv. Byggkvaliteten är inte som ett L-objektiv men fullt tillräcklig och har bättre känsla än t ex Tamron 90 makro. Prova gärna själv!

mange78 skrev:
Canons 24-70/2.8L ska väl dras med en hel del distorsion i 24-läget har jag läst. Har inte sett några bildexempel på det dock.

Alla zoomar har distorsion. Oftast tunna i vidvinkelläget och kudde i teleläget. Den Canon-zoom som har mest distorsion i 24-läget är 24-105 som har en väldigt uttalad tunna i ändläget. Är det den du tänker på? Distorsion kan oftast korrigeras rätt bra med t ex PTlens. Själv skulle jag gärna vilja ha en 24-70L men den är dyr och väger 950 g (mot 510 g för 28-75).

mange78 skrev:
Annars kanske Canons fasta 20/2.8 kan vara nåt? Den verkar ju folk vara nöjda med.

Nja, visserligen har jag inte provat EF 20/2.8 själv men den har inte rykte om sig att vara högpresterande, iaf inte på digital fullformat. Se t ex http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx.

 

[niklasl]

En review till av T28-75: http://www.photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/ (det verkar väl som om jag propagerar hårt för Tamron men jag blir inte lyckligare av att någon köper ett visst objektiv).

Diverse Canon-tester, inkl 17-40, 24-70, 28-70, m fl: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/.

 

[Jerkan]

niklasl skrev:
Att behöva blända ner ända till 16 för att få hyfsade kanter känns rätt tungt, tycker jag. Att kritiken är oförtjänt anser inte jag (det är ju oskarpt i hörnen) - däremot är kanske de förbehållslösa hyllningarna det? Kritik är dock inte samma som sågning. Många är ju nöjda med sitt 17-40, även på fullformat. Det bästa är väl att få se och jobba själv med bilder tagna med optiken innan man slår till och köper, efter att ha bildat sig en egen uppfattning?

Det jag menar är att det finns heller ingen annan vidvinkel som presterar bättre kantskärpa, utan att det är ett fenomen i dagsläget som drabbar alla vidvinkelzoomar, därvid är kritiken oförtjänt tycker jag. Tycker absolut att man ska prova sig fram och se vad som passar en bäst. Men man har inte alltid möjligheten och då kan det vara en stor tillgång att få ta del av andras erfarenheter innan man köper objektiv för flera tusen.

 

[Ralph L]

Sigma 20/1,8 är klockren på EOS 5D, mycket skarp och fin. Men nu var det kanske zoomar som efterfrågades i första hand...