Vidvinkel till canon 5d mark II

[Nordik]

Jag är förvånad över att ingen har ställt den mest grundläggande frågan, vad har du för objektiv idag?

Utan denna information ve vi inte vad som skulle vara vidvinkligare än det du redan är van vid, 35 mm är mycket vidvinkel för den som bara har ett 70-200 i kameraväskan men för den som istället bara har ett 24-70 så är det plötsligt inte alls vidvinkligt (för den som är van vid att använda 24 mm vill säga).

Sedan har du fått massor av bra råd, dock väldigt spretiga och ger dig liten vägvisning. Men det känns också som om du inte riktigt greppar vad objektivets brännvidd innebär? (Ta det inte som kritik, jag försöker bara hitta ett sett att hjälpa dig till rätt objektiv.)

Det är en enorm skillnad mellan 14 mm och 35 mm när det gäller vilket bildutsnitt du får, i en rak jämförelse skulle du få en mindre än en fjärdedel av motivet med 35 mm mot 14 mm. Det är lika stor skillnad mellan 14 och 35 mm som mellan 80 och 200 mm (om du råkar ha en telezoom i kameraväskan).

Jag skulle rekommendera att du leker lite med denna brännviddsjämförare: http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html

Nejdå, ingen fara. Jag tar det absolut inte som någon kritik Sara =)
Jag har sedan tidigare canon 100 mm macro 2,8 samt Canon EF 24-105 mm

 

[snap01]

Nejdå, ingen fara. Jag tar det absolut inte som någon kritik Sara =)
Jag har sedan tidigare canon 100 mm macro 2,8 samt Canon EF 24-105 mm

med tanke på vad du har för optik o vill ha en vidvinkel så antar jag att du vill ha lite vidvinkligare. Bland det bästa du kan köpa så är zeiss 21mm en riktigt bra optik. Jag har den själv samt Nikons 14-24mm och canons 16-35 2,8L II eftersom jag kör både Nikon/canon.
Behöver du lite vidvinkligare så är zeiss 18mm nästan i klass med 21mm men till ett något billigare pris.
Här är en länk på ett test på zeiss21mm
http://www.tidningenfoto.se/Article...-4060-a058-d8d47c73ad93.pdf?id=23288&aId=2485.
Nu vet jag inte vad du fotar för något kanske skulle 16-35 2,8L II duga för dig. Fördelar där är att det är en zoom o täcker in ett större område samt den har faktiskt fina motljusegenskaper nerbländad från f8. Den är skarp utom längst ut i hörnen tyvärr hjälper det inte att blända ner den blir inte helt skarp längst ut. Är det ett problem? Beror på motiv, i dom flesta fall så syns det inte men behöver du knivskärpa i hörnen o fotar detaljerade objekt typ byggnader etc så är zeiss klart bättre.

 

[HenryT]

Jag tror nog på någon av zoomarna om du känner dig osäker, 17-40 lär ju vara bra och är som sagt billig (jag har bara provat den lite grann). Ljusstyrka är ju inte lika viktigt på vidvinkelobjektiv så om det inte är det du är ute efter specifikt så kanske f4 är gott nog. Dessutom brukar den gluggen ofta finnas bland köp/sälj-annonserna.

 

[rautio]

Jag tror nog på någon av zoomarna om du känner dig osäker, 17-40 lär ju vara bra och är som sagt billig (jag har bara provat den lite grann). Ljusstyrka är ju inte lika viktigt på vidvinkelobjektiv så om det inte är det du är ute efter specifikt så kanske f4 är gott nog. Dessutom brukar den gluggen ofta finnas bland köp/sälj-annonserna.

17-40an kommer att göra sin sak ifall det är en zoom du ska ha. Har använt den själv i åratal i väldigt extrema ljusförhållanden i daglig pressfoto, reportage, sport, gigs etc etc. Det är den absolut prisvärdaste linsen du kan i det omfånget skaffa dej. Det är det oprimala komplementet till din 24-105.

 

[Fredrik AVT]

Som komplement till 24-105 är 17-40 OK. Mellan 17-20mm är den bättre avseende kantskärpa än 16-35 zoomarna, men över 20mm är 24-105 och 16-35 bättre. Vi började med 35/1,4 och jag tycker 17-40 är en helt annan grej - 3 bländarsteg ljussvagare och inte alls samma optiska klass som 35/1,4 men en helt annan brännvidd - rejäl vidvinkel. Sedan är det ingen diskussion om att 17-40 är prisvärd.

Har man råd med 35/1,4 så har man råd med 16-35/2,8 som är ljusstarkare än 17-40 och bättre över 20mm. Men man har också råd med Zeiss 18/3,5 som är skarpast av alla vid 18mm, eller Zeiss 21/2,8 som är skarpaste 21:an. Man kan även skaffa den gamla 24/1,4 beg för 7000:- som förvisso inte är märkbart skarpare än 16-35 vid 24mm men vid 24mm blir både 24/1,4 och 16-35orna skarpa i hörnen vid nedbländning. Gamla 24/1,4 är faktiskt hyffsat skarp vid bl 1,6 (fantastiskt att så lite nedbländning har så stor effekt).

 

[rautio]

Tycker att 16-35 faktiskt är lite bortkastade pengar då 17-40 finns tillgänglig till halva priset. Med dagens hus är det för ljusstyrkans del precis detsamma kör du 2,8 eller 4. Sen är det ju frågan om vad hon plåtar men om det är i dom kortare brännvidderna så skulle jag ge fasta gluggarna en chans, inte för bildkvalitens eller skärpans (overrated) skull, utan för bildspråkets och själva plåtandets.

 

[and30ers]

Varför inte nya Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 PRO FX för drygt 7.000kr http://www.dnet24.de/product_info.php?ref=53&products_id=0000000710823

Test: http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm

 

[Krisiun]

Slår ett slag för Zeiss 35 f2 som är helt fantastisk enligt mig. Färger, kontraster, skärpa,...mumma :=) Kräver dock lite invänjning i o m att det inte är autofokus...men det är det värt. Inte supervidvinklig dock...nästa gång spargrisen blir stinn ligger 21:an löst till.

Canon 17-40 får nog ses som en mycket prisvärd vidvinkelzoom. 16-35 är nog bara att rekommendera om du verkligen behöver f2,8.

 

[paddmannen]

Såg just att sigma slipper en förbättrad variant av sin 12-24.
Mer vidvinkel än så får du inte. Dessutom är det en zoom vilket gör objektivet så mycket mer användbart.
Återstår att se hur det presterar optiskt. Den gamla varianten verkar det vara lite svajjig kvalitet på.

 

[rautio]

Såg just att sigma slipper en förbättrad variant av sin 12-24.
Mer vidvinkel än så får du inte. Dessutom är det en zoom vilket gör objektivet så mycket mer användbart.
Återstår att se hur det presterar optiskt. Den gamla varianten verkar det vara lite svajjig kvalitet på.

vad är det som gör zoomen mer användbar? Det här är ett argument eller en fras jag hör så ofta, zoomen 'r mer användbar, zoomen är mångsidigare??? vad???

 

[apersson850]

Det är väl klart att den är. Zoomen ger ju en variabel bildvinkel, så du kan ändra det utsnitt du fotograferar utan att springa fram och tillbaka, något som i så fall förändrar perspektivet.

 

[paddmannen]

vad är det som gör zoomen mer användbar? Det här är ett argument eller en fras jag hör så ofta, zoomen 'r mer användbar, zoomen är mångsidigare??? vad???

Menar du verkligen att du inte förstår det?
Själv föredrar jag fasta brännvidder i intervallet 24-90 eftersom jag sällan känner att jag har "fel" brännvidd.
Det är ganska lätt att röra lite på sig så att man får rätt utsnitt och fördelarna med fast optik kompenserar lätt nackdelarna.

Men med korta (och långa) brännvidder funkar inte det där så bra. Med ultravidvinkel känner jag ofta att fel objektiv sitter på, dvs det hjälper inte/hinns inte springa runt för att kompensera.
Följden blir att det riktigt vidvinkliga fasta objektivet blir liggande på hyllan.

Med 12-24 kan man äta kakan och ha den kvar (om det bara är optiskt bra), du får det vidaste möjliga raktecknande perspektivet som existerar samtidigt som objektivet går att använda som en "normal" vidvinkel.

Har länge funderat på det gamla 12-24, men eftersom det har några år på nacken och lite svajjig kvalitet så har jag inte orkat ta tag i det. Men om sigma gjort sin läxa med nya 12-24 så blir det ett sånt.
Amen.

 

[rautio]

javisst, du har variabel vidvinkel, vilket inte mer då känns så mångsidigt när du kan dina dina brännvidder och vet vilka brännvidder du jobbar med. Zoomens förlamande effekt för fotografen och det okonsekventa bildspråket den vanligen erbjuder plus det "slumpmässiga" utgångsläget du oftast har med en zoom gör det till en ganska klumpig optikform. med en maxöppning på 2,8 (vilket det i vanliga fall är) är dessutom zoomen inte så mångsidig på den fromten. Men som jag tidigare skrivit har nog inte ens 2,8 kontra 4 någon större skillnad för den gemene fotografen så det är kanske inte en så stor förlust.

Zoomen har sin plats i vissa fotosituationer där den är helt oslagbar, men mångsidig tycker jag den absolut inte är, bara en kompromiss för någon som inte riktigt vet vad man vill ha, nån som har lata fötter eller för nån som inte vill bära med två max tre linser.

 

[paddmannen]

javisst, du har variabel vidvinkel, vilket inte mer då känns så mångsidigt när du kan dina dina brännvidder och vet vilka brännvidder du jobbar med. Zoomens förlamande effekt för fotografen och det okonsekventa bildspråket den vanligen erbjuder plus det "slumpmässiga" utgångsläget du oftast har med en zoom gör det till en ganska klumpig optikform. med en maxöppning på 2,8 (vilket det i vanliga fall är) är dessutom zoomen inte så mångsidig på den fromten. Men som jag tidigare skrivit har nog inte ens 2,8 kontra 4 någon större skillnad för den gemene fotografen så det är kanske inte en så stor förlust.

Zoomen har sin plats i vissa fotosituationer där den är helt oslagbar, men mångsidig tycker jag den absolut inte är, bara en kompromiss för någon som inte riktigt vet vad man vill ha, nån som har lata fötter eller för nån som inte vill bära med två max tre linser.

Förslag: Läs innan du svarar nästa gång så slipper du slå in öppna dörrar.

 

[rautio]

Förslag: Läs innan du svarar nästa gång så slipper du slå in öppna dörrar.

Jag hade faktiskt inte läst ditt inslag där emellan i och med att den kom medans jag skrev.

Inte för att det nu i sej kanske ändrar på nåt men ändå

 

[apersson850]

Har man bestämt sig för att ha en uppfattning så spelar det ingen roll vilka argument som tas fram, så det spelar nog ingen roll.

Men rent objektivt är det enda du har rätt i det faktum att det finns fasta objektiv med högre ljusstyrka än vad zoomarna har. Jag har inte sett någon zoom med högre ljusstyrka än f/2,8, åtminstone inte som passar mina kameror, men det finns ju en skrälldus fasta som är bättre än så.

Men för övrigt kan allt det du tillskriver ett fast objektiv lösas med en zoom också. Idag är det bästa zoomarna dessutom ofta så bra att kvalitén ett fast objektiv tillför inte alltid kan ses i bilderna.

 

[Apkatt]

När jag köpte min 5D2 för ett år sen så köpte jag 24/2.8 då budgeten inte tillät något mer festligt. I somras fick dock plånboken ta rejält med stryk då 24/1.4L II inhandlades. Mest efter att ha läst tråden om detta objektiv här på FS och vill ha-känslorna gick över styr

Dock väldigt nöjd med detta objektiv. Har faktiskt bara detta och 70-200 f/4L IS i väskan.

 

[rautio]

När jag köpte min 5D2 för ett år sen så köpte jag 24/2.8 då budgeten inte tillät något mer festligt. I somras fick dock plånboken ta rejält med stryk då 24/1.4L II inhandlades. Mest efter att ha läst tråden om detta objektiv här på FS och vill ha-känslorna gick över styr

Dock väldigt nöjd med detta objektiv. Har faktiskt bara detta och 70-200 f/4L IS i väskan.

Om du av någon anlädning ännu saknar nåt däremellan så testa sigmas 50/1,4 om du enkelt råkar stöta på ett. Men visst är 24an grym Plåtade igår en editorial på 12 bilder och 11 är med just 24an och en med 50. Dock har jag den på 1d mark4an så det blir en 32a men fin är den. Du har nog gjort ett av de bästa canoninvesteringar du någonsin kommer att göra

 

[apersson850]

Det är livsfarligt att läsa här, om man har dålig koll på sin pryltarm (eller var det nu sitter). Prylofysen?

 

[Janne H]

Vad roligt att höra Janne =)
Det är ett till jag kikat på
Canon EF 16-35/2,8 L USM II
Vad är skillnaden måntro?

Zoomen är smidigare att jobba med....men
Fast glugg har alltid bättre skärpa kontrast och motljusegenskaper.
Ljusstyrkan är bättre på den fasta.
Jag har en 16-35 som står längst in i mitt skåp, 35/1,4 ligger i kameraväskan

Vilken som passar ditt sätt att plåta bäst kan bara du avgöra.

/Janne