Vidvinkel, Canon eller Sigma?
- Trådstartare D_J
- Start datum
SixBySix
Aktiv medlem
Mitt tips. Tokina 12-24/4. Mycket bra. Alla har sina för och nackdelar. Ingen säker vinnare. Beror lite på vad man är ute efter.
Canon
+ skärpa
+ distortion
+ CA
+ extrem vidvinkel
- ljusstyrka
- pris
Sigma
+ extrem vidvinkel
+ ca
+ nästan lika bra skärpa som övriga.
- ljusstyrka
- distortion svårkorrigerad
Tokina
+ Byggd som ett kassaskåp
+ distortion
+ skärpa
+ ljusstyrka
- CA
- inte lika extrem vidvinkel (kan även vara en fördel)
Canon
+ skärpa
+ distortion
+ CA
+ extrem vidvinkel
- ljusstyrka
- pris
Sigma
+ extrem vidvinkel
+ ca
+ nästan lika bra skärpa som övriga.
- ljusstyrka
- distortion svårkorrigerad
Tokina
+ Byggd som ett kassaskåp
+ distortion
+ skärpa
+ ljusstyrka
- CA
- inte lika extrem vidvinkel (kan även vara en fördel)
Monty
Aktiv medlem
Jag har Canons 10-22 och kan inte annat än att rekommendera den.
Har iof inte jämfört med Sigmas 10-20, men jag har ägt ett annat Sigmaobjektiv (i EX serien) samt klämt och kännt på ett antal Sigmagluggar på mässan i helgen och kan jag bara konstatera att det lär inte bli fler Sigmagluggar för min del.
Tokinat är säkert bra, men skillnaden mellan 10 och 12mm märks. Vill du ha rejäl vidvinkel på en cropsensor, så satsa på 10mm.
Har iof inte jämfört med Sigmas 10-20, men jag har ägt ett annat Sigmaobjektiv (i EX serien) samt klämt och kännt på ett antal Sigmagluggar på mässan i helgen och kan jag bara konstatera att det lär inte bli fler Sigmagluggar för min del.
Tokinat är säkert bra, men skillnaden mellan 10 och 12mm märks. Vill du ha rejäl vidvinkel på en cropsensor, så satsa på 10mm.
hw-tph
Aktiv medlem
Innan jag köpte min supervidvinkel provade jag alla tre vanliga: Canon, Tokina och Sigma.
Personligen kunde jag ha tagit vilken som helst av Canon och Sigma (i mitt tycke är prestandan lika bra i båda objektiven) men där är ju priset ett jätteargument för Sigman, så det blev en 10-20. Jag är väldigt nöjd med den och den sitter på kameran kanske 50% av tiden efter snart ett år med objektivet. Inga problem med autofokus eller något annat med min Canon 350D och byggkvaliteten är lika bra som i Canons 10-22.
Tokinan kanske jag bör nämna: Den saknade spannet 10-11,9mm som faktiskt gör en väldig skillnad. Den är tung vilket bidrar till intrycket av god byggkvalitet men det känns lite onödigt när de mer vidvinkliga Canon- och Sigma-objektiven är smidigare och har bättre autofokus.
Personligen kunde jag ha tagit vilken som helst av Canon och Sigma (i mitt tycke är prestandan lika bra i båda objektiven) men där är ju priset ett jätteargument för Sigman, så det blev en 10-20. Jag är väldigt nöjd med den och den sitter på kameran kanske 50% av tiden efter snart ett år med objektivet. Inga problem med autofokus eller något annat med min Canon 350D och byggkvaliteten är lika bra som i Canons 10-22.
Tokinan kanske jag bör nämna: Den saknade spannet 10-11,9mm som faktiskt gör en väldig skillnad. Den är tung vilket bidrar till intrycket av god byggkvalitet men det känns lite onödigt när de mer vidvinkliga Canon- och Sigma-objektiven är smidigare och har bättre autofokus.
SixBySix
Aktiv medlem
Onehitknockout
Medlem
Ni glömde att nämna Tamron AF SP 11-18/4,5-5,6 Di II. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1118_4556/index.htm
EriKarlsson
Aktiv medlem
Har du tänkt fotografera arkitektur så rekommenderar jag i första hand Canon och i andra hand Tokina och ditt val beror på hur stor grop du vill gräva i plånboken. Har du inte tänkt fotografera arkitektur och inte bryr dej om ifall alla väggar och hörn på inomhusbilderna från festen är böjda så är säkert Sigman bra nog.
Själv har jag Canons 10-22:a och gillar den skarpt. En god vän har den där Tokinan till sin Nikon D200 och resultaten med den ser också mycket bra ut. Men nu är jag ju en sån som vill ha så raka linjer som möjligt - om det nu inte är ett fisheye där allt är avsiktligen böjt.
Själv har jag Canons 10-22:a och gillar den skarpt. En god vän har den där Tokinan till sin Nikon D200 och resultaten med den ser också mycket bra ut. Men nu är jag ju en sån som vill ha så raka linjer som möjligt - om det nu inte är ett fisheye där allt är avsiktligen böjt.
D_J
Aktiv medlem
Efter era kommentarer är jag nog ännu säkrare på Canon.
Det blir i så fall en kompis som får inhandla under en resa till Japan. När han var där förra gången handlade han en egen Canon 10-22 för motsvarande 350 Euro (om han minns rätt), vilket inte känns så dyrt.
(Borde i värsta fall kunna sälja den aningens begagnad för nästan samma peng om jag ångrar mig)
Det blir i så fall en kompis som får inhandla under en resa till Japan. När han var där förra gången handlade han en egen Canon 10-22 för motsvarande 350 Euro (om han minns rätt), vilket inte känns så dyrt.
(Borde i värsta fall kunna sälja den aningens begagnad för nästan samma peng om jag ångrar mig)
annars verkade de lovande!Vapo
Aktiv medlem
Another interesting lens announced by Tokina is the AT-X 116 Pro DX, a wide zoom for Nikon and Canon crop sensor cameras boasting a focal length of 11-16 mm and constant f/2.8 maximum aperture. Whilst the zoom range is not exactly what you might call extensive, this lens is likely to generate considerable interest with its 17-25 mm approx. equivalent focal length (on Nikon DX, Canon APS-C users will get around 18-26 mm).
Priced at ¥90,000 (around US $800), the lens will be available in Japan from December 21st.
Priced at ¥90,000 (around US $800), the lens will be available in Japan from December 21st.
mannbro
Aktiv medlem
Hmm...jag står också i valet och kvalet mellan Sigmat och Tamronet (fast för Nikon, men det kanske man ska hålla tyst om här på Canon-forumet) men enligt Photozone verkar ju distortionen vara värre på Tamron än på Sigma.
Källa:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456_nikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1118_4556/index.htm
Hur som helst, distortion känns som det minst viktiga vad gäller prestandan, det är ju oerhört lätt att korrigera digitalt, t.o.m. med färdiga macron för de olika brännvidderna i zoomomfånget. Bara att göra 10 macron (ett för varje mm), det brukar bli tillräckligt exakt i de flesta fallen.
Skärpemässigt verkar Tamron bättre, men Sigma har å andra sidan HSM, bättre byggkvalitet och (visserligen marginellt men ändå) är lite ljusstarkare och är 1mm vidare.
