Vidvinkel / Allroundobjektiv - Canon

[Festlund]

Hejsan,

Tröttnat på att backa pga. 50mm minst sagt icke-existerande vidvinkel så är nu på jakt efter ett mer allroundobjektiv att ta med mig där 50mm inte passar. Har kikat på Sigma 10-20, både 3,5 och 4-5,6'an. Även kikat på Sigma 17-50 2.8. Osäker på om jag kommer sakna glappet mellan 20/24-50 eller om jag klarar mig på den mindre zoomen. Även kollat på Canons original 12-24 fast då är det ju lite andra pengar det handlar om..

Det kommer sitta på en Canon EOS 40D, har tidigare fotat med Sigma 17-50 2.8 och tidigare nämna kamera och vet att det blir riktigt skarpt, frågan är om jag kan överleva med endast 10-20?

Vad tycker ni som har lite mer erfarenhet av gluggarna, har nämligen inte chans att prova då jag ej känner till någon som har det i närheten.

/ Anders

 

[Rommel]

Om du bara kan leva med brännvidder mellan 10-20 kan bara du svara på. Beror ju på vad du fotar.
Själv hade jag inte "överlevt"
Menar du att du ska sälja 17-50 och köpa 10-20?
Behåll båda vetja!

/stefan

 

[Festlund]

Om du bara kan leva med brännvidder mellan 10-20 kan bara du svara på. Beror ju på vad du fotar.
Själv hade jag inte "överlevt"
Menar du att du ska sälja 17-50 och köpa 10-20?
Behåll båda vetja!

/stefan

Vet att det är en svår fråga att besvara för folk utifrån så att säga, men någon borde ha en viss erfarenhet av skillnaden mellan dom två. Jag har svårt att tänka mig skillnaden i huvudet då jag ej provat som sagt. Jag fotar lite allt möjligt, mestadels bilar i olika former på mässor och shower och sen massa vardagliga foton. Inomhusporträtt, utomhusbilder (ej makro) och liknande förekommer också. Det jag vill åt är just att slippa backa varje gång jag ska fota, som jag måste med 50mm.

Jag har fotat förut med 17-50 men har ej någon nu, jag funderar därför på att köpa en ny sådan eller en 10-20/10-24/12-24. Så jag kommer behöva köpa objektiv, frågan är ju bara vad.

 

[Rommel]

10-20 ger ju otroligt mycket distorsion. Något att ha i åtanke.
Jag har haft båda objektiv du nämnt, men 10-20 är något jag endast använde vid speciella tillfällen.
17-50 för vardagsbruk.

Nu har jag fullformathus och till inomhus använder jag mestadels 35mm vilket ger samma utsnitt som 20mm.
Utomhus använder jag mycket 85mm vilkjet motsvarar 50mm.
Därför rekommenderar jag dig att antingen köpa båda objektiven tänka till ordentligt till vad du använder kameran till. 10-20 tror jag är för begränsande.


/Stefan

 

[riddler]

tja

För priset av en sigma 17-50, så kan du köpa sigma 10-20 och kombinera det med en canon 35f2, eller kanske sigma 30 1.4 om du hittar sån billigt. Alternativt är att köpa sigma 18-50 f2.8 eller tamron 17-50 f2.8 så håller du priset under 4000kr. OM du ska köpa begagnat.

Vet att det är en svår fråga att besvara för folk utifrån så att säga, men någon borde ha en viss erfarenhet av skillnaden mellan dom två. Jag har svårt att tänka mig skillnaden i huvudet då jag ej provat som sagt. Jag fotar lite allt möjligt, mestadels bilar i olika former på mässor och shower och sen massa vardagliga foton. Inomhusporträtt, utomhusbilder (ej makro) och liknande förekommer också. Det jag vill åt är just att slippa backa varje gång jag ska fota, som jag måste med 50mm.

Jag har fotat förut med 17-50 men har ej någon nu, jag funderar därför på att köpa en ny sådan eller en 10-20/10-24/12-24. Så jag kommer behöva köpa objektiv, frågan är ju bara vad.

 

[millgard]

Har inte Canon någon fast 28 eller 35 som inte kostar skjortan?

 

[Festlund]

10-20 ger ju otroligt mycket distorsion. Något att ha i åtanke.
Jag har haft båda objektiv du nämnt, men 10-20 är något jag endast använde vid speciella tillfällen.
17-50 för vardagsbruk.

Nu har jag fullformathus och till inomhus använder jag mestadels 35mm vilket ger samma utsnitt som 20mm.
Utomhus använder jag mycket 85mm vilkjet motsvarar 50mm.
Därför rekommenderar jag dig att antingen köpa båda objektiven tänka till ordentligt till vad du använder kameran till. 10-20 tror jag är för begränsande.


/Stefan

Vad för speciella tillfällen var detta om jag får fråga, så jag kan kolla mitt användsningsområde lite mera. Jag väger mera åt 17-50 nu men jag är lite sugen på just vidvinkeldelen. Att det blir lite distorsion stör mig inte.

För priset av en sigma 17-50, så kan du köpa sigma 10-20 och kombinera det med en canon 35f2, eller kanske sigma 30 1.4 om du hittar sån billigt. Alternativt är att köpa sigma 18-50 f2.8 eller tamron 17-50 f2.8 så håller du priset under 4000kr. OM du ska köpa begagnat.

Jag hade tänkt köpa begagnat men har koncentrerat mig till Sigma eller Canon då jag tycker dom håller högre kvalité optiskt sett och även kvalitativt på själva objektivet. Tamron gör säkerligen fina objektiv, men icke kvalitétsmässigt när det gäller känsla tycker jag.

Har inte Canon någon fast 28 eller 35 som inte kostar skjortan?

Vill helst ha mer vidvinkel än 28 eller 35 dock.

 

[noyfb]

Min Sigma 30/1,4 sitter på rätt mycket men kan vara för smalt om man ska få med hela familjen i vardagsrummet. Då åker Sigma 17-50/2,8 fram. Ingen märkbar distorsion på 17mm med den. Lightroom har en profil för det objektivet.
Köpte min Sigma zoom mest för att filma med (zoom och har IS) men tycker att den är rätt tråkig.
Skulle nog kunna tänka mig en 17mm av något slag istället.
Jag är en prime-kille har jag märkt.

Om du hade bott i Sthlm hade du kunnat prova min zoom.

F'resten, rolig webbsida.

 

[Quisquam]

Kan du inte köpa både Sigma 10-20 och en Canon 35/2?

Den senare brukar komma ut på begagnatmarknaden med jämna mellanrum och den billigaste jag har sett tror jag kostade 1200. Väl spenderade pengar! Då får du en vettig vidvinkel och en ljusstark normal med ganska bra närgräns vilken kan agera lite fusk-makro. Du borde lätt få båda objektiven för 5000 kronor, om du köper begagnat vill säga.

 

[Festlund]

Min Sigma 30/1,4 sitter på rätt mycket men kan vara för smalt om man ska få med hela familjen i vardagsrummet. Då åker Sigma 17-50/2,8 fram. Ingen märkbar distorsion på 17mm med den. Lightroom har en profil för det objektivet.
Köpte min Sigma zoom mest för att filma med (zoom och har IS) men tycker att den är rätt tråkig.
Skulle nog kunna tänka mig en 17mm av något slag istället.
Jag är en prime-kille har jag märkt.

Om du hade bott i Sthlm hade du kunnat prova min zoom.

F'resten, rolig webbsida.

Det är just det jag känner med 50mm redan och vill få bort det helt, därav funderingarna på 10-20 eller liknande. Däremot vet jag ju hur bra 17-50-objektivet är och står och väger om det är värt att köra på 10-20/24/etc och om jag inte saknar mellanspannet 30-50. Jag vill helst inte ha miljarder med objektiv, det kommer tjejen inte tycka om när hon ska fota. Hon tycker redan illa om mitt batterigrepp!

Tack!
Har inte kommit på något vettigt med den, har den mest för att testa lite webidéer med jämna mellanrum. ;9

Kan du inte köpa både Sigma 10-20 och en Canon 35/2?

Den senare brukar komma ut på begagnatmarknaden med jämna mellanrum och den billigaste jag har sett tror jag kostade 1200. Väl spenderade pengar! Då får du en vettig vidvinkel och en ljusstark normal med ganska bra närgräns vilken kan agera lite fusk-makro. Du borde lätt få båda objektiven för 5000 kronor, om du köper begagnat vill säga.

Jag kan ju självklart göra det, men jag drar mig för att göra det. Det blir väldigt många objektiv för en grej så att säga. Även om det är ett alternativ självfallet. Det kan jag absolut göra om jag märker att 10-20 är för lite.

Ingen som vet någon bra hemsida där man kan jämföra olika objektiv vid olika brännvidder så att man faktiskt kan se den riktiga skillnaden?

Vilken har den bästa optiska kvalitén, Sigma 10-20 3,5, Sigma 17-50 2,8 eller Canon 12-24?
Märker man någon skillnad?

 

[Festlund]

Ingen som har någon uppfattning av vilken som har den bästa optiska kvalitén jämfört mellan dom objektiv jag nämnt tidigare? Jag har som sagt bara erfarenhet av 17-50 och inget annat av tidigare nämnda, tar gärna emot first-hand-info.

Eller om ni vet någon bra jämförelsesida där du kan jämföra två objektiv mot varandra bildmässigt.

 

[Rommel]

Ingen som har någon uppfattning av vilken som har den bästa optiska kvalitén jämfört mellan dom objektiv jag nämnt tidigare? Jag har som sagt bara erfarenhet av 17-50 och inget annat av tidigare nämnda, tar gärna emot first-hand-info.

Eller om ni vet någon bra jämförelsesida där du kan jämföra två objektiv mot varandra bildmässigt.

Ärligt talat så måste du veta vad du ska fota, vidvinkel och normal är två helt olika brännvidder och kan liksom inte jämföras MOT varandra.
Vidvinkel använde jag som som sagt vid landskap och inomhusfoto ex interör.
Vidvinkel förvänger väldigt mycket bilden.

I grund och botten så är de två objektiven du nämner avsedda för helt olika använingsområden.
Ex vidvinkeln http://www.flickr.com/groups/sigma10-20/
http://www.flickr.com/groups/sigma17-50/

När du valt användningsområde så är det dags att välja märke, kvalité, ljuststyrka, zoom vs fast, vädertätning, pris.
Börja inte i fel ände.

/Stefan

 

[riddler]

tror du har fått svar

Flera har skrivit förslag på vad du skulle kunna välja.

Vill du ha vidvinkel ENDAST, satsa på canon 10-22 eller sigma 10-20 f3.5

Vill du ha en bra allround objektiv så är sigma 17-50 f2.8 bra, eller sigma 18-50, tamron 17-50 f2.8

Eftersom sigma 17-50 är dyrast men med bäst optisk kvalité så kan du bara satsa på den


ELLER


Vill du kombinera vidvinkel + fasta objektiv till SAMMA pengar som en 17-50

SÅ

kan du köpa 10-20 + sigma 30 1.4 (eller) canon 35mm f.2.0 vilket JAG skulle rekommendera då du kommer känna dig lite låst med ENDAST 10-20.



Vill du kolla på bildernas kvalité. www.google.se, finns miljoner artiklar, eller så kan du gå på pixel-peeper och bläddra bland alla ojbektiv


lycka till

Ingen som har någon uppfattning av vilken som har den bästa optiska kvalitén jämfört mellan dom objektiv jag nämnt tidigare? Jag har som sagt bara erfarenhet av 17-50 och inget annat av tidigare nämnda, tar gärna emot first-hand-info.

Eller om ni vet någon bra jämförelsesida där du kan jämföra två objektiv mot varandra bildmässigt.

 

[Festlund]

Ärligt talat så måste du veta vad du ska fota, vidvinkel och normal är två helt olika brännvidder och kan liksom inte jämföras MOT varandra.
Vidvinkel använde jag som som sagt vid landskap och inomhusfoto ex interör.
Vidvinkel förvänger väldigt mycket bilden.

I grund och botten så är de två objektiven du nämner avsedda för helt olika använingsområden.
Ex vidvinkeln http://www.flickr.com/groups/sigma10-20/
http://www.flickr.com/groups/sigma17-50/

När du valt användningsområde så är det dags att välja märke, kvalité, ljuststyrka, zoom vs fast, vädertätning, pris.
Börja inte i fel ände.

/Stefan

Jag är helt på det klara med att vidvinkel och normal är helt olika, det är lite det jag försöker komma fram till själv hur mycket låsning 20mm ger mig. Det är därför jag eftersöker en hemsida där du enkelt kan jämföra eller någon som kan berätta lite mer med egna ord hur dom uppfattar objektivet men jag får väl googla allting istället.

Flera har skrivit förslag på vad du skulle kunna välja.

Vill du ha vidvinkel ENDAST, satsa på canon 10-22 eller sigma 10-20 f3.5

Vill du ha en bra allround objektiv så är sigma 17-50 f2.8 bra, eller sigma 18-50, tamron 17-50 f2.8

Eftersom sigma 17-50 är dyrast men med bäst optisk kvalité så kan du bara satsa på den


ELLER


Vill du kombinera vidvinkel + fasta objektiv till SAMMA pengar som en 17-50

SÅ

kan du köpa 10-20 + sigma 30 1.4 (eller) canon 35mm f.2.0 vilket JAG skulle rekommendera då du kommer känna dig lite låst med ENDAST 10-20.



Vill du kolla på bildernas kvalité. www.google.se, finns miljoner artiklar, eller så kan du gå på pixel-peeper och bläddra bland alla ojbektiv


lycka till

Många har skrivit ja men har inte fått tillräckligt svar på mina frågor kände jag, därav fortsatte jag frågan om det gick att utveckla mer specifikt vad för objektiv av dom jag nämnt som skulle vara bäst för mig.

Men antar jag får googla, köpa alla och testa mig fram. Det enda vettiga som verkar gå att göra.

 

[Rommel]

Jag är helt på det klara med att vidvinkel och normal är helt olika, det är lite det jag försöker komma fram till själv hur mycket låsning 20mm ger mig. Det är därför jag eftersöker en hemsida där du enkelt kan jämföra eller någon som kan berätta lite mer med egna ord hur dom uppfattar objektivet men jag får väl googla allting istället.


Många har skrivit ja men har inte fått tillräckligt svar på mina frågor kände jag, därav fortsatte jag frågan om det gick att utveckla mer specifikt vad för objektiv av dom jag nämnt som skulle vara bäst för mig.

Men antar jag får googla, köpa alla och testa mig fram. Det enda vettiga som verkar gå att göra.

Det bästa är att köpa dyraste.... Så enkelt är det faktiskt.
Tror knappast du kan googla dina behov utan det är en erfarenhet man skaffar sig.
10mm är så pass mycket vidvinkel att du får se upp för långa fötter ska komma med på bild. Det kan ge dig en hint. Ju närmare sakerna är ett vidvinkel desto mer "konstig" blir bilden. Därav passar den utmärkt märkt för landskap.

När det gäller ljuststyrka och andra beskaffenheter på optisk kvalité beror på din plånbok och vad och hur du fotar. Fotar du stjörnor vill du säkert ha ljuststark.

Med tanke på dina funderingar så tycker jag du ska sklaffa sig en billig, begagnad normalzoom tills du vet vad du tycker du behöver och vad du tycker är roligt att fotografera. För det ser ut som om du är osäker på vad du vill prioritera.

/Stefan

 

[Photocon]

Här kan du kolla på bildexempel på en rad olika objektiv till Canon EOS APS-C kameror. Såväl Canons egna gluggar som från tredjepartstillverkare. Du får även info om distorsion, vinjettering, faktisk upplösning, byggkvalitet.

http://www.photozone.de/canon-eos

//Lennart

 

[Festlund]

Det bästa är att köpa dyraste.... Så enkelt är det faktiskt.
Tror knappast du kan googla dina behov utan det är en erfarenhet man skaffar sig.
10mm är så pass mycket vidvinkel att du får se upp för långa fötter ska komma med på bild. Det kan ge dig en hint. Ju närmare sakerna är ett vidvinkel desto mer "konstig" blir bilden. Därav passar den utmärkt märkt för landskap.

När det gäller ljuststyrka och andra beskaffenheter på optisk kvalité beror på din plånbok och vad och hur du fotar. Fotar du stjörnor vill du säkert ha ljuststark.

Med tanke på dina funderingar så tycker jag du ska sklaffa sig en billig, begagnad normalzoom tills du vet vad du tycker du behöver och vad du tycker är roligt att fotografera. För det ser ut som om du är osäker på vad du vill prioritera.

/Stefan

Har tidigare lekt korta stunder med 8mm där jag fick kraftigt runda bilder och rejäl fisheye-effekt, blir det fulla bilder så att säga utan svarta kantringar eller blir det "fisheye"-bilder med svarta hörn? Jag tror att 10-20 skulle vara en grymt rolig leksak och skulle ev. kunna användas fullt ut för mig dagligen men jag är som sagt osäker.

Bildkvalitémässigt på 3,5'an verkar iaf helt klart bra nog!

Jag har en gammal 18-55 kitlins som jag kan labba med, men jag har ingen 10mm att testa. Måste leta på någon som har en i närheten jag kan prova. Annars får jag väl köpa en 10-20 och sälja den om jag inte trivs med den.

Här kan du kolla på bildexempel på en rad olika objektiv till Canon EOS APS-C kameror. Såväl Canons egna gluggar som från tredjepartstillverkare. Du får även info om distorsion, vinjettering, faktisk upplösning, byggkvalitet.

http://www.photozone.de/canon-eos

//Lennart

Tackar för hemsidan! Hade dock inte alla linser, men där kan jag se vidvinkel och såvidare. Tackar!

 

[riddler]

hm

köp sigma 10-20 3.5 - 5.6 du kommer inte ångra dig. Den är riktigt bra och du kan fånga mycket med den.

 

[Festlund]

Har fått tag på ett Canon 10-22 att leka med ett par dagar för att se om jag klarar mig med endast vidvinkeln. Skulle dock även vilja testa en Sigma 10-20 för att se skillnaden på bildkvalité mellan dom två, men då har jag iaf fått veta om jag klarar mig med vidvinkeln.

 

[Festlund]

Har testat ett par dagar med ett Canon 10-22 som tidigare sagt och gud va kul det var! Skulle absolut klara mig med den brännvidden fast hade lite svårt för den höga bländaren. Tror dock inte att tjejen hade varit lika glad över den stora vidvinkeln, och jag saknade liiite mer zoom. 10-30 hade varit optimalt.

Slutade med att jag idag köpte ett Sigma 18-50 f2.8 av en fotosidanmedlem, borde få det på torsdag!

Tack för all hjälp.