Värst vad vissa reagerade på mitt inlägg om att videofunktionen i "alla" nya SLR som lanseras kanske inte är så nödvändig...
Det är en debatt som pågått ett tag så knivarna var så att säga redan slipade ...
Det borde finnas en variant utan video också - den skulle då bli mycket billigare? Att videofunktionen skulle vara "gratis" går ju att kolla på Panasonics GH 1 för att se att det inte stämmer.
Där vill jag hävda att du faktiskt har fel. Den här typen av funktioner kostar i praktiken mycket lite och ofta inget alls. Har man väl utvecklat det för en modell kostar det försumbart mycket att ta med också i andra modeller. Och om de bidrar till att öka försäljningen av en kamera de minsta så är de i praktiken gratis eller har en negativ kostnad.
Sedan använder tillverkare ofta olika funktioner som rent ekonmiskt är gratis för att separera modeller. Tror du till exempel att Canon egentligen spar några pengar på att inte ta med saker som spot-mätning i Eos 1000D? Förmodligen finns funktionen där rent tekniskt, det är bara att den inte är aktiverad i firmware.
Samma gäller troligen varianterna av Panasonics GH1 - min mycket starka misstanke att modellerna med och utan filmfunktion är identiska, men att den ena har en annan version av firmware där filmning är tillgängligt. Att de väljer att ha en modell med och en utan är bara ett sätt att öka försäljningen. Precis som när medicintillverkarna ofta säljer exakt samma mediciner under två olika varumärken - till olika priser. Totalförsäljningen blir högre då.
Det "funktioner" som verkligen kostar pengar i kameror idag är saker som finmekanik av olika slag, byggkvalitet, vädertätning, reglage och knappar. Men dyrast av allt är att bygga kameror eller objektiv som innehåller delar eller funktioner som bara kommer att säljas i få exemplar. Det är därför det paradoxalt nog ofta kan vara billigare att bygga en kamera med "onödigt" mycket funktioner än en mer reducerad funktionalitet - i alla fall om man kan återanvända delar från en annan kameramodell.
Jag är långt ifrån teknikfientlig som t ex "paddmannen" ironiserar över. Jag gillar blixtsnabb autofokus, hög hastighet på sekvensfotografering, bra zoomobjektiv, möjlighet att fota i dåligt ljus mm mm.
Men videofilmning tror jag inte så mycket på. Det blir för mycket efterarbete om det ska bli nåt att se även för andra. Allt för många filmar säkert "rubb och stubb" utan att redigera och hur kul är det? Kanske ambitionen är hög från början men...
Men ni som gillar att filma ska naturligtvis fortsätta med det!
Den enkla sanningen är att vi inte vet hur framgångsrika videofunktionerna kommer att bli. Men många sågar dem av, i mina ögon, lite märkliga skäl. Som att de gör kamerorna dyrare vilket jag hävdar inte stämmer. Eller att det skulle vara något slags principiellt fel att stillbildskameror också filmar vilket jag tycker är rent nonsens.
För mig är det ännu en i raden av funktioner som man kan använda om man vill, som inte kostar något extra (eller som rent av gör kameror generellt billigare genom att öka försäljningen) och som öppnar upp nya möjligheter för de gånger man vill prova något annorlunda.
