Video till varje pris?

[paddmannen]

Det borde finnas en variant utan video också..
Att videofunktionen skulle vara "gratis" går ju att kolla på Panasonics GH 1 för att se att det inte stämmer.

En anledning till att GH1 kostar mer är att den är ensam med att klara kontinuerlig AF. Panasonic vill naturligtvis passa på att klämma ut maximalt med deg sålänge de kan, men samtidigt finns ju G1 som alternativ.

Tittar du på 5d2 istället så kan man se att den är vettigt prissatt gentemot gamla 5D, D700 och A900.
Du kan knappast få det till att du betalar dyrt för en videofunktion du inte vill ha.
Hur mycket tror du produktionskostnaden skulle sjunka för en handikappad version av 5D2 utan filmfunktion?
Det handlar ju knappast om hårdvara utan bara om att tanka ned liveviewsignalen till minneskortet.

Men videofilmning tror jag inte så mycket på. Det blir för mycket efterarbete om det ska bli nåt att se även för andra. Allt för många filmar säkert "rubb och stubb" utan att redigera och hur kul är det? Kanske ambitionen är hög från början men...

Det blir för mycket efterarbete enligt ditt sätt att se och därför tror du inte mycket på video i en DSLR, är det rätt tolkat? I sådana fall tillhör ju du den gruppen av människor som anser att allt som du personligen inte är intressad av också är ointressant för alla andra....

 

[Grevture]

Att jämföra med AC eller inte på en bil är väl ändå rätt långsökt (vem vill vara utan det?).Tänk istället om nästa Volvo V70 obligatoriskt skulle levereras med släpkärra, även om man inte hade något behov av den?

Nej, inte så ologiskt, många ville inte ha det när tekniken var ny på grund av en blandning av verkliga och inbillade skäl. Bland de förstnämnda kan man nämna ökad bränsleförbrukning, bland de senare att AC-kyld luft på olika sätt skulle vara skadlig ... Precis som många idag inte vill ha video i sina kameror på grund av en blandning av verkliga ("jag behöver det inte") och inbillade ("det gör kamerorna dyrare") skäl.

En släpkärra däremot är en högst verklig separat kostnad eftersom den tillverkas separat från själva bilen. Nu talar vi om funktioner som kan stoppas med under tillverkningen av bilen (kameran) till små eller rent försumbara kostnader.

Just bilar görs numera inte sällan så att olika modeller rent tekniskt till jycket stora delar är likadant byggda, men att olika funktioner och egenskaper aktiveras med olika "firmware". Det är billigare för tillverkarna än att göra flera olika modeller med alla problem det innebär i form av extra lagerhållning av komponenter, mer tillkrånglad tillverkning osv.

 

[Håkan Bråkan]

Fast det kan omöjligen vara videofunktionens fel, man kunde ju bara ha tagit AF-modulen för 50D och anpassat den för mkII:an men av någon anledning blev det inte så. Det hade iallafall gett fler korslagda punkter.

För mig är videofunktionen i mkII den största anledningen till varför jag förmodligen kommer att byta ut något av mina befintliga Canon-hus mot den, annars skulle jag mycket hellre ha bytt system och kört D700 som i övrigt passar mig mycket bättre.

Snabbhet och auto-ISO > pixlar.

Det finns rätt mkt skrivet om varför de inte tar AF-modulen från den kroppade 50d och sätter i fullformataren 5d mk II. Det går inte, och att göra en motsvarande skulle tydligen ta jättemkt plats och kosta mkt mer, det finns alltså goda skäl till att de inte förbättrat AF, annars hade de såklart gjort det.

 

[Torparfarsan]

Som jag ser det håller kamerorna på utvecklas i en riktning som gör att kameran blir ett verktyg vars funktion kan anpassas efter behovet för stunden. Är det stillbilder man vill ta så är det en stillbildskamera, men skulle behovet vara film så kan den även klara den uppgiften.

Det ser jag mer som en positiv utveckling än motsatsen. Och vad som setts hittills är bara de första stegen mot den "gränslösa" kameran.

 

[nivas]

Lustig diskussion

Jag vet inte riktigt vad vi egentligen diskuterar i den här tråden?
Ja, hypen kring DSLR'er med video kommer att gå över. Ja, video kommer att vara standard i de flesta kameror i framtiden, nej, det kommer inte att kosta mer att producera en sån kamera. Ja, det kommer att finnas kameror i framtiden som enbart är nischade på att ta en enda frames bild som är så bra som möjligt.

Jag har lite svårt att smälta att folk tror att deras video-dslr skulle bli bättre på stillbilder om den inte hade video, möjligheten till rörliga bilder är ju mest en bonus.
Om jag skulle köpa en 5DmkII så skulle jag vilja ha den utan RAW (jag fotar alltid jpg), utan "auto lighting optimizer" (fusk, förvränger verkligheten), utan 25 menyspråkval (Engelska och Svenska räcker) och utan "picture style" (vad är meningen?). Skulle den kameran då vara bättre i allmänhet?

 

[Torgny Åström]

Här kommer några exempel där jag använt dina egna ord och bara bytt ut termen filmning till någonting annat.
Det blir ganska klassiska exempel på kverulans och ovilja mot allt som är nytt.

Jag undrar faktiskt om du verkligen tänkt igenom ditt påstående? Om du inte inser de uppenbara möjligheterna med att filma med en DSLR så beror det troligtvis på okunnighet från din sida. För det är väl inte så att allt som är ointressant för dig personligen också måste vara det för alla andra?


Varför detta plötsliga intresse för bildstabilisering? Det verkar vara en trend bland journalister just nu och kameratillverkarna hakar på, för vem vill ha "dåliga" resentioner? Vad får vi? Jo, "onödigt" dyra kameror! Jag köpte själv en Panasonic G 1, fullt medveten om det även finns en version med bildstabilisreing. Men jag har inget behov av stabilisering.... Jag är helt övertygad om att den här hypen kommer att gå över.

.

Du "paddmannen": Du måste läsa på lite bättre när du ironiserar. Panasonic G 1 HAR bildstabilisering

 

[sarnor]

Det finns rätt mkt skrivet om varför de inte tar AF-modulen från den kroppade 50d och sätter i fullformataren 5d mk II. Det går inte, och att göra en motsvarande skulle tydligen ta jättemkt plats och kosta mkt mer, det finns alltså goda skäl till att de inte förbättrat AF, annars hade de såklart gjort det.

På grund av de mindre bildformatet och därmed en mindre spegel blir spegelhuset mycket mindre än för en fullformathus, så om du tog AF-modulen direkt från 50D så skulle du behöva göra kamerahuset högre (AF-modulen sitter på spegelhusets undersida) för att få plats.

Ett annat skäl som angavs av Canon vid introduktionen är att de flesta användare var nöjda med autofokusen i 5D (jag är en av de nöjda) varför man inte såg något behov av en ny AF-modul, personligen skulle jag ha blivit besviken om Canon hade slopat hjälpfokuspunkterna till förmån för fler (men glesare) korslagda fokuspunkter. Att sedan många 5D Mk2 verkar ha haft dåligt kalibrerad autofokus (och att vissa objektiv har för stort "glapp") kan väl inte sägas vara AF-modulens fel utan snarare brist på kvalitetskontroll, jag gissar att vi hade haft precis samma diskussion om vi hade haft AF-modulen från 50D i 5D Mk2 (problemet är närmast att våra krav har ökat).

Sedan tillhör jag dem som inte för ett ögonblick tror att videofunktionen har gjort kameran dyrare eller på något sätt stoppat upp utvecklingen av andra komponenter i kameran, tvärt om kameran får en större potentiell marknad och kan därför säljas billigare. Märk att tillverkningskostnaderna sällan är det som avgör priset på premiumprodukter, det är snarare frågan om att kalkylera vad marknaden tål.