vida och mellantele-makron, användningsområde?

[aracaboi]

När jag var någorlunda färsk inom allt som hade med foto att göra köpte jag bl.a. ett Tamron 90 macro. Jag tycker mycket om det vad beträffar färger, bokeh, skärpa etc. dock är jag fortfarande inte helt säkert vilket användningsområde den typen av kortare telen lämpar sig för. Blommor och sånt? Hade jag valt idag hade jag kanske gått gör sigma 150 trots att Tamron 90 är mycket bra optiskt p.g.a. så många områden av macro där man inte vill närma sig sitt motiv alltför mycket och samtidigt få en riktig närbild?

Antar att jag behöver inspiration från andra ägare. Har kollat en hel del bilder i bildpoolen men skulle gärna höra när ni finner dom kortare macron komma väl till pass.

Mvh

 

[horvendile]

Jag har ett Tamron 90 och använder det mycket för att fotografera saker. Alltså prylar. Då känns det inte för kort.
Om jag mest fotade skrajsna insekter, ja då skulle jag antagligen vilja ha något längre.

 

[aracaboi]

Jag har ett Tamron 90 och använder det mycket för att fotografera saker. Alltså prylar. Då känns det inte för kort.
Om jag mest fotade skrajsna insekter, ja då skulle jag antagligen vilja ha något längre.

Insåg hur dumt mitt inlägg lät strax efter jag skrivit det. Är väl somasagt mest djur man inte kommer nära. Finns ju en del mer stilla motiv som kan bli fantastiskt vackert med ett mellanlångt tele. Får börja utforska lite mer mvh

 

[martinator]

Jag undrar vilken typ av optik du egentligen menar. Du pratar om både macro och tele i samma mening. Det är inte samma sak. Macro har väldigt kort närgräns och har en avbildning som ligger runt 1x - tele är för att komma närmare saker som är långt borta... Dock har vissa tele "macro" vilket betyder att de har i förhållande till brännvidd relativt kort närgräns - typ 1,5 meter på 300mm.

Oavsett vad du menar så är ett macro 100 den optimala generella blomoptiken. Men även en telezoom 70-200mm eller ett tele 300mm funkar till blommor. Problemet är att du kommer rätt långt ifrån och att det kan finnas en massa annat ivägen, som gräs och annan vegetation, framförallt som man ofta vill komma ner i höjd med blomman man ska fota. Blir mycket "gardening" (att snygga till runt motivet, ta bort löv, gräs, pinnar och annat skröfs - är tillåtet i botanistkretsar för det handlar inte om fototävling utan om att "samla" växter).

http://www.canon.se/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/macro/ef_100mm_f2.8l_macro_is_usm/
/

 

[eskil23]

Jag undrar vilken typ av optik du egentligen menar. Du pratar om både macro och tele i samma mening. Det är inte samma sak. Macro har väldigt kort närgräns och har en avbildning som ligger runt 1x - tele är för att komma närmare saker som är långt borta... Dock har vissa tele "macro" vilket betyder att de har i förhållande till brännvidd relativt kort närgräns - typ 1,5 meter på 300mm./

Jag ser ingen konflikt i att tala om macro och tele i samma mening. Ett makro är ett objektiv som klarar av hög avbildningsskala (inte nödvändigtvis kort närgräns). Ett teleobjektiv är ett objektiv som har lång brännvidd. Ett makrotele är följdaktligen ett teleobjektiv som klarar av hög avbildningsskala. Eftersom brännvidden är lång så behöver den inte nödvändigtvis ha kort närgräns för att uppnå det.

 

[martinator]

Jag ser ingen konflikt i att tala om macro och tele i samma mening. Ett makro är ett objektiv som klarar av hög avbildningsskala (inte nödvändigtvis kort närgräns). Ett teleobjektiv är ett objektiv som har lång brännvidd. Ett makrotele är följdaktligen ett teleobjektiv som klarar av hög avbildningsskala. Eftersom brännvidden är lång så behöver den inte nödvändigtvis ha kort närgräns för att uppnå det.

jag provade att googla "macro tele/telemacro" och fick det till att vara just tele med en hyfsad närgräs. Det är ju inte samma som macro. Kollar man på hur tillverkare sortera så skiljer de på Macro och tele och säljer inga macrotele. Därför begriper jag inte om det pratas om ett 90mm tele eller 90mm macro.
Det är i min värld inte samma optik och har inte samma användningsområde.

 

[VisualD]

Tele är ett objektiv med lång brännvidd eller mer naturtekniskt sett ett objektiv med telefotografisk design. Ett makro är ett objektiv som kan fokusera ner till omkring skala 1:1 för projiceringen.

Dessa är knappast motsatsord till varandra, snarare helt oberoende av varandra. Ett makro kan vara allt från vidvinkel till långt tele och ett tele kan ha stor eller liten maximal förstoringsgrad.

Här har vi ett exempel på ett väldigt långt faktiskt makro: http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-Star-200mm-F4-Macro-Lens.html
Det finns inget som säger att det är begränsat till motiv långt bort eller enbart höga förstoringsgrader bara för att det råkar vara ett tele och ett makro.

 

[eskil23]

Sigma 150mm F2.8 EX DG OS HSM APO Macro tycker i alla fall jag är ett typexempel på ett telemakro. Avbildningsskala 1:1 på 38 cm fokusavstånd. Det är dubbelt så långt som Micro Nikkor AF-S 60mm f/2.8G ED som har samma avbildningsskala på 18,5 cm. (Vilket beror på att brännvidden är mer än dubbelt så lång, något som gör Sigma 150:an till ett tele). Ifall den inte hade kunnat fokusera till oändligheten så hade det nog varit tveksamt om det hade gått att kalla den för ett teleobjektiv, men nu kan den ju det.

 

[Måns H]

Bra lins

Om jag fattat rätt fotar du med Nikon FF. Då räknas 90mm som kort tele. Att linsen är "Macro" betyder inte att man bara kan använda den till närbilder. Den är ju utmärkt optiskt och kan användas till vad som helst egentligen. Eftersom varken kameran eller optiken har skak-kompensation behövs nog hyfsat bra ljus och kort slutartid om man kör handhållet.

Ett tips: Använd bara denna linsen en vecka. Först känns det konstigt att inte kunna zooma men sen kommer man in i att använda fötterna i stället. Ett kul sätt att plåta.

 

[hne]

Hörrni, ska ni klyva hår så se då till att få in att tele är benämningen på den optiska konstruktion som möjliggör ett objektiv kortare än dess brännvidd (eller längre när den vänds och används i vidvinkelobjektiv). Att vi i svenska språket inte har något allmänt känt begrepp för den objektivkonstruktion som var dominerande tills man fick kläm på de bästa aberrationerna för två generationer fotografer sedan tycker jag är en svaghet.

 

[VisualD]

Hörrni, ska ni klyva hår så se då till att få in att tele är benämningen på den optiska konstruktion som möjliggör ett objektiv kortare än dess brännvidd (eller längre när den vänds och används i vidvinkelobjektiv). Att vi i svenska språket inte har något allmänt känt begrepp för den objektivkonstruktion som var dominerande tills man fick kläm på de bästa aberrationerna för två generationer fotografer sedan tycker jag är en svaghet.

Helt rätt förklarat, men oavsett hur man definerar tele (rent tekniskt eller mer praktiskt) så är det inget motsatsförhållande mot makro.

 

[eskil23]

Fast "long focal lens" heter väl "teleobjektiv" på svenska oavsett om det har en telefotogrupp längst bak eller inte?

 

[aracaboi]

hej alla glada
kul med lite action

med telemacro syftade jag som mycket riktigt antagits på macroobjektiv med längre brännvidd i kontrast till t.ex. 60 mm etc. och ja eftersom jag även brukar använda det som ett vanligt tele utan att bruka macrofunktionen så valde jag kalla det tele med macro eller vad jag skrev, kanske är fel benämning rent språkligt tekniskt.

Jag ska följa rådet att ha det på en vecka i rad. Har haft det på länge i sträck förr. Vet inte exakt vad jag ville uppnå med den här tråden men antar att jag bara ville trigga all slags inspiration för att börja macra genom andras inlägg. Kanske ett litet mindtrick eller nåt.

Tycker somsagt objektivet är fantastiskt om än lite kort för vissa ändamål. ibland när jag har det till annat än macro kan det irritera mig för ett ögonblick att autofocusen inte är helt snabb, men det räknade jag inte med när jag köpte det heller och man får la ha överseende med det med tanke på användningsområdet det främst är avsett för.