vettigt objektiv till djurfoto?

[Sebbehallin]

Hej! Jag hade tänkt köpa mig ett vettigt objektiv att fota djur och liknande med, men vet inte riktigt vilket jag ska satsa på! har några funderingar själv, canon 70-200/4 USM eller ett sigma 70-200/2.8. någon som har något annat förslag i samma prisklass som dessa? dvs 4-5 tusen, så skarpt som möjligt ska de vara!
Kommer använda mig utav mitt 1d mark 2n hus mestadels!
Tack på förhand

 

[unoengborg]

Hej! Jag hade tänkt köpa mig ett vettigt objektiv att fota djur och liknande med, men vet inte riktigt vilket jag ska satsa på! har några funderingar själv, canon 70-200/4 USM eller ett sigma 70-200/2.8. någon som har något annat förslag i samma prisklass som dessa? dvs 4-5 tusen, så skarpt som möjligt ska de vara!
Kommer använda mig utav mitt 1d mark 2n hus mestadels!
Tack på förhand

Vad för slags djur hade du tänkt fotografera?

 

[Sebbehallin]

Vad för slags djur hade du tänkt fotografera?

Mycket fåglar,räv,älg,rådjur osvosv! lutar mest åt canons i nuläget

 

[apersson850]

Det enda jag kommer på som är skarpt och i liknande prisklass är nog Canons EF 400 mm f/5,6L USM. Brännvidden 200 mm låter lite kort för vilda djur. De har en tendens att galoppera i fel riktning.

 

[Kustbo]

Skulle hellre välja en Sigma telezoom på 120-400 eller 150-500 för det ändamålet så är det mycket flexiblare då man aldrig vet på vilket avstånd djuren dyker upp, har Du en fast 400mm och ett rådjur/älg dyker upp på +5m så får Du välja vilken del av det som ska vara med och det är tråkigt tycker iaf jag.

När det gäller småfågel så kommer Du aldrig att kunna få nog med brännvidd men även där kommer man långt med 400-500mm sedan blir det att beskära bilderna för att få de små liven att fylla så mycket av bilden som möjligt.

Har Du inte extrema krav på skärpa så räcker den zoomen myckeet väl för de flesta behov, och får alltid bra omdömmen i tester och bland de här på FS som använder den, ångrar att jag inte valde en sådan istället för mitt fasta 40mm men det får ordnas framöver när jag vinner på lotto ;-)

 

[Sebbehallin]

Skulle hellre välja en Sigma telezoom på 120-400 eller 150-500 för det ändamålet så är det mycket flexiblare då man aldrig vet på vilket avstånd djuren dyker upp, har Du en fast 400mm och ett rådjur/älg dyker upp på +5m så får Du välja vilken del av det som ska vara med och det är tråkigt tycker iaf jag.

När det gäller småfågel så kommer Du aldrig att kunna få nog med brännvidd men även där kommer man långt med 400-500mm sedan blir det att beskära bilderna för att få de små liven att fylla så mycket av bilden som möjligt.

Har Du inte extrema krav på skärpa så räcker den zoomen myckeet väl för de flesta behov, och får alltid bra omdömmen i tester och bland de här på FS som använder den, ångrar att jag inte valde en sådan istället för mitt fasta 40mm men det får ordnas framöver när jag vinner på lotto ;-)

Tackar! ja, ett fast objektiv vill jag inte ha, än sålänge! det tråkiga med sigmas 150-500 är väl f/6.3, allra helst när jag använder mig utav 1d mk2n som jag gärna inte kör på för allt höga iso Har ju en 600d också som presterar bättre vid högre iso iof.

 

[Kustbo]

Tackar! ja, ett fast objektiv vill jag inte ha, än sålänge! det tråkiga med sigmas 150-500 är väl f/6.3, allra helst när jag använder mig utav 1d mk2n som jag gärna inte kör på för allt höga iso Har ju en 600d också som presterar bättre vid högre iso iof.

Kör ju Pentax K-5 själv och är bortskämd med de fina ISO prestanda den har så tänker aldrig på det, men har Du en 600D också så använd den så slipper Du också tänka på det med ISO, aldrig fel med 2 kamerahus så kan Du sätta något annat kul på Din 1D, men gör det så stor skillnad mellan 5,6 och 6,3 i praktiken jag upplever det inte så iaf men kan ju bero på hur kamrerna sköter sig också.

Tycker Du det så kör på 120-400 med sina 5,5 och beskär lite mera så blir det samma utsnitt som med 150-500 men lägre f tal så är ju saken biff ändå ;-)

 

[Sebbehallin]

Kör ju Pentax K-5 själv och är bortskämd med de fina ISO prestanda den har så tänker aldrig på det, men har Du en 600D också så använd den så slipper Du också tänka på det med ISO, aldrig fel med 2 kamerahus så kan Du sätta något annat kul på Din 1D, men gör det så stor skillnad mellan 5,6 och 6,3 i praktiken jag upplever det inte så iaf men kan ju bero på hur kamrerna sköter sig också.

Tycker Du det så kör på 120-400 med sina 5,5 och beskär lite mera så blir det samma utsnitt som med 150-500 men lägre f tal så är ju saken biff ändå ;-)

Ja, det blir nog 120-400 isf!under dagsljus äre ju ingen fara! det är mer när det ärskymningen oså!

 

[Lars Hoffman]

Ja, det blir nog 120-400 isf!under dagsljus äre ju ingen fara! det är mer när det ärskymningen oså!

Har båda Sigmas objektiv. 70-200 f/2,8 funkar klockrent om det inte är för långt bort, Men då kan
man sätta dit en telekonveter på1,4 så har man lite längre brännvidd. fördel är att man har ett bra objektiv som funkar till det mesta.
Sigmas 150-500 kräver mycket ljus och funkar inte perfekt vid skymning då måste iso upp kraftigt.

Har testat deras 120-400 och det funkar jättre bra,
Mvh Lasse

 

[Sebbehallin]

Har båda Sigmas objektiv. 70-200 f/2,8 funkar klockrent om det inte är för långt bort, Men då kan
man sätta dit en telekonveter på1,4 så har man lite längre brännvidd. fördel är att man har ett bra objektiv som funkar till det mesta.
Sigmas 150-500 kräver mycket ljus och funkar inte perfekt vid skymning då måste iso upp kraftigt.

Har testat deras 120-400 och det funkar jättre bra,
Mvh Lasse

Okej! tackar! vad rekommenderar du? ett 70- 200 me converter eller ett 120-400?

 

[Lars Hoffman]

Okej! tackar! vad rekommenderar du? ett 70- 200 me converter eller ett 120-400?

Jag fotar mycket motorsport och då är 70-200 perfekt och använder mitt 1,4 telekonverter när jag behöver extra brännvidd. det går jätte bra att fota fåglar med detta med, men autofokusen blir lite långsammare. ska jag bara fota fåglar tar jag hellre det längre objektivet.
Denna bild är tagen med 70-200 på 200mm det är ca 40 meter till svanen.
så bilden är kraftigt beskuren. så 120-400 hade passat bättre här.
så är huvud fotandet fåglar ta 120-400.

 

[lusidor]

Tackar! ja, ett fast objektiv vill jag inte ha, än sålänge! det tråkiga med sigmas 150-500 är väl f/6.3, allra helst när jag använder mig utav 1d mk2n som jag gärna inte kör på för allt höga iso Har ju en 600d också som presterar bättre vid högre iso iof.

På en 1Dmk2n (har haft en) vill du ha ganska lång brännvidd, den stora skillnaden mot 600D är inte kvaliteten på typ 800 ISO utan upplösningen - och därmed räckvidden. 8mp på 1,3-crop jämfört med 18mp på 1,6-crop, det blir ganska stor skillnad. Med ett riktigt skarpt objektiv går det att beskära bilden från 600D, medan 1D beskär man inte så mycket. Men af-en på 1D:n är ju fantastisk, så det är förstahandsvalet ändå för rörliga motiv.

Jag vet inte om det är någon skillnad i skärpa, men är de likvärdiga skulle jag hellre gå på 150-500 än 120-400. Ett halvt steg i ljusstyrka är ingen jätteskillnad. Dessa objektiv är inte lika skarpa som de bästa (t ex EF 400/5,6) men det gör mindre skillnad på din 1D. Eftersom skärpan på 500mm f6,3 inte är helt på topp så kan den inte utnyttja den höga upplösningen på 600D-sensorn.

Jag skulle säga att 150-500 är ett optimalt val till en 1D mk2 - så mycket brännvidd som möjligt för pengarna, HSM-motor, och skärpa som funkar bra med 8mp.

 

[Sebbehallin]

På en 1Dmk2n (har haft en) vill du ha ganska lång brännvidd, den stora skillnaden mot 600D är inte kvaliteten på typ 800 ISO utan upplösningen - och därmed räckvidden. 8mp på 1,3-crop jämfört med 18mp på 1,6-crop, det blir ganska stor skillnad. Med ett riktigt skarpt objektiv går det att beskära bilden från 600D, medan 1D beskär man inte så mycket. Men af-en på 1D:n är ju fantastisk, så det är förstahandsvalet ändå för rörliga motiv.

Jag vet inte om det är någon skillnad i skärpa, men är de likvärdiga skulle jag hellre gå på 150-500 än 120-400. Ett halvt steg i ljusstyrka är ingen jätteskillnad. Dessa objektiv är inte lika skarpa som de bästa (t ex EF 400/5,6) men det gör mindre skillnad på din 1D. Eftersom skärpan på 500mm f6,3 inte är helt på topp så kan den inte utnyttja den höga upplösningen på 600D-sensorn.

Jag skulle säga att 150-500 är ett optimalt val till en 1D mk2 - så mycket brännvidd som möjligt för pengarna, HSM-motor, och skärpa som funkar bra med 8mp.

Har bestämt mig för att sälja min 1d nu, men rekommenderar du detta objektiv till min 600d på 18 mp med?

 

[lusidor]

Har bestämt mig för att sälja min 1d nu, men rekommenderar du detta objektiv till min 600d på 18 mp med?

Alltså, skärpan blir ju inte sämre för att du har den på en kamera med fler pixlar. Det är bara det att man ser det mer i hög förstoring. Ett bättre objektiv kan utnyttja sensorn bättre.

Det bästa för dig är antagligen EF 100-400 IS, men den är ju dyrare än den budget du angav. Vilket som är bästa objektivet av Sigmas 120-400 eller 150-500 kan jag inte säga.

Det jag ville tillföra var att om du ska köra med 1Dmk2 för fågel så vill du ha så mycket brännvidd du kan få. Jag har inte använt en typ 600D-kamera, så jag vet inte vad som skulle vara bäst till den, hur AF är etc.