Vem väljer en Zeiss Loxia 50 före en Zeiss 55:a?

[FlyerOne]

Sony har ju i intervjuer sagt att det behövs/krävs fler ljusstarka FE-objektiv.

Idag finns ett rykte på SonyAlphaRumors att det kommer fler zoomobjektiv som ska ha högre ljusstyrka och bättre bildkvalitet. Ett av dessa ska vara FE ett 70-200/2,8.

Som jag tidigare nämnt har beteckningen Sony SEL2470GM redan "sluppit ut", dock utan att ljusstyrkan framgår..

 

[Sten-Åke Sändh]

Designen och tillverkningen av Loxia sker såvitt jag föstått det inte på bekostnad av samarbetet mellan Sony och Zeiss, och de Sonymärkta objektiven. http://bokeh.digitalrev.com/article/difference-between-sony-zeiss-and-pure-zeiss (finns många andra källor som pekar på detsamma).

Anders, precis allt har en alternativkostnad. Ekonomi handlar om att allokera knappa resurser. Varken Sonys eller Zeiss är oändliga så de prioriterar och det de prioriterat bort hittills är bra normalzoomar. Allt man väljer att göra är på bekostnad av något annat man väljer att inte göra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hade en sådan FE 35/2.8. En okej glugg-men ganska svag på de största bländaröppningarna. Fördelen är dess kompakthet. Jämfört med 55:an når den ju inte fram. 55:an kan med fördel köras på full bländaröppning .
Visst är det en fördel att kunna beskära men för min del inte ett huvudsyfte. En beskuren bild med 35:an som bas lämnar inte speciellt vacker bokeh till exempel, Bra dock om man vill ha större skärpedjup.

Jämfört med Sigma 35/1.4 Art är FE 35/2.8 ZE ganska rejält omseglad och sagda Sigmaglugg med adapter känns inte obekväm på en A7R. En bra AF-adapter skulle inte vara fel.

Vi kan diskutera det här i oändlighet, men själv kommer jag till samma slutsats; En bra AF normalzoom kombinerad med exempelvis en ljusstark 55:a skulle vara ett jättebra "ta-med-ekipage".

Sedan att beskära: Ofta står man med en 35:a och det riktigt skriker inom en att "fan jag behövt utvidga" d v s ha en 24:a istället för detta motivet. Då hjälper ingen beskärning i världen.

Avsaknaden av en bra zoom är ett jättehål. Visst kan jag använda min Nikon 24-70/2.8 via adapter och MF på en A7R, men då har hela vitsen med det lilla kamerahuset gått förlorad-även om resultatet blir mycket bra.

Jag får avsevärt bättre bilder med NEX-7 och den lilla simpla plastbiten Sigma 19/2.8 (köpt för 1.090 än vad A7R plus en FE 24-70/4 OSS ger vid 28mm.

Så, Sony och Zeiss må gödsla ut bra fasta gluggar som är lika varandra i brännvidd en grosse, men utan bra normalzoomar anser jag att systemet är naket som ett nudistläger.

Brännvidderna uppåt utgör inga problem. Förutom tyngden är exempelvis FE 70-200/4 OSS bra,

//Lennart.

Ja det är fortsatt de korta zoomarna som är problemet. Fast jag släpar alltid omkring på 35:an och min Hexnon 24:a av sagda skäl och det tar inte mycket plats och är inte tungt heller. Men annars är det ju inte så praktiskt. Det räcker långt till vardags.

 

[Bengf]

Zeiss testar och synar kunde man läsa, vad jobbigt det blir, dom kan ju inte ha synat 24-70f/4, varför blir det så här, tillhör inte Zeiss dom stora kända objektiv tillverkarna. en plastbit från Sigma för en tusen lapp krossar Zeiss-objektivet. Går det inte att göra om Canons fina 40f/1,8 STM varför kan inte Sony göra ett sådant objektiv också.


//Bengt.

 

[Photocon]

Ja det är fortsatt de korta zoomarna som är problemet. Fast jag släpar alltid omkring på 35:an och min Hexnon 24:a av sagda skäl och det tar inte mycket plats och är inte tungt heller. Men annars är det ju inte så praktiskt. Det räcker långt till vardags.

Ja, men det är ju ett hanterbart kombo. Därtill 2 användbara brännvidder som ju finns inbyggda i bra kortzoomar.

Tro nu inte att jag bara plåtar med zoomar. Tvärtom! Men det är just till "vardags" som de är så användbara.

Tänk dig följande: Du står med din 35:a och ska ta en vybild över fjärden. En regnbåge finns på himmelen och en båt är på väg att passera i ena utsnittskanten. Du måste hålla kameran kvar i positionen för i den andra utsnittskanten är en båt på väg med rök ur skorstenen.

Du vill ha båda båtarna med: Den ena med bolmande tjock rök och den båten med rökfri skorsten vill du "passa" in precis när dess skorsten hamnar i regnbågen så det ser ut som regnbågen kommer ur dess skorsten. Du behöver minst en 28;a för att kunna ta bilden när båten kommer under regnbågen om 5-6 sekunder.

Okej, på med 24:an och ena båtjäkeln har försvunnit till hälften och den andra har passerat punkten där regnbågen skulle passa i skortstenen=sabbad bild. Med en zoom hade du hunnit. Exakt detta är bara en av många upplevelser jag varit med om med fast längre optik.

Jag valde att plåta båten så den fick en regnbåge ur skorstenen, men den blev ju okej rent tekniskt men kontrasten med den "bolmande" båten saknades.

Hade jag rört mig bakåt tillräckligt hade jag hamnat i tallskogen.

Jag hade ju kunnat varit "smart" och tagit en bild av vardera båten samt monterat ihop dem, men det är inte första tanken som kommer när något sker framför snoken på en, eller som ser är på väg att hända.

Många av dagens kortzoomar ligger inte långt ifrån riktigt bra fasta brännvidder på en del av zoomområdet. Okej, de är dyra (som Nikons 24-70/2.8 och Sonys dito i A-mount) . Men dyrast av dem alla i förhållande till resultatet är FE 24-70/4 OSS.

Det retar mig att Sonys A7-serie ska sakna ett sådant viktigt "tillbehör" som en dedicerad BRA kortzoom.

Annars är 35mm ett perfekt normalbrännvidd för mig.

Men hoppet är inte ute ännu. Någon gång kommer väl en bra Nikonadapter med AF så jag kan använda min tunga zoom utan adapter och få EXIF samt AF samt bra kantskärpa.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Zeiss testar och synar kunde man läsa, vad jobbigt det blir, dom kan ju inte ha synat 24-70f/4, varför blir det så här, tillhör inte Zeiss dom stora kända objektiv tillverkarna. en plastbit från Sigma för en tusen lapp krossar Zeiss-objektivet. Går det inte att göra om Canons fina 40f/1,8 STM varför kan inte Sony göra ett sådant objektiv också.

//Bengt.

Det klarade ju Konica också på 70-talet bara för att ta ett exempel. Men nu var det ju inte fler primes vi ville ha utan normalzoomar. Sen vet väl de flesta att även ett sketet 40mm konsumentobjektiv från anno datzumal mycket väl kan vara bättre om man matchar dettas sweet spot mot samma brännvidd på en zoom. Det är väl ingen värdemätare eller hur?. Sagda objektiv har många som lyfter det högt men fullt öppet är det verkligen inget att skryta med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men hoppet är inte ute ännu. Någon gång kommer väl en bra Nikonadapter med AF så jag kan använda min tunga zoom utan adapter och få EXIF samt AF samt bra kantskärpa.

//Lennart

Jag trodde den där Nikon-adaptern var ute redan. De har ju flaggat för det länge på SAR t.ex.

 

[Photocon]

Zeiss testar och synar kunde man läsa, vad jobbigt det blir, dom kan ju inte ha synat 24-70f/4, varför blir det så här, tillhör inte Zeiss dom stora kända objektiv tillverkarna. en plastbit från Sigma för en tusen lapp krossar Zeiss-objektivet. Går det inte att göra om Canons fina 40f/1,8 STM varför kan inte Sony göra ett sådant objektiv också.


//Bengt.

Tja, är man väldigt förtjust i den gluggen finns ju AF-adapter till Canongluggarna så de fungerar med Sonys E/FE-mount.

Men visst borde man kunna göra ett sådant objektiv direkt dedicerat. 40mm ställer sannolikt inte till med samma problem vad gäller registeravståndet som vidvinklare gluggar gör.

När det gäller huvudämnet i tråden Loxia vs 55:an kan det ju faktiskt vara befogat för en del att välja Loxia p g a att dess faktiska brännvidd ligger nära 45mm.
För mig saknar det betydelse dock. Så 55:an äger jag och är jättenöjd med.

Men i fallet med 40/1.8 STM håller jag med dig. Kanske inte så mycket p g a dess optiska prestanda på stor bländaröppning utan p g a STM-funktionen.

//Lennart

 

[Photocon]

Jag trodde den där Nikon-adaptern var ute redan. De har ju flaggat för det länge på SAR t.ex.

Den skulle kommit för 2 månader sedan. Men det är knäpptyst om den. Om någon annan har hittat mer info som är helt aktuell är jag tacksam för ett länktips.

//Lennart

 

[Leica-M-gubben]

Trådens ämne: Vem väljer en Zeiss Loxia 50 före en Zeiss 55:a?

90% av inläggen i tråden faller off-topic, inte ovanligt här på Fotosidan. Å ena sidan gnäller somliga att det finns för få objektiv å andra sidan anser andra att det finns för många runt 50mm.

Åter till topic. Det finns plats för både Loxia 50 och FE 55, den första manuell den andra med AF. Själv valde jag FE 55 då jag uppskattar AF på brännvidder över 35mm. Jag har redan manuella 50mm Leicagluggar (Cron, Noctilux) om jag vill leka manuellt.

Har läst tester (som alltid skall tas med en nypa salt) mellan Loxia 50 och FE 55 där ingen vinner på alla punkter, dock är båda så bra att tycke och smak avgör valet. För den som mestadels klarar sig med MF är Loxian en kompakt liten goding medan FE 55 blir valet för AF folket.

Innan någon av dessa fanns var alternativet för många gammelglugg med adapter, tex. en Leicaglugg för 10+ papp. Min spekulation är att Zeiss identifierat en relativt prisstark kundgrupp som tidigare varit villiga att betala Leicapriser för manuella värstinggluggar. När Sony A7 visade sig bli en större framgång än förväntat och att Kens uttalande att "A7 är leksaker och inget för proffs" visade sig för många vara fel och Zeiss insåg att de kan ta fram manuella gluggar som var minst lika bra/bättre på A7 som Leicas men till ett lägre pris. Ett smart drag av Zeiss som medgivit att de inte förväntat sig så stor efterfråga att produktionen inte hann med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag startade denna diskussion främst därför att den dykt upp i andra sammanhang kring exv. Samyangs ofta utmärkta manuella objektiv. I de kommentarer som gällde Samyangs då nya 100mm makro tyckte de flesta att det inte var mycket att ha då man kunde få ett bra Canon makro hyfsat billigt med AF dessutom.

AF är ju standard numera men det man ofta glömmer är ju att rena manuella objektiv har stora fördelar om man inte har något emot manuell hantering. Jag bytte ut mitt eget Tamron 90mm makro mot ett Samyang 100 makro just för att det hade en högre precision vid manuell fokusering.

Zeiss nya manuella objektiv är säkert toppen de med och särskilt ihop med de fantastiskt fina fokushjälpmedel som finns inte minst i Sonys nya kameror. Att de är mindre är ytterligare en bonus just till dessa kameror. Jag antar att dessa Zeiss-gluggar är old school med mekanisk fokusgänga med låg stigning i stället för Sonys nya standard som ju inte har något alls med mekaniska gängor att göra utan sker "by wire" och fokusring utan mekaniskt stopp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Angående OT i tråden

Det var kanske inte så många som var intresserade att diskutera Loxia och manuell fokusering. Lite synd eftersom jag kan tycka att manuell fokusering med dedikerade manuella objekt är underskattat idag. De flesta kanske bara ser det som ett nödvändigt ont när man använder gamla manuella objektiv med adapter.

Men både Zeiss Loxia och exv. Samyang körs inte med adapter utan har E-mountfattning.