Vem väljer en Zeiss Loxia 50 före en Zeiss 55:a?

[Sten-Åke Sändh]

Varför prioriterar Zeiss en Loxia 50mm till Sony E-mount när Sony/Zeiss 55:an är bättre och har AF dessutom. Finns det verkligen inga större hål att täppa till?? Det här börjar ju nästan likna Leica.

http://www.sonyalpharumors.com/loxi...rk-almost-as-good-as-the-superb-55mm-fe-lens/

 

[Viktor_H]

Vad är bättre?

Det är en bra fråga. Jag går i uppgraderingstankar och funderar på en A7II parad med en Loxia eller FE55

Några argument som jag kan se för att välja Loxian framför FE55, utan någon som helst prioriteringsordning.

* Att man föredrar manuell fokusering framför AF och inte är överförtjust i "focus by wire".

* Lägre vinjettering.

* En förhoppning om lägre individspridning och att få ett bra exemplar på första försöket. Nu har jag inte någon erfarenhet av FE-objektiv, men av de e-mountobjektiv (APS-C) jag köpt från sony så är intrycket att de har ganska stor individspridning. Framförallt 35 1.8 och 24 1.8 där de varit ocentrerade, med en sida eller ett hörn som varit oskarpt. Samt bländare som är assymetriska när man stoppar ner.

* En något vidare betraktningsvinkel, 50 vs 55mm. På Dxo står real focal length upgiven som 46 vs 54. Men det kanske har med fokuseringsavstånd och göra och inte stämmer vid längre avstånd än deras provtavlor.

Sen undrar jag hur viktigt det är att ha det skarpaste objektivet och att det är just skärpan vi lägger så stor vikt på. De största utskrifter jag gjort har varit 30x45 cm och den jag gillar bäst är tagen med sonys nex-5n och 55-210 som inte direkt är knivskarpt. Men utskriften ser allt bra skarp ut.

Men självklart, är maximal skärpa och AF det viktigaste så är FE55 ett självklart val.

 

[afe]

Jag tycker det var vettiga argument för Loxian - framför allt det där med bildvinkeln. Jag föredrar normalobjektiv på cirka 45 mm och 55 mm känns lite snävt. Jag har dock inte haft några problem med mina Sonyobjektiv med E-fattning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan hålla med om bildvinkelargumentet även om det väl här inte är några dramatiska skillnader på FF och jag är inte heller någon jättefan av 50 egentligen. Speciellt inte med alla dessa pixlar i moderna kameror. Jag kör ju med Zeiss 35:an på min A7r av just det skälet. 50mm bildvinkel kan jag ju dessutom skära till enkelt i efterbehandlingen.

Jag körde ju dessutom i många år med Pentax SMC-M 40mm som normalkompromiss. Just 40mm är ju idag en bortglömd brännvidd men det var inte bara Pentax som tog fram sådana objektiv på 70-talet utan det gjorde ju även Konica med sitt Hexanon 40mm/1,8. Båda dessa var s.k. pannkaksobjektiv med väldigt liten bygghöjd och jag har dem kvar båda fortfarande även om jag sällan använder dem numera. Båda är under av mekanisk precision i jämförelse med dagens konsumentobjektiv som i princip utan undantag är skräp rent mekaniskt och det trots att även dessa 70-talsobjektiv var rena konsumentprodukter. Hexanon-objektivet är dock klart vassare än Pentax-diton.

Men är man fan av manuell fokus så är det en helt annan grej. Om Loxian har lika låg stigning i sin fokusgänga som exv. de helt manuella Samyang, så ger det ju en helt annan kontroll än om man försöker fokusera med objektiv som är gjorda för att ha snabb AF istället för optimerad manuell fokusprecision. Men ett Sony 55mm är nog ett mer användbart objektiv än Loxian och det står ju Zeiss även på den

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker det var vettiga argument för Loxian - framför allt det där med bildvinkeln. Jag föredrar normalobjektiv på cirka 45 mm och 55 mm känns lite snävt. Jag har dock inte haft några problem med mina Sonyobjektiv med E-fattning.

Men det har jag. Jag har ett Sony 50/1,8 som ju är ett "APS-C"-objektiv för E-mount. När jag sätter det på min A7r FF med kontrast-AF, så blir inte en enda bild skarp. Jag har faktiskt lite svårt att fatta att en sådan AF överhuvudtaget kan fokusera så fel. Kontrast-AF ska ju svänga in mot jämvikt i fokus med ett transient svar men det sker alltså inte på den kameran som alltså annars alltid funkar som den ska. På min NEX 7 är det däremot perfekt och jättevasst - man får väl vara glad åt det för det är ju huvudsaken men lite konstigt är det.

 

[afe]

Men det har jag. Jag har ett Sony 50/1,8 som ju är ett "APS-C"-objektiv för E-mount. När jag sätter det på min A7r FF med kontrast-AF, så blir inte en enda bild skarp. Jag har faktiskt lite svårt att fatta att en sådan AF överhuvudtaget kan fokusera så fel. Kontrast-AF ska ju svänga in mot jämvikt i fokus med ett transient svar men det sker alltså inte på den kameran som alltså annars alltid funkar som den ska. På min NEX 7 är det däremot perfekt och jättevasst - man får väl vara glad åt det för det är ju huvudsaken men lite konstigt är det.

Märkligt! NEX-7 och A7R har ju samma typ av fokussystem.

 

[joakim d]

Varför prioriterar Zeiss en Loxia 50mm till Sony E-mount när Sony/Zeiss 55:an är bättre och har AF dessutom. Finns det verkligen inga större hål att täppa till?? Det här börjar ju nästan likna Leica.

http://www.sonyalpharumors.com/loxi...rk-almost-as-good-as-the-superb-55mm-fe-lens/

Det ena är ju ett Sony objektiv, visserligen med Zeissmärke men det tillhör deras produktlinje medan Loxia är ett rent Zeiss objektiv. När Zeiss tar fram en ny produktlinje så är det ju ganska naturligt att man har med en 50:a och att det redan finns en kan ju inte påverka hur och i vilken ordning Zeiss tar fram objektiv i sin Loxiaserie, de är ju trots allt ett oberoende företag och agerar självständigt. Sedan att detta leder till konstiga krockar för Sonyanvändarna är ju oturligt men kanske inte så konstigt för de mer populära brännviddarna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det ena är ju ett Sony objektiv, visserligen med Zeissmärke men det tillhör deras produktlinje medan Loxia är ett rent Zeiss objektiv. När Zeiss tar fram en ny produktlinje så är det ju ganska naturligt att man har med en 50:a och att det redan finns en kan ju inte påverka hur och i vilken ordning Zeiss tar fram objektiv i sin Loxiaserie, de är ju trots allt ett oberoende företag och agerar självständigt. Sedan att detta leder till konstiga krockar för Sonyanvändarna är ju oturligt men kanske inte så konstigt för de mer populära brännvidderna.

Fast de pratar ju med varandra och lever på samma E-mountplattform där det ju finns andra hål att täppa igen som borde upplevas högre prioriterade. Jag menar att det nog är Zeiss som drar det kortaste stråt där. De flesta köper nog trots allt 55:an.

 

[Sten-Åke Sändh]

Märkligt! NEX-7 och A7R har ju samma typ av fokussystem.

Ja jag tycker det också. Hade annars tänkt köra det med lite eye-fokus vid tillfälle men det faller ju då. Men jag får väl ta någon av mina eminenta gamla manuella 50r, så det är väl ingen katastrof. Hade faktiskt tänkt hoppa Zeiss 55:an då jag är rätt nöjd med 35:an som normal.

 

[joakim d]

Fast de pratar ju med varandra och lever på samma E-mountplattform där det ju finns andra hål att täppa igen som borde upplevas högre prioriterade. Jag menar att det nog är Zeiss som drar det kortaste stråt där. De flesta köper nog trots allt 55:an.

Men att bara täppa igen hål för att anpassa sig efter vad Sony betyder ju att man inte har någon egen vilja och det tror och hoppas jag är något som inte Zeiss finner sig i. Sedan kan det säkert finnas mer pengar i en 50:a även om man är två än att ge ut någon mer udda brännvis som inte säljer lika bra.

 

[FlyerOne]

Nä, det ligger inte till som ni tycks tro. För det första tycker jag att Sonys uppfattning verkar helt klar - efterfrågan på FF E-mountobjektiv expanderar så snabbt att Sony uppenbarligen anser att såväl Zeiss som de själva i princip behöver tillverka så många de hinner. Även om det skulle bli duplicerade brännvidder. Men SJÄLVFALLET träffas de och matchar sina lens road maps.

Är officiellt bekräftat:
Fråga:
"Who decides what lenses are going to be made under the Sony brand and under the ZEISS brand?"

Svar från Dr. Winfried Scherle, ZEISS Executive VP:
"We have regular strategy meetings with Sony where we discuss roadmaps and so on but please understand that we can’t disclose further details."


Dessutom är dupliceringarna faktiskt inte alls några dupliceringar. Ifall man jämför inom samma brännviddsintervall ser man att det skiljer markant mellan objektivens karakteristika. Kolla dessa skenbara "duplikat":

Sony Zeiss 35/2,8 - Zeiss Loxia 35/2,0 (manuell fokus) - Sony Zeiss 35/1,4 - (samt Zeiss 35/2,0 i RX1rna -anses vara avsevärt bättre än 35/2,8)

Sony Zeiss 55/1,8 - Zeiss Loxia 50/2,0 (manuell fokus)

Zeiss Batis 85/1,8 - Sony 90/2,8 G OSS Macro


Sony är uppenbarligen väldigt angelägna om att Zeiss ska tillverka så många FE-objektiv som de hinner, och backar hellre lite själva på objektivfronten. Sony avsåg tydligen att lansera ett ljusstarkt 85 mm-objektiv nu under hösten, men väljer att senarelägga lanseringen tills Zeiss har kommit ifatt efterfrågan på sina Batis 85/1,8-objektiv. Zeiss har bett om ursäkt till sina kunder för leveransförseningen som beror på att efterfrågan visade sig bli betydligt högre än vad de hade räknat med. Zeiss håller nu på med att bygga ut produktionslinan för dessa. Sony väntar tills Zeiss har kommit i fatt i sina leveranser.

Finns tydligen plats för många när det gäller FF E-mountobjektiv inom 85-100 mm-intervallet. Det finns ju även ett Samyang 85/1,4 manuellt objektiv, samt ett KickStarterfinansierat Trioplan 100/2,8 (som förvånansvärt många verkar intresserade av - de fick in mångdubbelt så mycket pengar som de hade satt upp som mål). Hursomhelst, detta betyder att ni kommer att ha minst 5 objektiv inom 85-100 mm-intervallet till A7rna att klaga över nästa år, inte bara dubbleringar

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja men vi har ju faktiskt ännu ingen bra FF normalzoom från Sony/Zeiss till E. Det borde ju upplevas som trängande och angeläget. Manuella objektiv finns det ju snart i divor från Samyang som också är bra.

 

[FlyerOne]

Nä, det verkar som att både Sony och Zeiss fokuserar på fasta objektiv. De båda normalzoomarna är plumparna på FE-objektivkartan.

Dock har det registrerats ett SEL2470GM på Sony Russia, så ett bättre alternativ KAN vara på gång. I så fall kommer det säkert att finnas någon som väljer denna framför såväl Loxia 50 som Sony/Zeiss 55...

 

[Sten-Åke Sändh]

Men att bara täppa igen hål för att anpassa sig efter vad Sony betyder ju att man inte har någon egen vilja och det tror och hoppas jag är något som inte Zeiss finner sig i. Sedan kan det säkert finnas mer pengar i en 50:a även om man är två än att ge ut någon mer udda brännvis som inte säljer lika bra.

Det saknas ett bra kitzoom till FE. Skulle de få till det så skulle det bli en storsäljare tror i alla fall jag. Det är det jag pratar om egentligen. Stort hål där. Det som finns är både dyrt och dåligt och det är ingen bra kombo om man ska ha framgång.

 

[Photocon]

Det saknas ett bra kitzoom till FE. Skulle de få till det så skulle det bli en storsäljare tror i alla fall jag. Det är det jag pratar om egentligen. Stort hål där. Det som finns är både dyrt och dåligt och det är ingen bra kombo om man ska ha framgång.

Utan att fortsätta mitt djupt kända och numera smått utskällda korståg mot FE normalzoomar (Jo, jag har fått privatmail där användarna hävdar att jag "pissat" på de gluggarna. Fast jag har sannolikt rätt då många uppenbarligen skitit i att skaffa dessa gluggar. 11 resp 17 st finns på FS och endast en recension som inte gör någon jätteglad) måste jag framhålla följande:

Jag är så led på att det inte finns någon bra normalzoom att jag skarpt funderar på att göra mig av med mina Sony FE och E-baserade prylar.

Jo, på fullaste allvar. Ska jag ha en liten kamera ska den vara lätt att ta med sig. Men hur fuckin´skarpt och bra 55:an än är så hjälper det inte när man måste ha en bunt andra brännvidder med sig. Och när det gäller vidvinkelsidan så måste det till en adapter och Nikonglugg för att göra kameran rättvisa (finns andra bra fabrikat också) samt tappa AF.

Sedan må MF fungera bra på A7-serien. Men det är inte poängen.

Jag är van sedan Hedenhös att ha EN schysst normalzoom när jag "promenadfotograferar" eller är på semester.

Så, du har helt rätt Sten-Åke! Kan t o m vara så illa många presumitiva A7-köpare avstår att skaffa kameran p g a avsaknaden av en bra normalzoom.

Det enda Sony vinner mot andra tillverkare är den tvivelaktiga äran att markadsföra marknadens sämsta normalzoom till rekordhögt pris i relation till gluggens prestanda (FE 24-70/4 ZE OSS). FE 28-70 OSS kan i viss mån förlåtas då den är avsevärt billigare och presterar ganska bra ovanför 40mm.

Jag har blivit så förbannad på denna brist att jag de sista månaderna knappt använt min A7R när jag ska åka någonstans. Då har jag tagit med D800 och AF-S 24-70/2.8 G ED istället. Trots viktskillnaden eftersom jag slipper svära över resultatet.

Är jag ute efter optimala resultat och har gott om tid samt vet exakt vad jag ska fotografera så har det dock blivit A7R+FE 55/1.8 ZE+ Sigma 35/1.4 Art (o adapter) samt Nikon AF-S 85/1.8 G ED (adapter) och Sigma 12-24 HSM II (adapter). För närvarande är det enbart FE 55/1.8 ZE som gör att jag inte ställt A7R i skåpet för gott.

Så illa är det! Och detta p g a ett jäkla stort hål (för mitt personliga vidkommande) i Sonys sortiment. Har sedan 1½ år trott att någon tredjepartstillverkare skulle ta fram en bra zoom med AF, men så är inte fallet.

Har t o m varit så desperat ibland att jag allvarligt funderat på att skaffa Canon EF 24-105/ 4 L is usm och en AF-adapter och sätta på A7R.

Nu, när AF-adapter till Nikons gluggar låter vänta på sig (om den någonsin kommer) så kommer troligen jag att inom kort framtid gå tillbaks och bli enbart Nikonanvändare. Så mycket är en högklassig zoom värd för mig.

//Lennart

 

[Znutt]

Tror att det blir svårt att få till ett bra och litet zoom som är ljusstarkt etc. Rent fysikaliskt.
Skulle nog inte sälja tillräckligt för priset och ljusstyrkan som det blev.
Lite vad vi sett med 24-70/4. Fasta är lättare att göra mindre etc...

Tycker dock att jag med min nex-7 varit rätt nöjd vid resa med ett 24 och 16+fisk och 55-210.
Visst lite att släpa men med 24 så kan man ju skära sig in lite.
Min tanke var att köpa 35an för resor eller 28 och fiskadaptern. 55 känns lite långt för resefoto....
Eller för kort. 50 mm känns bättre men ännu hellre 45mm. Dock vill man nog ha AF så då är man tillbaka på 55 eller 35. Alt något 3-parts zoom med adapter men då är ju allt stort och tungt och då kan man ju hela tiden köra med tjockisen....
Jag saknar med ett längre zoom till bra pris. Dock är väl massans intresse för foto lite död så billiga zoom dröjer nog. Varken från Tamron eller SIgma. Är nog mer och bättre vinst i premium objektiv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tror att det blir svårt att få till ett bra och litet zoom som är ljusstarkt etc. Rent fysikaliskt.
Skulle nog inte sälja tillräckligt för priset och ljusstyrkan som det blev.
Lite vad vi sett med 24-70/4. Fasta är lättare att göra mindre etc...

Tycker dock att jag med min nex-7 varit rätt nöjd vid resa med ett 24 och 16+fisk och 55-210.
Visst lite att släpa men med 24 så kan man ju skära sig in lite.
Min tanke var att köpa 35an för resor eller 28 och fiskadaptern. 55 känns lite långt för resefoto....
Eller för kort. 50 mm känns bättre men ännu hellre 45mm. Dock vill man nog ha AF så då är man tillbaka på 55 eller 35. Alt något 3-parts zoom med adapter men då är ju allt stort och tungt och då kan man ju hela tiden köra med tjockisen....
Jag saknar med ett längre zoom till bra pris. Dock är väl massans intresse för foto lite död så billiga zoom dröjer nog. Varken från Tamron eller SIgma. Är nog mer och bättre vinst i premium objektiv.

Det är ju så jag gjort och tänkt från första början med min A7r och Zeiss 35:an. Det går att skära bra med 36 MP med ett så pass vasst litet objektiv. Det är en bra kompromiss.

Men jag vet faktiskt inte vad Zeiss och Sony hållit på med när det gällt normalzoomarna. När A7rna kom så hade Scandinavian ett gäng demoprylar under ett lokalt event och bl.a. en Zeiss FE 24-70 och den var så fullständigt usel att de snabbt refererade till den som en "mock up". Det är fortfarande "work in progress" och vi har ju läst att det ska komma en ny revision men inget har hänt hittills.

Så visst kan man som tidigare sagts hylla att Zeiss kör sitt eget race med en Loxia 50:a men om det är till priset att de inte får tummen ur med Loxian så tycker jag det är en dålig prioritering för en riktigt bra normalzoom skulle säkert sälja som smör och idag är väl det det enskilt mest verkningsfulla för att få slut på objektivgnölet men så länge ett sånt hål är öppet så får vi nog stå ut med den kritiken.

Men sedan läste jag ju en del bra grejor med Loxian för med A7rna så sker i alla fall hanteringen av förstoringsläget föredömligt och kör man facedetection så är det facet som direkt plockas upp i sökaren. Alltid något eller hur ;-).

 

[Sten-Åke Sändh]

................Jag är så led på att det inte finns någon bra normalzoom att jag skarpt funderar på att göra mig av med mina Sony FE och E-baserade prylar.


//Lennart

Du kanske också skulle skaffa en Zeiss 35:a. Det finns säkert att köpa billigt begagnat då och då idag. Finns ju inget mer kompakt idag och det är F2,8 och inte 4 som zoomarna. Man kan ju som sagt beskära med 36 MP. Inte F1,8 som din 55:a dock.

 

[afe]

Designen och tillverkningen av Loxia sker såvitt jag föstått det inte på bekostnad av samarbetet mellan Sony och Zeiss, och de Sonymärkta objektiven. http://bokeh.digitalrev.com/article/difference-between-sony-zeiss-and-pure-zeiss (finns många andra källor som pekar på detsamma).

 

[Photocon]

Du kanske också skulle skaffa en Zeiss 35:a. Det finns säkert att köpa billigt begagnat då och då idag. Finns ju inget mer kompakt idag och det är F2,8 och inte 4 som zoomarna. Man kan ju som sagt beskära med 36 MP. Inte F1,8 som din 55:a dock.

Hade en sådan FE 35/2.8. En okej glugg-men ganska svag på de största bländaröppningarna. Fördelen är dess kompakthet. Jämfört med 55:an når den ju inte fram. 55:an kan med fördel köras på full bländaröppning .
Visst är det en fördel att kunna beskära men för min del inte ett huvudsyfte. En beskuren bild med 35:an som bas lämnar inte speciellt vacker bokeh till exempel, Bra dock om man vill ha större skärpedjup.

Jämfört med Sigma 35/1.4 Art är FE 35/2.8 ZE ganska rejält omseglad och sagda Sigmaglugg med adapter känns inte obekväm på en A7R. En bra AF-adapter skulle inte vara fel.

Vi kan diskutera det här i oändlighet, men själv kommer jag till samma slutsats; En bra AF normalzoom kombinerad med exempelvis en ljusstark 55:a skulle vara ett jättebra "ta-med-ekipage".

Sedan att beskära: Ofta står man med en 35:a och det riktigt skriker inom en att "fan jag behövt utvidga" d v s ha en 24:a istället för detta motivet. Då hjälper ingen beskärning i världen.

Avsaknaden av en bra zoom är ett jättehål. Visst kan jag använda min Nikon 24-70/2.8 via adapter och MF på en A7R, men då har hela vitsen med det lilla kamerahuset gått förlorad-även om resultatet blir mycket bra.

Jag får avsevärt bättre bilder med NEX-7 och den lilla simpla plastbiten Sigma 19/2.8 (köpt för 1.090 än vad A7R plus en FE 24-70/4 OSS ger vid 28mm.

Så, Sony och Zeiss må gödsla ut bra fasta gluggar som är lika varandra i brännvidd en grosse, men utan bra normalzoomar anser jag att systemet är naket som ett nudistläger.

Brännvidderna uppåt utgör inga problem. Förutom tyngden är exempelvis FE 70-200/4 OSS bra,

//Lennart.