Vem äger Bolts bilder?

[Drogen]

En fråga som förmodligen inte har någon praktisk betydelse men ändå något jag funderat lite på. Det har ju inte undgått någon att Bolt lånade Aftonbladets Jimmy Wixtröms kamera efter 100-metersfinalen i OS. Han plåtade både sig själv och annat med kameran han lånade av Wixtröm. Bilderna är publicerade av Aftonbladet mfl. över hela världen. Men är det inte egentligen så att Bolt äger rättigheterna till bilderna? Har Aftonbladet skrivit avtal med Bolt, eller skulle han kanske skicka en saftig faktura

 

[Krisiun]

Antar att Wixtröm kommer få en påringning av den jamaicanske bildombudsmannen inom kort...

 

[Soms]

Den som äger "Rullen" äger väl bilden - kortfattat?

Ber man någon ta ett par bilder med ens kamera ELLER om någon bara tar ens kamera och trycker av en eller flera gånger är det väl fortfarande "systemets" ägare som har rättigheterna till bilderna.

Det är väl en annan femma om man hyr ett system, lånar ut ett system etcetera.

Såg för ett tag sedan ett amerikanskt program som handlar om brottsutredningar. En kille hade snott en kamera, begått fler brott och då fotograferat med den stulna kameran.
Tjuvens advokat ville ha det till att det var tjuvens bilder, medan domstolen slog fast att allt som fanns i kameran tillhörde ägare.

PS
Tjuven sitter inne tack vare bilderna på ett minneskort.
DS


/Andreas

 

[jorgene]

Den som äger "Rullen" äger väl bilden - kortfattat?

Ber man någon ta ett par bilder med ens kamera ELLER om någon bara tar ens kamera och trycker av en eller flera gånger är det väl fortfarande "systemets" ägare som har rättigheterna till bilderna.

Kortfattat: den som tar bilden, äger också upphovsrätten.

 

[JaQoB]

Fotografer...

 

[J O Härnström]

Det kanske inte är så enkelt.
Det är väl inte självklart att det är den person som trycker ner avtryckaren som äger bilden.
Om Bolt lånar kameran spontant utan att han något avtal med fotografen som lånar ut kameran så blir det väl knepigt för Bolt att hävda att det är hans bilder.

 

[cango]

vad händer om Bolt spontan lånar MIN kamera, tar bilden (han äger då upphovsrätten) - men jag raderar MITT minneskort i MIN kamera...? (innan han hinner få bilden dvs)

 

[jorgene]

Det kanske inte är så enkelt.
Det är väl inte självklart att det är den person som trycker ner avtryckaren som äger bilden.
Om Bolt lånar kameran spontant utan att han något avtal med fotografen som lånar ut kameran så blir det väl knepigt för Bolt att hävda att det är hans bilder.

Om du med "hans bilder" avser upphovsrätten, så är det ( i alla fall enligt svensk lag) ingen tvekan: Bolt är fotografen och således äger Bolt upphovsrätten.

 

[ebermark]

vad händer om Bolt spontan lånar MIN kamera, tar bilden (han äger då upphovsrätten) - men jag raderar MITT minneskort i MIN kamera...? (innan han hinner få bilden dvs)

Det som händer är att Bolt inte längre har nån bild.

 

[J O Härnström]

Om du med "hans bilder" avser upphovsrätten, så är det ( i alla fall enligt svensk lag) ingen tvekan: Bolt är fotografen och således äger Bolt upphovsrätten.

OK. Står det klart och tydligt i lagen att den som trycker på avtryckaren har upphovsrätten?

Och så lämnar Bolt över kameran med bilderna till fotografen, kan man kanske tolka det så att även rätten lämnas över?

 

[perstromgren]

Det som händer är att Bolt inte längre har nån bild.

Då är det bara att lägga benen på ryggen!

 

[jorgene]

OK. Står det klart och tydligt i lagen att den som trycker på avtryckaren har upphovsrätten?

Och så lämnar Bolt över kameran med bilderna till fotografen, kan man kanske tolka det så att även rätten lämnas över?

Att du aldrig kan fråntas den ideella upphovsrätten (~ditt namn nämns i byline), innebär inte nödvändigtvis att du bestämmer hur bilden skall användas. Jämför med om du är anställd fotograf: du krediteras alltid för din bild, men du bestämmer inte över användandet och du äger inte bilden. Antar att någon liknande klausul gäller här, för jag tror faktiskt inte all världens media -- från kvällstidningarna, till BBC och CNN -- skulle göra ett så grovt misstag, om så inte var fallet? Krediterad för sina bilder har Bolt dock blivit, på alla ställen jag sett bilderna.

 

[Soms]

Okej, då är det som vanligt:

I Svergie är allt olagligt om det inte är tillåtet enligt lagboken.
I alla andra demokratier i världen är allt lagligt som inte är förbjudet enligt lag.

Det Ni kunniga här inne menar är alltså att om någon rycker kameran ur handen på mig och tar ett par bilder, vart efter densamme skrattandes återlämnar kameran, har han lik förbannat upphovsrätten på de bilderna? Dessutom menar Ni också att detta är solklart enligt svensk lag och rättspraxis? Finns det föresten rättspraxis som liknar ovanstående och/eller situationer liknande den med Bolt?

Stämmer detta verkligen? Det kan väl ändå inte vara så enkelt som att den som knäpper av, under vilken förutsättning som helst, har upphovsrätten till bilderna? (Anställningsavtal och andra klausuler exkluderat)


/Andreas

 

[gorse]

Då är det bara att lägga benen på ryggen!

Hahha, troligt man hinner undan. Lysande inlägg.

 

[MrKarisma]

Okej, då är det som vanligt:

I Svergie är allt olagligt om det inte är tillåtet enligt lagboken.
I alla andra demokratier i världen är allt lagligt som inte är förbjudet enligt lag.

Det Ni kunniga här inne menar är alltså att om någon rycker kameran ur handen på mig och tar ett par bilder, vart efter densamme skrattandes återlämnar kameran, har han lik förbannat upphovsrätten på de bilderna? Dessutom menar Ni också att detta är solklart enligt svensk lag och rättspraxis? Finns det föresten rättspraxis som liknar ovanstående och/eller situationer liknande den med Bolt?

Stämmer detta verkligen? Det kan väl ändå inte vara så enkelt som att den som knäpper av, under vilken förutsättning som helst, har upphovsrätten till bilderna? (Anställningsavtal och andra klausuler exkluderat)


/Andreas

Varför skulle man vilja "äga rättigheterna" och sätta sitt namn under bilder som någon annan tagit ? Det är ju ungefär som att fuska i spel, för mig är det totalt meningslöst, för om jag fuskar, då är vinsten inget värd.

 

[gorse]

Okej, då är det som vanligt:

I Svergie är allt olagligt om det inte är tillåtet enligt lagboken.
I alla andra demokratier i världen är allt lagligt som inte är förbjudet enligt lag.

/Andreas

i sverige är allt lagligt som inte uttryckligen är förbjudet.

Nu är jag knappast expert i området men jag miistänkter starkt att den somm trycker av, är den som äger upphovsrätten precis somm du beskriver. Precis som den random person man frågar på semestern om denna kan en bild på oss med min min kamera. Frågan är dock om nån bryr sig på riktigt utom de som vill klara ut de juridiska aspekterna.

 

[Kiboko]

Okej, då är det som vanligt:

I Svergie är allt olagligt om det inte är tillåtet enligt lagboken.
I alla andra demokratier i världen är allt lagligt som inte är förbjudet enligt lag.

Det Ni kunniga här inne menar är alltså att om någon rycker kameran ur handen på mig och tar ett par bilder, vart efter densamme skrattandes återlämnar kameran, har han lik förbannat upphovsrätten på de bilderna? Dessutom menar Ni också att detta är solklart enligt svensk lag och rättspraxis? Finns det föresten rättspraxis som liknar ovanstående och/eller situationer liknande den med Bolt?

Stämmer detta verkligen? Det kan väl ändå inte vara så enkelt som att den som knäpper av, under vilken förutsättning som helst, har upphovsrätten till bilderna? (Anställningsavtal och andra klausuler exkluderat)


/Andreas

Om någon lånar din pensel, färg, staffli och tomma duk och skapar ett konstverk (målar en tavla), så är han skaparen av verket. Och äger upphovsrätten till det.

Om någon lånar din kamera och skapar ett konstverk (målar med ljus - ett fotografi) gäller samma sak.

Om han gör det utan lov kan du anmäla honom för det. Men inte hävda att bilderna är dina oavsett om de består av ettor och nollor eller färg på duk.
Personligen skulle jag aldrig ta åt mig credit för bilder någon annan fotat, och kanske var det främsta skälet till att Aftonbladets fotograf taggade Usain Bolt som fotogtraf på bilderna han skickade från OS - För tidningen är det dessutom mycket coolare om det står Usain Bolt, som fotograf.

Vad som gäller om du förstör bilderna (som sitter i ditt kort, eller på din duk) vet jag inte … men tror som tidigare kommentarer att då händer inget annat än att X som "lånat" din kamera är utan bilder.

…

Ett vanligt exempel på "lånade" kameror är turister som vill ha bild på sig själva (riskabelt om "fotografen" inte är snäll) … Jag har själv tagit många sådana bilder - utan att då bry mig om någon upphovsrätt.

 

[J O Härnström]

Men fotografens (som Bolt låndade kameran av) tidning har ju publicerat bilderna, om så i nyhetssyfte.
Klart att de vet vilka regler och lagar som gäller.

Så forumtrådens fråga kanske skulle varit "Vem äger Aftonbladets bilder?"

 

[jorgene]

Okej, då är det som vanligt:

I Svergie är allt olagligt om det inte är tillåtet enligt lagboken.

Verkligen inte !!!

Legalitetsprincipen fastslås redan i Brottsbalkens 1kap, §1:
"Brott är en gärning som är beskriven i denna balk eller i annan lag eller författning och för vilken straff som sägs nedan är föreskrivet."


Det vill säga: allt som inte är förbjudet i lag, är tillåtet.

 

[afe]

Det Ni kunniga här inne menar är alltså att om någon rycker kameran ur handen på mig och tar ett par bilder, vart efter densamme skrattandes återlämnar kameran, har han lik förbannat upphovsrätten på de bilderna? Dessutom menar Ni också att detta är solklart enligt svensk lag och rättspraxis? Finns det föresten rättspraxis som liknar ovanstående och/eller situationer liknande den med Bolt?

Stämmer detta verkligen? Det kan väl ändå inte vara så enkelt som att den som knäpper av, under vilken förutsättning som helst, har upphovsrätten till bilderna? (Anställningsavtal och andra klausuler exkluderat)

I det här fallet var det Aftonbladets fotograf som ropade på Bolt och bad honom ta kameran och ta några bilder (vilket samme fotograf gjort förut med Bolt) - det var alltså inte Bolt som bad att få låna kameran (fast det spelar ingen roll för upphovsrätten).

Om jag ställer min kamera på stativ, komponerar bilden och gör alla inställningar och sedan ber någon annan trycka av är jag inte säker på vem som egentligen har upphovsrätten. I det fallet har knapptryckaren inte gjort ett eget verk, men frågan är om jag som ställt in kameran har gjort det ...