Varför?

[Ulf Malmroos]

Varför lägger man ner så mycket pengar på att köpa de bästa och skarpaste objektiven på marknaden. Det är ju "inne" att ta oskarpa bilder.
Många av Fotosidans publiserade bilder kunde varit tagna med en enkel kamera. Kreativt??? Bildskapand??? Kan någon förklara?

 

[sagan]

Javisst...vill du endast ta oskarpa bilder så behöver du inte skarpa objektiv..och?

 

[Calle S]

Ulf Malmroos skrev:
Varför lägger man ner så mycket pengar på att köpa de bästa och skarpaste objektiven på marknaden. Det är ju "inne" att ta oskarpa bilder.
Många av Fotosidans publiserade bilder kunde varit tagna med en enkel kamera. Kreativt??? Bildskapand??? Kan någon förklara?

Vem är "man" i detta menar du?
Och jag tycker det dräller av bilder på FS som säkert är jätteskarpa också? Vad är problemet? Är det vanligt med oskarpa bilder i just studio, menar du?
Vad är det som ska förklaras?

 

[Festfotografen]

Jag har väl både skarpa och oskarpa bilder.
fast till dom "oskarpa" bilderna använder jag väl inte riktigt mina dyrare grejer.
Inte för att det spelar så stor roll men det är enklare att få "oskarpa" bilder med min Diana eller någon av dess syskon.
Oskärpan blir väl mer naturlig känns det som.

 

[Ulf Malmroos]

Jag menar inte att alla bilder är oskarpa. Vimlar av tusentals jätte bra bilder på FS. Men en del av medlemmarna använder sig av oskärpa för att vara "artistiska", medan att oskärpan inte gör ett förbenat dug för att framställa en bra fotografisk bild, men vist kan oskärpa vara intressant i mellanåt. Var inne och såg på din sida, bra bilder du har, du verkar ju också att gilla skärpa i dina bilder. Med "man" menade jag "folk i allmänhet", de vill lägga ner mycket pengar för att få bra grejer.

 

[Calle S]

Ulf Malmroos skrev:
Jag menar inte att alla bilder är oskarpa. Vimlar av tusentals jätte bra bilder på FS. Men en del av medlemmarna använder sig av oskärpa för att vara "artistiska", medan att oskärpan inte gör ett förbenat dug för att framställa en bra fotografisk bild, men vist kan oskärpa vara intressant i mellanåt.

Det är väl så med allt expererimenterande; ibland blir det bra och ibland inte. Finns ju massor av bilder på FS som är knivskarpa men totalt ointresanta.

Var inne och såg på din sida, bra bilder du har,

Tack.

du verkar ju också att gilla skärpa i dina bilder.

Kan inte säga att gillar just speciellt skärpa, det vara blir så...
...men ibland kan oskärpa vara helt rätt, som du själv säger. Här är en oskarp bild som jag tycker är jättevacker.

Med "man" menade jag "folk i allmänhet", de vill lägga ner mycket pengar för att få bra grejer.

Fast folk som lägger ned förmögenheter på sina utrustningar brukar överlag vilja ha tekniskt perfekta bilder. Så upplever jag det.

 

[Pongu]

Jag vill kunna göra det mesta jag vill och inte känna mig begränsad av utrustningen. Oskärpa kan vara kreativt, men ofta är det ju rörelseoskärpa och då vill man kanske ha bra definition någonstans på motivet. Vill man ha allt i oskärpa kan man vrida motivet ur fokus, smeta vaselin på filtret, köra softfilter, blurra i PS, alternativen är oändliga. Det är däremot svårt att göra tvärtom, ta skarpa bilder med ett oskarpt objektiv. Dessutom vill jag kunna använda objektivet på full glugg med bra skärpa och stor maxbländare för minimalt skärpedjup. Dessutom vill jag ha lång brännvidd.

Vill man ha lång brännvidd, bra skärpa på full glugg och stor maxbländare finns det inga genvägar. Det kostar automatiskt ganska många tusenlappar.

Ulf: Har läst ditt andra inlägg fyra ggr nu men förstår fortfarande inte riktigt vad du vill säga. Menar du att du inte förstår varför folk försöker vara artistiska med oskärpa? Eller menar du att du tycker att bilder bör vara skarpa? Menar du i så fall också att du inte förstår varför folk köper dyr utrustning? Vore bra om du kunde klargöra.

/Pontus

 

[ariadne]

Ulf Malmroos skrev:
Varför lägger man ner så mycket pengar på att köpa de bästa och skarpaste objektiven på marknaden. Det är ju "inne" att ta oskarpa bilder.
Många av Fotosidans publiserade bilder kunde varit tagna med en enkel kamera. Kreativt??? Bildskapand??? Kan någon förklara?

tja, det beror väl på vad man fotar. lägger man ner pengar på de bästa och skarpaste objektiven så beror det kanske på i många fall att man behöver det. för det ändamål man sysslar med.

att man väljer att fotografera med en enklare kamera
beror väl på samma, dvs att det lämpar sig för ändamålet.

det är ju vad kameran levererar som är intressant, inte kameran i sig

 

[Graal]

Ja har man optik som tecknar skarpt blir ju valmöjligheten större. Men kameror som "avsiktligt" tecknar oskarpt, t.ex Gomena 1, är konstruerad så att bilden blir oskarp lika mycket helt igenom, utom vid närgränsen. Kan kanske vara svårt att uppnå den effekten annat än med kraftiga vidvinklar.

 

[ariadne]

sen hänger inte allt på kameran. som tur är.

om jag inte kan teckna eller måla så spelar det ingen roll om jag tecknar med en simpel blyertspenna eller med de dyraste oljefärgerna.
likadant med kameror.

att ta en skarp bild med ett skarptäcknande objektiv är ju föga imponerande.

en grej är kompositionen. den finns i både skarpa och oskarpa bilder. eller i en bild tecknad med blyertspenna eller oljefärg. den kommer man liksom inte ifrån.

finns mkt man kan jobba med vad gäller komposition. även om man valt att jobba med /inte har råd med annat än en enkel kamera.

och innehållet i bilden! kan man också jobba med.

eller färger. och kombinationen av dessa.

finns så mkt att jobba med i en bild än skarp/oskarp.

en skarp bild som inte har nåt annat än just skärpa är rätt ointressant. kan ju vara lite imponerande för stunden, man hajjar till, men för att bilden ska stanna kvar så måste det ju finnas nåt mer än så.

 

[J. Patric]

Både skärpa och oskärpa är intressant. T.ex. när huvudmotivet är skarpt och det kringliggande mjukt går över i oskärpa. Det kan vara attraktivt.

Extremt skarpa bilder där man kan studera mycket små detaljer kan vara fascinerande.

Oskarpa bilder kan få igång andra delar av hjärnan som söker fylla i intrycken av det man inte själv riktigt kan uppfatta.

 

[Ulf Malmroos]

Skarpa bilder.

Tycker att var och en skall skapa som den vill. Men jag förstår inte oskärpan när den användes enbart för oskärpans skull. 95% av Fotosidans bilder är bra, även om man inte tycker om dem alla. Smaken är ju som baken.... Men man blir inte bra fotograf för att man sätter kameran på lång tid och sedan svänger runt med den.

 

[Festfotografen]

Re: Skarpa bilder.

Ulf Malmroos skrev:
Smaken är ju som baken.... Men man blir inte bra fotograf för att man sätter kameran på lång tid och sedan svänger runt med den.

Och man blir väl inte en bättre fotograf bara för att man tar skarpa bilder ?

 

[Niclasfoto]

Ett objektiv som tecknar mycket skarpt tecknar också oskärpan därefter,,

Jämför man det "sämsta med det bästa" så ser man nog tydligt att dem också tecknar oskärpan olika,,

Oskärpa och skärpa är liksom inte heller det enda rätta och därmed lätta utan det är ju också så att bilder som bygger mycket på oskärpa också ofta har detaljer som är tänkta att vara I skärpa och där behövs såklart ofta den bästa skärpan,,

Mvh Niclas.

Ps, Jag fotar själv mycket med "medveten oskärpa" och kräver ändå ofta den bästa skärpan i linsen,,

 

[sagan]

Re: Skarpa bilder.

Ulf Malmroos skrev:
Men man blir inte bra fotograf för att man sätter kameran på lång tid och sedan svänger runt med den.

Inte av handligen i sig, givetvis inte.

Men man utvecklas som fotogaf (konstnär) genom att prova olika tekniker och uttryckssätt..och på så sätt kan man faktiskt bli en bättre fotograf (konstnär) i förlängningen.

Framför allt så får man fler uttryckssätt genom att använda olika arbetsmetoder..viktigt nog.

Kunskaper man får genom att använda sig av en viss teknik har man oftast (för att inte säga alltid) även nytta av när man använder sig av en annan teknik.

 

[Calle S]

J. Patric skrev:
Extremt skarpa bilder där man kan studera mycket små detaljer kan vara fascinerande.

Oskarpa bilder kan få igång andra delar av hjärnan som söker fylla i intrycken av det man inte själv riktigt kan uppfatta.

Huvudet på spiken, precis så kan jag känna.

 

[Pongu]

Japp, både skarpa och oskarpa bilder fyller ju sina syften. En skarp bild är inte automatiskt en bra bild, och inte en oskarp bild heller. Det är ju så mycket annat som spelar in, som Anna Carlsson skriver. Det är väl bra att "man" leker med oskärpa för att utvecklas som fotograf. Det är ju också detta som kritikalbumen är till för. Om du tycker att oskärpan bara verkar finnas där för oskärpans skull och inte fyller någon funktion, skriv en kommentar då och påpeka detta. På ett bra sätt självklart, för att inte riskera att förstöra experimentlustan.

Sedan är det ju sant att "man" tenderar att förköpa sig på objektiv, för att detta är så lätt att ta på och för att de flesta har en liten teknikdjävul i sig, mer eller mindre röststark. Ofta kan man ju förbättra sin teknik, börja använda stativet och blända ner en aning, och få riktigt hyggliga resultat med sin befintliga utrustning. Själv tycker jag att det är värt några tusenlappar att veta att det bara är mig det är fel på!

/Pontus