Varför skall alla ha 4k?

[Fredrik AVT]

Bara så att alla förstår att det faktiskt är en stor skillnad i upplösning, 4k har 4 ggr fler pixlar. Som att gå från 12 till 48 megapixel när det gäller foto. Då förstår alla vad det är vi pratar om.

Absolut. Däremot beror ju allt på betraktelseavstånd. Ser man på samma anstånd är skillnaden uppenbar men 4k tenderar att vara större TV varvid man borde se på större avstånd. Sitter man och tittar 3m bort även i båda fallen är ögat känsligt nog att uppleva 4x pixlarna j f med andra egenskaper som ursprungliga framerate (inget påstående - en ren fråga)?

Jag minns då HD kom först med, om jag minns rätt, 30i och då fanns väl 60p i SD och många insatta hävdade att SD var bättre för rörliga motiv p g a högre frame rate. Hur spelar detta in idag då billigare 4k har kanske 25-30 bps och lågt mb/s?

 

[Bengf]

Första avstånds testerna som jag mins provades i England mellan då det gamla 1368 och Full HD och 42 tum. man såg skillnad först när man satt nära, inte på 2,7 meter. Pioneer van TV tester flera år i rad och då hade dom en lägre upplösning C:A 1070X768, på den tiden pratade dom om olika paneler, det var inte bara upplösningen som var orsak till bättre bild.

På den tiden pratade man mycket mera om skillnader på storleken på Platt Tv:n kontra antalet punkter, så 42 tummarn borde vara bättre med 4K om allt annat är lika, men det gäller kanske inte med dagens apparater, 4K kan ju motsvaras med större TV mot en 42 tum och Full HD, vet ej var gränsen går, behöver man sitta 6 meter bort om man har en 80 tummare, då kanske det räcker gott med en 60 tum på 3 meters avstånd. På biografen kunde man sitta 15 meter bort, hur är det på Drive in biografer i USA. ( fins dom kvar )

 

[JoakimOlsson]

Nu har jag förvisso en 65 tum, att se 4k är en rejäl skillnad... men det finns även andra anledningar att filma i 4k än det, men tänker inte dra det igen, du får gå tillbaks och läsa.

Jag kommer ihåg samma diskussioner när Nikon D800 kom med sina 36 megapixel och fullkomligen chockade kameravärlden. Från Canonhåll framförallt målades det upp hur onödigt det var, det skulle inte gå att fota handhållet, det syntes ingen skillnad om man inte skrev ut jättebilder bla bla bla..... Diskussionen dog sedan ganska tvärt, inte minst när Canon några år efter släppte eget med hög upplösning, idag är det inte många som ifrågasätter fördelarna. Nu är det samma diskussion om upplösningen igen, samma argument (från de som inte har den vill säga). Det kommer också att dö ut.

Är det "rejäl skillnad" så har du supersyn, spelar något specialmaterial, eller sitter väldigt nära TV'n (runt 1,5m om man ska tro https://carltonbale.com/does-4k-resolution-matter/)

Ang megapixlar så ser jag inte skillnad på 18 (1D X) eller 50 (5Ds R). Varken på skärmen eller i print.
Jag kan dock se skillnad tex när jag tvingas croppa. Då är det definitivt en fördel.

 

[Dubbelolle]

Ja ni teknikfreaks, ni bara babblar, men ni visar aldrig nåra bilder! LO

 

[snap01]

Nu har jag förvisso en 65 tum, att se 4k är en rejäl skillnad... men det finns även andra anledningar att filma i 4k än det, men tänker inte dra det igen, du får gå tillbaks och läsa.

Jag kommer ihåg samma diskussioner när Nikon D800 kom med sina 36 megapixel och fullkomligen chockade kameravärlden. Från Canonhåll framförallt målades det upp hur onödigt det var, det skulle inte gå att fota handhållet, det syntes ingen skillnad om man inte skrev ut jättebilder bla bla bla..... Diskussionen dog sedan ganska tvärt, inte minst när Canon några år efter släppte eget med hög upplösning, idag är det inte många som ifrågasätter fördelarna. Nu är det samma diskussion om upplösningen igen, samma argument (från de som inte har den vill säga). Det kommer också att dö ut.

Det var du som tjatade om att nikon hade 36 milj upplösning o det skulle vara helt outstanding mot canons 22 milj upplösning. Tyvärr så behövs det minst A2 för att kunna se skillnad på upplösningen o då krävs det att bilden printas på ett blankt papper o att bilden är detaljerad.
Du tjatade om nikons 36 milj ingen Canon ägare har predikat om sin upplösning. Idag är upplösningen så pass hög från dom flesta kameror så den har liten betydelse om du inte beskär bilder massor eller printar stora bilder.

Nu måste väl 4 k vara helt värdelöst när Canon kommer med 8k ? Eller duger dina 4k? Sedan så är inte nikons d800 någon bra videokamera uppföljaren d810 är betydligt vassare på video.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det var du som tjatade om att nikon hade 36 milj upplösning o det skulle vara helt outstanding mot canons 22 milj upplösning. Tyvärr så behövs det minst A2 för att kunna se skillnad på upplösningen o då krävs det att bilden printas på ett blankt papper o att bilden är detaljerad.
Du tjatade om nikons 36 milj ingen Canon ägare har predikat om sin upplösning. Idag är upplösningen så pass hög från dom flesta kameror så den har liten betydelse om du inte beskär bilder massor eller printar stora bilder.

Nu måste väl 4 k vara helt värdelöst när Canon kommer med 8k ? Eller duger dina 4k? Sedan så är inte nikons d800 någon bra videokamera uppföljaren d810 är betydligt vassare på video.

Enligt min ringa mening så är det väl få som pixel peepar sina videofilmer men det är desto fler som verkligen gör det med sina stillbilder. Det kan vara verkligt kul med detaljer i verkligt högupplösta bilder. Det var mycket därför jag skaffade en Sony A7r som ju också har 36 MP sensor även om huvudskälet var att kunna foto på lite nytt sätt genom att bara använda ett 35mm objektiv och sedan beskära.

Sedan kan väl jag också förstå att det kan vara en poäng med 4K nu när TV-skärmarna blir allt större. Jag var inne på Elgiganten för några veckor sedan och jag kollade om det fanns några 32 " TV och det var verkligen en bristvara. Däremot så var det ingen brist på jätteskärmar för 4K. Tyvärr tror jag att det funkar så att lagom tills de flesta lockats att skaffa 4K TV så kommer branschen att försöka övertyga oss om att det är helt värdelöst i förhållande till 8K, trots att de allra flesta med HD nog är hyfsat nöjda med det.

När det gäller teknik och framtidssäkring så har upplösningen också en roll att spela. Vi har väl alla sett gamla upptagningar i svartvitt från exv. idrottsevenemang i TV:s barndom och noterat hur taskigt det blir i högre upplösning. Den skalfaktorn blir väl ännu mer problematisk med ännu fler pixlar. När man ser dessa upptagningar på dagens HD TV så undrar man ju hur vi överhuvudtaget kunde stå ut med den kvaliteten men på en 17 tummare som vi hade då när TV kom på 50-talet så var ju det helt OK (min pappa byggde vår första TV själv 1956 med grejor han köpte på ELFA). Det fanns inte ens några riktiga program då utan bara provsändningar. Senare fick vi 21 tummare och tyckte det var fantastiskt trots att linjeupplösningen var oförändrad och så har det rullat på.

Någon gång snart kommer det att plana ut då lagen om avtagande nytta även här kommer ta ut sin rätt när de flesta inte ser några praktiska eller faktiska skäl att uppgradera till ännu högre upplösning. Men vi är nog inte där riktigt ännu. Marknaden för 4K har nog långtifrån mättats än men mycket snart kommer 4K TV vara det enda som säljs och då kommer det bli mer naturligt även för Svensson att filma i 4K. Det kommer säkert också vara så att en del köper 4K TV för att de råkar ha skaffat en kamera som kan spela in video i 4K. Tills det sker tycker jag det är rent märkligt att all denna 4K videoteknik finns i en liten toycamera som A6300. Det känns faktiskt som om den inte riktigt hör hemma där. 4K och all denna videoteknik i en liten konsumentkameramodell. Hur kunde det hända när vi inte ens har ett utbud som anpassats till HD TV ens.

När det gäller stillbild har jag redan hamnat där i den avtagande nyttan. Jag har köpt två nya kamerahus efter A7r och de har båda "bara" 24 MP och jag tror att många tycker den upplösningen är en bra kompromiss. 24 MP är en mycket populär upplösning idag. Varenda skitbild man tar behöver ju faktiskt inte vara i 36 MP eller mer för att jag ska vara till freds med sakernas tillstånd. Då är andra funktioner och egenskaper viktigare. Jag tycker det ska bli intressant att se var marknadens gräns egentligen går när det gäller upplösning i både kameror och TV-apparater.

 

[PMD]

Tycker du 26-30 fps är hackigt så kanske du använder för kort slutartid? Slutartiden bör vara ca 1/50.

Ett tag klagades (av den del) att digitalvideo var för "smooth". Man hade tappat känslan som man fick med film och 24 b/s. Jag gissar att den klagande generationen har börjat falla ifrån. Den som är uppvuxen med digitalvideo har ingen erfarenhet av film.

Att högre framerate, högre bitrate och fler pixlar ger en mer "naturlig" video är väl rätt klart, så 4K är nog framtiden inte bara för beskärningsmöjligheten.

Kommer ihåg när full-HD kom och de satte experter framför en 42" TV och gjorde blindtest mot 720p.
Ingen kunde se skillnad (film).

Klart att ingen kunde se någon skillnad i ett blindtest.

 

[jeduven]

Kort sagt så behöver ingen någonsin något mer än 4k/8 Mpix i presentationsstorlek.

I frågan om pixelmängd finns dock ingen övre gräns i mängd pixlar för att nå dessa presentationsstorlekar, oavsett sensorstorlek. Ju fler pixlar ju bättre presentation helt enkelt.

Sen kan hur många som helst snacka nonsens om diffraktion, snabba slutartider, skakoskärpa mm. Snacket blir bara mer och mer löjligt...

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja och ju större skärmarna blir ju längre ifrån kommer folk att sitta. Så mycket för all den detaljen. Hur många pixlar behövs för en screentryckt reklambild i tunnelbanan eller efter en huvudled in mot valfri stad i landet?

(sedan kanske vän av ordning hävdar att de bilderna är rastrerade så att det nog är svårt att räkna just pixlarna men ändå)

Jag jobbade med att tillverka screentryckpressar på 70-talet en del och blev faktiskt lite förbluffad över hur grova dessa raster faktiskt kunde vara utan att man stördes av det på det betraktningsavstånd bilderna var avsedda för.

 

[Bengf]

Ja vi rabblade pixelmängder för 10 år sedan och rabblar om det samma än i dag, äldre pixel debatter handlade också mycket och kanske mest om att lågljus-bilder skulle bli sämre vid pixelökning, förövrigt var nog alla överens om vad tex 3mp skulle räcka till för storlek på print, och exempel fans på jätteaffischer tagna med 2mp kamera osv. Stora pixeldebatten var tuffare och stundtals rent av mycket besvärande, men det lämnar vi åt sidan nu.

Canon körde länge med sina 18mp i något billigare kameror, och det förklarades som fullt tillräckligt ( vilket det förmodligen gjorde också )- men sedan kom 24mp i 750D/760D kamerorna och nu hade alla APS-C lika upplösning, och ordningen återställd, NX1 skiljde sig och fick 28mp. Pixlar säljer som myntades av kloka för länge sedan.

Arbetskamrater som var tidiga med Blurayspelare, kunde bli besvikna med vissa filmer, va..fa..en det blev inge bra det där, nä så klart det berodde på hur filmen var gjord och inspelad, bra ljus eller annan filmkamera fans nog många anledningar till skillnader.

 

[JoakimOlsson]

Ett tag klagades (av den del) att digitalvideo var för "smooth". Man hade tappat känslan som man fick med film och 24 b/s. Jag gissar att den klagande generationen har börjat falla ifrån. Den som är uppvuxen med digitalvideo har ingen erfarenhet av film.

Att högre framerate, högre bitrate och fler pixlar ger en mer "naturlig" video är väl rätt klart, så 4K är nog framtiden inte bara för beskärningsmöjligheten.

Givvetvis blir det mer naturligt med fler bilder / sekund. Det jag var inne på är att slutartiden man väljer också spelar roll för "hackigheten". Speciellt för lägre b/s. Tycker också det känns "hackigt" i 30 b/s om jag har för snabb slutare. Fler pixlar är ju bra så långt man kan se skillnad. 16K på en 32" TV gör knappast någon skillnad

Klart att ingen kunde se någon skillnad i ett blindtest.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror det var Elgiganten som sålde 60" Samsung med 4K för under 10 000 så 4K börjar väl bli mittfåran nu.

 

[Christer2]

Jag tror att allt som kvantifieras i siffror (eller andra mått) kan göras "bättre".

15 är mer än 14 (och alltså "bättre"?).

Jag minns när jag tidigt 90-tal skulle köpa den optimala cd-spelaren. De spelare, hos en specifik tillverkare, som hade högre modellnummer, "måste" givetvis vara "bättre" än de med lägre nummer. Oftast "stämde" detta, för de var i varje fall dyrare.

Den spelare jag till slut valde var den som hade MÄTBART bättre uppförande. Mätbart bättre alltså - men inte hörbart. Idag är jag glad att kunna höra i det vanliga registret - har helt tappat intresset att tro mig höra övertoner o s v.

Kanske detsamma, till viss del, kan tillämpas när det gäller "bildtillverkande maskiner" (kamera och video). Till syvende och sist är den bästa bilden den som är tagen. Sedan finns det givetvis konstnärliga aspekter som kan ge en artist större utrymme i pixelvärden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst men det finns en avtagande nytta med allt fler pixlar och allt högre DR. När tillräckligt många tycker att det man har är tillräckligt bra så kommer botten gå ur vilken sån marknad som helst. Det är ju det som redan hänt till stor del när telefonerna blivit så bra som de blivit redan.

När det gäller video i telefonerna som helt dominerar idag, så är det "less is more" som gäller. Man tar hellre en lägre kvalitet för det ger snabbare överföring och mindre lagringsproblem.

 

[professorb]

Full-HD eller 4k är väl som frågan om vi tycker 2M pixel eller 8 M pixel räcker för en stillbild. En ny kamera kan inte ha mindre än 12 Mp och numera är 50 Mp mycket bättre än 36 Mp om man är i Canonlägret. Om nu skärmen har 8 Mp varför skall man filma med mindre upplösning. Filmer lär man i alla fall inte skriva ut och titta på på papper...