Varför skall alla ha 4k?

[Gutta]

Analog teknik är lätt för en oinsatt att konvertera. Man kan i värsta fall bara filma av filmen då kvaliteten ändå är begränsad.

Tycker du halkar lite här....prova att att filma av en vhs utan att ha en vhs-spelare tillgänglig...?
Det är egentligen ingen skillnad. Och jag tror du oroar dig lite i onödan för digitala format (iallafall de som slår igenom och används i stor utsträckning), är oftast väldigt öppna och "lätta" att återskapa om man har lite matematik/programmeringskunskaper.
Låt vara att kanske inte person x har dessa kunskaper, men det lär finnas en person y som har dem och har incitament att lösa problemet. I värsta fall får du(och jag) betala person y en liten slant. I bästa fall är person y en av en miljon andra och det dyker upp som opensource någonstans.

Mänskligheten har nog aldrig varit så framtidssäker som nu...just för att "maskinerna" idag är same same i form av matematik/program i en "valfri" miljö. Miljöerna må ändras men algoritmerna lever kvar.
När allt hängde på hårdvara, som i vhs-fallet var allt mycket svårare för du behöver en viss sorts maskin för ändamålet.

 

[EJM68]

Det är förvånansvärt tyst om H.265, varför är det så, är det andra saker som måste lösas.

Jag vet inte heller. Tex ARM Mali-V550 sitter i en del enkortsdatorer och ger stöd för HEVC encode/decode så tekniken finns.
Eventuellt släpar kamerautvecklingen efter datorutvecklingen.

Det går dock att konvertera sina H.264->H.265 i en dator för att enklare kunna dela videofilmer.

 

[nivas]

Idag så kan man lugnt konstatera att vi befinner oss någonstans mellan fullHD och 4K. En del prylar har möjlighet för att spela in 4K, andra inte. Förmodligen kommer de flesta apparater med möjlighet till videoinspelning supporta 4K inom 2-3 år.

Diskussionen är densamma som några av oss hade i början av digtalkamerans populärisering. Räcker 3 megapixel, eller ska man ha minst 6? Och vad man skulle ha 12 megapixel till var ett stort mysterium. Idag är det ingen som höjer ögonbrynen för varken 20 eller 50 mpix.

Själv skulle jag föredra att filma i 4K just för att kunna få större möjlighet att, beskära, panorera och zooma i materialet, för att sedan transcoda ner det till fullHD. För de flesta tittare är det idag helt ok med fullHD som uppspelningsupplösning.

 

[Bengt Jönsson]

Jag tycker det är lustigt att bildstorleken fått större utrymme än bps i debatten. Jag tycker inte att 1080p är så begränsande i skärpa på rörliga bilder, däremot allt under 60bilder/s är ju något alldeles otroligt hackigt att titta på.

Tipset jag skulle ge till folk är köp 4K-kamera men ställ ner den på 1080p så du kan skruva upp till minst 60bps. Om det inte går att köra mer än 30bps på 4K (ganska vanligt) så är ju den kombinationen avsevärt sämre.

 

[casting]

Jag tycker det är lustigt att bildstorleken fått större utrymme än bps i debatten. Jag tycker inte att 1080p är så begränsande i skärpa på rörliga bilder, däremot allt under 60bilder/s är ju något alldeles otroligt hackigt att titta på.

Tipset jag skulle ge till folk är köp 4K-kamera men ställ ner den på 1080p så du kan skruva upp till minst 60bps. Om det inte går att köra mer än 30p på 4K (ganska vanligt) så är ju den kombinationen avsevärt sämre.

Jag håller med. Min känsla är att en högre framerate ger mer kvalitetskänsla än upplösningen i sig. Skulle såklart vilja ha både och, men väljer också högre fps.

 

[nivas]

Jag håller med. Min känsla är att en högre framerate ger mer kvalitetskänsla än upplösningen i sig. Skulle såklart vilja ha både och, men väljer också högre fps.

Bitraten är ju ganska betydande den med.

 

[Bengf]

Full HD ger inte per automatik samma kvalitetsutfall hos alla kameror, kan variera en hel del mellan modellerna. Dator, skrivare, kameror, ofta flera objektiv, barnen har egen TV. Det blir mycket prylar i hemmet. Den stora Tv:n kan man nog inte hålla på byta för ofta eller, och har man valt en billigare variant av platt- Tv kanske några år bakåt i tiden, så påverkar det bilden också.

 

[Fredrik AVT]

Intressant. Om jag förstått rätt: Det verkar finnas två skolor här:
1. 4K alltid. FHD är mycket sämre. Skall amatören filma alls skippa HD.
2. Beakta bitrate, bps och andra egenskaper. Bra nativ HD kan mycket väl överglänsa enklare 4k.

Tycker detta är intressant att lyssna på er som är mer insatta.

 

[JoakimOlsson]

Jag tycker det är lustigt att bildstorleken fått större utrymme än bps i debatten. Jag tycker inte att 1080p är så begränsande i skärpa på rörliga bilder, däremot allt under 60bilder/s är ju något alldeles otroligt hackigt att titta på.

Tipset jag skulle ge till folk är köp 4K-kamera men ställ ner den på 1080p så du kan skruva upp till minst 60bps. Om det inte går att köra mer än 30bps på 4K (ganska vanligt) så är ju den kombinationen avsevärt sämre.

Tycker du 26-30 fps är hackigt så kanske du använder för kort slutartid? Slutartiden bör vara ca 1/50.

För övrigt tycker jag 4K är overkill för vanliga användare. Jag kan förstå fördelen med 4K för redigeringens skull, eller för att plocka ur stillbilder, men för bildkvalite i film pga upplösning är jag tveksam.

Kommer ihåg när full-HD kom och de satte experter framför en 42" TV och gjorde blindtest mot 720p.
Ingen kunde se skillnad (film).

De flesta 4K TV gissar jag ligger på 55-65" så jag tvivlar starkt på att man enkelt kan se skillnad på 4K och 1080p.
Det ligger väl också i linje med de blindtester som är gjorda.

 

[EJM68]

Kommer ihåg när full-HD kom och de satte experter framför en 42" TV och gjorde blindtest mot 720p.
Ingen kunde se skillnad (film).

Men spelar du en 720 och en 1080 upptagning och jämför så visst ser du skillnad på en full HD skärm. Är det skit in blir det skit ut.
Motiveringen till att gå över till 4k är att TV-skärmarna i hemmet börjar bli så pass stora att även 1080 är lite pixligt.

 

[Visom]

Vad jag vet så här på rak arm, så är det väl bara NX1 som har Codec H.265, tyvärr så är den kameran nedlagd. Det är förvånansvärt tyst om H.265, varför är det så, är det andra saker som måste lösas.

Vad jag har hört så är kodningen av H.265 väldigt mycket mer krävande än H.264. Så, en kraftfullare CPU är nödvändig. Och en sådan drar mer batteri. Och kostar mer. Så, gissningsvis så ökar pris och storlek medans batteritiden minskar. De tre faktorerna tillsammans gör H.265 rätt svårsåld i konsumentprodukter.

 

[JoakimOlsson]

Men spelar du en 720 och en 1080 upptagning och jämför så visst ser du skillnad på en full HD skärm. Är det skit in blir det skit ut.
Motiveringen till att gå över till 4k är att TV-skärmarna i hemmet börjar bli så pass stora att även 1080 är lite pixligt.

Nja.
Som sagt så kunde man ju på en 42" inte se skillnad (i blindtest - vad folk inbillar sig är en annan sak)

Googlade lite snabbt "blindtest 4K" - första träffen:
http://www.tek.no/artikler/test-blindtest-4k/197215

20 pers får ge omdömen på tre olika avstånd (55" TV).
4m (normalt avstånd i ett hem skulle jag säga): 3/20 föredrog 4K materialet på 4K TV
2,6m: 4/20 föredrog 4K materialet på 4K TV
1,5m (nu sitter vi VÄLDIGT nära): 7/20 föredrog 4K materialet på 4K TV

 

[Sten-Åke Sändh]

Den stora frågan är, idag, skulle du rekommendera en nybörjare som köper sin första systemkamera för stillbilder och för video som bara vill dokumentera familjehändelser och bara ämnar visa oredigerat material att välja kamera med 4K p g a den egenskapen om allt annat är ungefär samma f u högre pris för 4k eller skulle du rekommendera denne att köpa HD nu och om denne uppgraderar om några år och allt har 4K då för samma pris som HD idag att avvakta med 4K tills dess. Det är dyrt att köpa "framtidens teknik redan idag".

Det finns väl "inga framtidssäkra videoformat redan idag", eller hur? Är det något som ändrats över mycket kort tid så är det väl det som hänt i videovärlden med nya codecs och filformat snart sagt var och vartannat år.

Vi pratar 4K och visst är det fantastiskt i de nya TV-apparaterna men parallellt med det så lever i alla fall jag än så länge med den usla TV-kvalitet vi har i de vanliga sändningarna som bara den är ljusår från t.o.m. full HD. Bara att se en film från HBO eller Netflix är bara det en galen kvalitetslyftning i sammanhanget eller om jag kopplar kameran direkt till TV:n via samma HDMI.

Jag gissar att jag inte är ensam om den insikten. Håller också med om att jag idag inte känner något behov av 4K fast jag har det i min A6300. HD formatet i den kameran tycker jag räcker fantastiskt fint för mig. Jag tycker det är enastående bra som det är och med en hyfsad extern Röde-mick eller liknande, så blir den teknisk kvaliteten på ljudet även det förvånansvärt bra. 4K är nog våldsam overkill för de som mest filmar familjeliv.

 

[EJM68]

Nja.
Som sagt så kunde man ju på en 42" inte se skillnad (i blindtest - vad folk inbillar sig är en annan sak)

Googlade lite snabbt "blindtest 4K" - första träffen:
http://www.tek.no/artikler/test-blindtest-4k/197215

20 pers får ge omdömen på tre olika avstånd (55" TV).

Vid 80" och över lär du märka av pixlighet i 1080. Gå in på t.ex Elgiganten och kika på deras 100".

 

[JoakimOlsson]

Vid 80" och över lär du märka av pixlighet i 1080. Gå in på t.ex Elgiganten och kika på deras 100".

Jag har själv projektor med 90" skärm.
Tycker skillnaden mellan 720 och 1080 är ganska liten.
1080 är absolut inte pixligt!
Iaf inte med min syn från 3,5m

Går man in på Elgiganten finns oftast inte ens möjlighet att stå 4m ifrån. Försäljningsknep. På 0,5m avstånd är det mesta "pixligt"

 

[bentelkalb]

Jag håller med. Min känsla är att en högre framerate ger mer kvalitetskänsla än upplösningen i sig. Skulle såklart vilja ha både och, men väljer också högre fps.

Det där är ju mer beroende vilken känsla man vill ha i filmen, snarare än en kvalitettsfaktor. En high-frame rate kan ju också se orealistiskt ut medans vi är ganska vana vid 24fp som är standard för film. Själv kör jag oftast 30 fp (29,997) i min output.

Upplösning och framrate är ju två helt olika saker.

Vad BPS beträffar så filmar jag alltid i en hög BPS, men det är inte säkert att min output görs i lika hög beroende på hur den ska användas, ska den streemas t e x så kan det finnas begränsningar i överföringen där. Men oavsett, en 1080 vs en 4k i samma bps, så kommer 4k att vara bättre pga av den högre upplösningen.

Vill man ha 1080 så lönar sig det även att filma i 4k och köra ned det till 1080, det blir bättre än att filma det i 1080 från början, vilket många missar.

Sedan handlar det ju om att hitta en balans bland alla paramtetrar i sin output beroende på vad man ska ha det till. Men det som ska sparas och arkiveras för framtiden, där maxar jag rubbet så att grundmaterialet finns kvar med bästa möjliga kvalitet.

 

[EJM68]

Går man in på Elgiganten finns oftast inte ens möjlighet att stå 4m ifrån. Försäljningsknep. På 0,5m avstånd är det mesta "pixligt"

Jodå, en skärm som är mer än 2 meter bred kan du backa några meter från.

 

[bentelkalb]

Jag har själv projektor med 90" skärm.
Tycker skillnaden mellan 720 och 1080 är ganska liten.
1080 är absolut inte pixligt!
Iaf inte med min syn från 3,5m

Går man in på Elgiganten finns oftast inte ens möjlighet att stå 4m ifrån. Försäljningsknep. På 0,5m avstånd är det mesta "pixligt"

Bara så att alla förstår att det faktiskt är en stor skillnad i upplösning, 4k har 4 ggr fler pixlar. Som att gå från 12 till 48 megapixel när det gäller foto. Då förstår alla vad det är vi pratar om.

 

[petter.oj.norman]

Bara så att alla förstår att det faktiskt är en stor skillnad i upplösning, 4k har 4 ggr fler pixlar. Som att gå från 12 till 48 megapixel när det gäller foto. Då förstår alla vad det är vi pratar om.

Och för att på riktigt uppleva skillnaden ska man ha väldigt stor tv, eller sitta väldigt nära.

Petter...

 

[bentelkalb]

Och för att på riktigt uppleva skillnaden ska man ha väldigt stor tv, eller sitta väldigt nära.

Petter...

Nu har jag förvisso en 65 tum, att se 4k är en rejäl skillnad... men det finns även andra anledningar att filma i 4k än det, men tänker inte dra det igen, du får gå tillbaks och läsa.

Jag kommer ihåg samma diskussioner när Nikon D800 kom med sina 36 megapixel och fullkomligen chockade kameravärlden. Från Canonhåll framförallt målades det upp hur onödigt det var, det skulle inte gå att fota handhållet, det syntes ingen skillnad om man inte skrev ut jättebilder bla bla bla..... Diskussionen dog sedan ganska tvärt, inte minst när Canon några år efter släppte eget med hög upplösning, idag är det inte många som ifrågasätter fördelarna. Nu är det samma diskussion om upplösningen igen, samma argument (från de som inte har den vill säga). Det kommer också att dö ut.