Varför ska man INTE ha 4K?

[Sten-Åke Sändh]

"Varför ska alla ha 4K?" heter en lite äldre tråd under "Filma med din kamera" här på FS.

Sedan den diskussionen fördes finns nu nästan bara 4K TV att köpa och 4K monitorer blir allt vanligare till datorerna också. Alla nya systemkameror med självaktning filmar nu i 4K och vi börjar nu se resultatet av de på exv. Youtube också.

Så är det dags för en ny rubrik nu?: "Varför ska man inte ha 4K?"

4K är ju intressant av flera skäl och det handlar inte bara om monitorer och TV-apprater med högre upplösning. Minst lika intressant är det säkert för många att få ett bättre omfång i bilderna i video och bilder än med äldre teknik.

Än så länge ligger de stora aktörerna som kommer ge oss strömmande 4K bara i startgroparna så vad ska man då med en 4K monitor eller 4K TV?

Jag tror att många kommer gilla att bildbehandla i 4K för både detalj och omfång blir bättre än den är med tidigare teknik och nu kommer börjar resultatet att synas efter att folk börjat filma i 4K ett tag nu på exv. Youtube.

Det har börjat komma en massa s.k. time lapse-film ofta med vacker musik i bakgrunden och den hittar man enkelt bara genom att söka på "Youtube time lapse 4K" t.ex. Det finns hur mycket som helst och många mycket långa filmer för stressade själar som är både 1, 2 och 3 timmar långa. Men kvaliteten kan ju variera en hel del för det fast allt är filmat i "4K" och det är ju intressant. En annan sak man kan lägga märke till är ju att en del filmer som är gjorda för att vara vackra och avkopplande försetts med massor av helt avtändande reklam som i en del fall dessutom inte kan klickas bort. Men så är det väl så det går ju bort för mig i alla fall.

Ett kortare exempel: "https://www.youtube.com/watch?v=9MLH17UwRBA"

När jag ser detta tänker jag på den sönderstressade trafikledare på Newarks flygplats som jag såg på TV för många år sedan. När han kom hem så satte han sig framför sitt saltvattenakvarium (ja han hade ett jättestort sådant i vardagsrummet) och där satt han och "landade" i flera timmar varje dag han kom hem från jobbet innan han kunde göra något vettigt av kvällen.

Nu kan man nästan få samma känsla om man har en 4K-monitor eller -TV. Så i väntan på att vi får spelfilm i 4K så finns det ändå massor att titta på nu om man vill. Det behöver ju inte bli galet dyrt heller för en 42" 4 K TV kan man få för fem till sju tusen nu och de fortsätter att sjunka i pris och säljs ibland på kampanj för runt fem. Det är skillnad på bildkvalitet mellan fabrikaten så att bara gå på pris är som vanligt ingen oproblematisk strategi och när det gällde de billigare TV-apparaterna på Elgiganten jag såg igår, så tycker jag Phillips lyckats klart bättre än Samsung som dock är väldigt starka i de dyrare segmenten med större apparater.

 

[Astroscapist]

För att en optimera en kamerasensor/funktionalitet stillbild vs filmning är olika. Jag som ogillar filma skulle vilja ha en kamera optimerad för stillbild och ha filmning bortprioriterad. (Läs som det står, inte bortplockad alltså)

/stefan

 

[PFH]

För att en optimera en kamerasensor/funktionalitet stillbild vs filmning är olika. Jag som ogillar filma skulle vilja ha en kamera optimerad för stillbild och ha filmning bortprioriterad. (Läs som det står, inte bortplockad alltså)

/stefan

Bra svar, precis min tanke.

 

[Abrus]

Jag håller med Stefan och jag har en högupplöst dataskärm och ser ingen skillnad jämfört med äldre skärmar med standardupplösning.

 

[stefohl]

Jag håller med Stefan och jag har en högupplöst dataskärm och ser ingen skillnad jämfört med äldre skärmar med standardupplösning.

Många 4K-skärmar brister ju på en rad områden som är viktigare än upplösningen för en stillbildsfotograf. De har inte tillräckligt stort färgomfång, jämnhet eller stabilitet. Men nu börjar det ju komma skärmar som uppfyller dessa krav och dessutom har en hög upplösning. Så jag bytte ut min gamla Eizo CG 221 mot en CG 248. Den skillnad jag ser för bildbearbetning är att jag har bättre kontroll över skärpningen av bilder. Annars är det inte så stor skillnad.

 

[J O Härnström]

Det blir bättre kvalitet på HD-filmerna om man filmar i 4K och sedan skalar ned till HD 1080.
För framtida bruk så är det bra att redan nu ha sitt material i 4K i stället för HD. Sen kommer 6K, 8K osv...
Datorer, skärmar, kameror och program är dagsländor och blir fort föråldrade.
Foton och filmer är vad de är. De kan redigeras om med bättre redigeringsmöjligheter men grundmaterialet blir aldrig bättre än vad det är vid tagningstillfället.

 

[tormig]

Framförallt behöver industrin 4K (och senare 6K, 8K eller vad det nu blir) för kunna sälja nya apparater. Alla slags mojänger: kameror, displayer, TV, nätverksutrustning osv mm. Om du sedan ser någon skillnad eller inte när du sitter i din soffa 3 meter från TV:n och glor på Idol spelar ingen roll.

 

[Sten-Åke Sändh]

Många 4K-skärmar brister ju på en rad områden som är viktigare än upplösningen för en stillbildsfotograf. De har inte tillräckligt stort färgomfång, jämnhet eller stabilitet. Men nu börjar det ju komma skärmar som uppfyller dessa krav och dessutom har en hög upplösning. Så jag bytte ut min gamla Eizo CG 221 mot en CG 248. Den skillnad jag ser för bildbearbetning är att jag har bättre kontroll över skärpningen av bilder. Annars är det inte så stor skillnad.

Det är inte all 4K video som ser bra ut bara för att det är 4K som sagt heller. Men den som håller hög kvalitet tycker jag ser fantastiskt fin ut.

För stillbild är det som du säger. Där har man särskilt stor nytta av upplösningen när man kollar detaljerna i bilden i samband med skärpning. Jag är helt nöjd med det jag ser i Capture One 10 nu, som jag tycker ser helt fantastiskt ut nu med min skärm. Är bilden skarp från början så blir det verkligt bra. Den fina previewrenderingen i Capture One kommer nu fullt ut till sin rätt.

https://www.phaseone.com/Products/S...Tutorial&utm_medium=nag&utm_campaign=Resource

Jag tycker denna lilla efterbehandlingsdemo från Phase One visar ganska väl hur bra det kan se ut med de nya monitorerna. Den detaljeringen man kan se i chillifrukternas fästen i denna video när fotografen först kompenserar för objektivets diffraktion och sedan skärper bilden med lite extra kontrast och detalj, hade i alla fall inte jag fått fram med min gamla monitor. Vi har kommit lång väg nu från den frustration jag och säkert många andra kände varje gång jag skulle jobba med mina bilder i de första versionerna av Lightroom (1.x och 2.x speciellt), där även preview-renderingen i själva konverteraren var rätt usel. Det här är bara kul och jag tycker det mesta nu äntligen har fallit på plats.

Självklart är det så att hela elektronikindustrin älskar bl.a. nya standards som får oss att uppgradera kameror, RAW-konverterare, datorer, digitalboxar och TV-apparater men man kan ju avstå om man vill. Jag ser allt mindre "return on investment" för varje ny generation foto och video-relaterad teknik men det är faktiskt skillnad på den video jag fick ur min NEX 7 och det som kommer ur dagens kameror. När det gäller stillbild ser jag allt större avtagande nytta. Vi är rätt "framme nu" kan jag tycka rent tekniskt. Hittills tycker jag dock att det ofta varit värt att uppgradera mina RAW-konverterare men även där planar det ut nu. Jag har exv. beslutat mig för att aldrig gå in i Adobe CC utan version 6.x blir min sista version av Lightroom.

Men visst är det en stor skillnad om jag jämför hur mycket fotogrejor bara jag köpt de senaste 10 åren om jag jämför med den analoga perioden. Från 1965 till i början på 70-talet hade jag bara en kamera - en Zeiss Contina. Därifrån till slutet på 90-talet hade jag en enda kamera med ett par objektiv, vilket är nära 30 år - en enkel Pentax och fram till 2005 då jag köpte min första digitala systemkamera så hade jag en enkel analog Minolta! Efter det har jag nästan haft 10 olika digitala systemkameror på 10 år. Det konstiga är att jag tycker mig kunna motivera det än idag om jag är lite lagom "layed back". Men mitt förnuft säger ju något helt annat och det säger också något om tiden vi lever i .

Om man nu ska ägna även miljötanken en tanke så var det nog väldigt mycket bättre för klotet när allt var analogt!

 

[MattiasL]

Något jag undrar över: kan det vara så att man tjänar kvalitet med lägre upplösning så länge datamängden per sekund är begränsad? Jag tänker att 4K med samma kompressionsgrad som full HD kräver fyra gånger större datamängd. Får man snyggare Full HD än 4K i 100 mbit/s?

 

[Bengf]

4K-TV och allt för låga priser kan vara lurigt, man bör läsa på lite hur TV:n är utrustad, vad jag har förstått så är dom nyaste och lite dyrare apparaterna som kom under 2016 ( inte exakt alla nu )- mer förberedda som om Apple TV vore inbyggd, HDR funktion som är olika bra beroende på märke, nödvändig för streaming plus en del andra uppdateringar, Vi i villa hade för någon månad sedan test av 6 nya 4k, priser runt 11-13000 kr där var Samsung allra bäst, skall man upp på 60 tum och över stiger priserna.

 

[Bengf]

Något jag undrar över: kan det vara så att man tjänar kvalitet med lägre upplösning så länge datamängden per sekund är begränsad? Jag tänker att 4K med samma kompressionsgrad som full HD kräver fyra gånger större datamängd. Får man snyggare Full HD än 4K i 100 mbit/s?

Panasonic G4 några år gammal nu är välkänd för sin fina 4K kvalitet den kör 100mbs, liksom Sony. Canons nya 5D4 raskar väl på med 500mbs. Alla kameror har inte lika bra Full HD fast man lätt kan tro så, 4K varierar också.

 

[Bengf]

Framförallt behöver industrin 4K (och senare 6K, 8K eller vad det nu blir) för kunna sälja nya apparater. Alla slags mojänger: kameror, displayer, TV, nätverksutrustning osv mm. Om du sedan ser någon skillnad eller inte när du sitter i din soffa 3 meter från TV:n och glor på Idol spelar ingen roll.

Kan bara hålla med, spelar ingen roll om skillnaden och hur nära/långt från Tv:n, alla apparater får 4K så är det bara. Det man kan fundera över är vilken storlek som blir trevligast att titta på, 80 tum kanske 6K passar bättre och så vidare. 1920 X1080 är bara 2mp, 4K är 8mp ( UHD )- standard FF kameror 24mp ( 6000 X 4000 )- dom mera prisvärda.

 

[control87th]

När mina barn om 20 år tittar på de filmer jag tagit av dem nu när de är små, på sina tv-tapeter i vardagsrummet mao. ca 4x6m, vill de då se dessa filmer i 1080P eller i 4K?

Om jag går tillbaka, skulle jag önska att de DV-band jag filmade med för 10-15 år sedan hade högre upplösning... JA! är svaret och om jag i framtiden sitter med VR hjälm i sanslös upplösning eller i rum tapetserade med skärmmaterial så kommer jag att sakna upplösning. Det finns naturligtvis gränser för hur mycket jag är villig att betala men min GoPro som idag klarar 1080P kommer uppgraderas till en 4K kapabel variant innan sommaren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Något jag undrar över: kan det vara så att man tjänar kvalitet med lägre upplösning så länge datamängden per sekund är begränsad? Jag tänker att 4K med samma kompressionsgrad som full HD kräver fyra gånger större datamängd. Får man snyggare Full HD än 4K i 100 mbit/s?

Ja så är det ju nu med. Har man mottagningsproblem så skickar man lägre upplösning om man exv. ser filmer på Netflix. Det händer att jag ser mer grovpixlat hos mig också.

När det gäller 4K så fipplar man kanske med färgernas omfång för att spara bandbredd om man inte har tillräcklig. Men det gäller ju de som strömmar video. Det man själv tar är ju en annan sak. Det ska ju inte strömmas över nätet nödvändigtvis men med molnlagring som blir allt populärare som minskar väl den skillnaden.

 

[J O Härnström]

Panasonic G4 några år gammal nu är välkänd för sin fina 4K kvalitet den kör 100mbs, liksom Sony. Canons nya 5D4 raskar väl på med 500mbs. Alla kameror har inte lika bra Full HD fast man lätt kan tro så, 4K varierar också.

Panasonic och har helt olika codec för video, bitrate är bara en siffra.

 

[Sten-Åke Sändh]

När mina barn om 20 år tittar på de filmer jag tagit av dem nu när de är små, på sina tv-tapeter i vardagsrummet mao. ca 4x6m, vill de då se dessa filmer i 1080P eller i 4K?

Om jag går tillbaka, skulle jag önska att de DV-band jag filmade med för 10-15 år sedan hade högre upplösning... JA! är svaret och om jag i framtiden sitter med VR hjälm i sanslös upplösning eller i rum tapetserade med skärmmaterial så kommer jag att sakna upplösning. Det finns naturligtvis gränser för hur mycket jag är villig att betala men min GoPro som idag klarar 1080P kommer uppgraderas till en 4K kapabel variant innan sommaren.

Ja framtidssäkringen är ju ett viktigt argument.

Som en kuriosa kan jag bara säga att det ser lite konstigt ut när jag startar Microsoft Outlook med Outlooks "spalsh screen" som ju tar upp en bra del av en vanlig skärm men med en 4K är den en liten flugskit i mitten och det gäller alla program som har bitmappade element i exv. installationsprogram. Mina Office-programs installationsprogram gick knappt att installera med eftersom de inte var gjorda för 4K men bara man får in installationen funkar det hur bra som helst.

En del har gnällt över installationsproblem med Photoshop och 4K på nätet men Lightroom funkade utan problem.

 

[afe]

Jag filmar sällan (och när jag gör det räcker 1080P). Jag sitter långt från min TV, och mitt bredband är 4G (alltså mobilt). För mig finns det många anledningar (tyvärr) att undvika 4K än så länge.

 

[Fredrik AVT]

När mina barn om 20 år tittar på de filmer jag tagit av dem nu när de är små, på sina tv-tapeter i vardagsrummet mao. ca 4x6m, vill de då se dessa filmer i 1080P eller i 4K?

Om jag går tillbaka, skulle jag önska att de DV-band jag filmade med för 10-15 år sedan hade högre upplösning... JA! är svaret och om jag i framtiden sitter med VR hjälm i sanslös upplösning eller i rum tapetserade med skärmmaterial så kommer jag att sakna upplösning. Det finns naturligtvis gränser för hur mycket jag är villig att betala men min GoPro som idag klarar 1080P kommer uppgraderas till en 4K kapabel variant innan sommaren.

Fast då är ju frågan - om 20 år lär ju minst 8K vara standard med 4x upplösningen mot 4K. Frågan är väl om man skall köpa då tekniken är ny eller vänta med att köpa tills den fallit i pris och därmed ligga 2-4 år bakom kurvan. Köpte man HD, 4K, 6K och 8K helt nya och låt oss säga väljer Panasonics GH serie blir skillnaden mellan nypris på ny produkt och säljpris då man byter ungefär 10.000kr per generation. Byts upplösning vart 4:e år och varje modell kostar 17.000kr ny har man lagt ut 47.000kr under 16 år för att ligga på topp. Vid år 20 har man samma slutresultat - 8K och under fler år har man 4K, 6K etc än en som istället uppgraderar en generation senare genom att köpa nytt mot slutet av cykeln. Totalkostnad blir nyppris 7000kr plus 5000kr i förlust emellan alltså 22000kr under 20 år och 8K är man då uppe i. Det kostar att ligga på topp men för vissa är det värt det. Nu har jag inte räknat in kostnad för nysläppta TV apparater och att man får en liknande bild vad gäller datoruppgraderingar.

 

[J O Härnström]

Panasonic och har helt olika codec för video, bitrate är bara en siffra.

Oj. Det blev helt fel där.

Panasonic och Canon har helt olika codec för video. Bitrate är bara en siffra. Filmer med en bitrate på 100 mbps är hanterbara om man har en hyfsad dator. Det bör räcka att lägga ut en redigerad film i 4K på ca 50 Mbps.
Att Canons filmer har en mycket högre bitrate säger egentligen ingenting om kvaliteten.
Jämförelsevis och slarvigt kan man säga att en snyggt komprimerad stillbild kan bli betydligt liten som jpg-fil jämfört med TIFF el. dåligt komprimerad jpeg. Olika codec påverkar i högsta grad bildkvaliteten. Särskilt vid snabba rörelser i filmen.

 

[bentelkalb]

Något jag undrar över: kan det vara så att man tjänar kvalitet med lägre upplösning så länge datamängden per sekund är begränsad? Jag tänker att 4K med samma kompressionsgrad som full HD kräver fyra gånger större datamängd. Får man snyggare Full HD än 4K i 100 mbit/s?

Nej, du kommer alltid att ha bättre kvalitet med högre upplösning, precis som du alltid får det när det gäller stillbilder.