-Catherine-
Aktiv medlem
Tack så mkt Jim!
Varför ser inte bilderna lika ut?
- Trådstartare -Catherine-
- Start datum
Tack så mkt Jim!
dumbo
Aktiv medlem
En sak som inte nämnts i tråden, vad jag sett, är bildstabiliseringen. Var den påslagen under exponeringen?
Den alstrar ju en del värme och blir CCD:n varm så blir bilden brusigare och risken för att heta pixlar triggas är större.
Med tanke på hur mörk bilden är och den långa exponeringen så tycker inte jag att resultatet är helt förvånande. Det är bättre att överexponera en aning, om det är möjligt utan att förlora för mycket av högdagrarna, för att minska bruset.
Sen tycker jag faktiskt inte att det ser SÅ förskräckligt illa heller. Att titta på bilden i 100% på skärmen ger eg inte så mycket annat än att man kan jämföra med andra kameror och hur de presterar. Kör lite lätt med Neat Image och justera kurvor/nivåer och skicka till ett labb så tror inte jag att det kommer att se så illa ut.
http://dumbo.mine.nu/bilder/PICT0002_edit.jpg
Den alstrar ju en del värme och blir CCD:n varm så blir bilden brusigare och risken för att heta pixlar triggas är större.
Med tanke på hur mörk bilden är och den långa exponeringen så tycker inte jag att resultatet är helt förvånande. Det är bättre att överexponera en aning, om det är möjligt utan att förlora för mycket av högdagrarna, för att minska bruset.
Sen tycker jag faktiskt inte att det ser SÅ förskräckligt illa heller. Att titta på bilden i 100% på skärmen ger eg inte så mycket annat än att man kan jämföra med andra kameror och hur de presterar. Kör lite lätt med Neat Image och justera kurvor/nivåer och skicka till ett labb så tror inte jag att det kommer att se så illa ut.
http://dumbo.mine.nu/bilder/PICT0002_edit.jpg
boran
Aktiv medlem
Ja. Jag ser att jag var rätt tvetydig i mitt tidigare inlägg. Jag upplever (ibland( precis samma fenomen som du.
Min mistanke (och förhoppning) är att kameran har en svag punkt och att jag känner den för dåligt för att sätta fingret på vad det är.
Efterbehandling i det här fallet är lite som att ta en huvudvärkstablett när man mår dåligt. Det blir bättre, men grundproblemet kvarstår.
Jag skall ta mig tid att gå igenom bra och dåliga kort tagna under liknande förhållanden och se om jag kan hitta någon gemensam nämnare i form av bländare, slutartid e dyl.
Jim (Nekomy): Du är analytiskt lagd. Har du någon fundering?
dumbo
Aktiv medlem
Kenneth:
72ppi är bara en siffra som inte har nån egentlig betydelse. Bilden är lika stor i pixlar räknat ändå.
Att färgrymden är "uncalibrated" beror helt sonika på att bilden saknar färgprofil.
Bruset kommer troligen inte att vara särskilt störande när man har bilden på papper. Det som möjligen skulle vara det är de heta pixlarna, men även de flesta av dem tror jag skulle "falla bort", mer eller mindre. Betänk att en pixel vid, säg A4-utskrift, är mindre än en tredjedel av den storlek den har på skärmen i 100%.
Jag förutsätter såklart att man tittar på bilden på ett normalt sätt och inte synar den med lupp.
Så efterbehandling är nog inte helt nödvändig, även om det helt klart får bilden att "leva upp" en del att dra lite reglagen.
72ppi är bara en siffra som inte har nån egentlig betydelse. Bilden är lika stor i pixlar räknat ändå.
Att färgrymden är "uncalibrated" beror helt sonika på att bilden saknar färgprofil.
Bruset kommer troligen inte att vara särskilt störande när man har bilden på papper. Det som möjligen skulle vara det är de heta pixlarna, men även de flesta av dem tror jag skulle "falla bort", mer eller mindre. Betänk att en pixel vid, säg A4-utskrift, är mindre än en tredjedel av den storlek den har på skärmen i 100%.
Jag förutsätter såklart att man tittar på bilden på ett normalt sätt och inte synar den med lupp.
Så efterbehandling är nog inte helt nödvändig, även om det helt klart får bilden att "leva upp" en del att dra lite reglagen.
dumbo
Aktiv medlem
PPI behöver man endast bry sig om när man skriver ut sina bilder. Har man ett givet antal pixlar (vilket är fallet här) så kommer detta värde endast att påverka hur stor utskriften blir. Kvaliteten på bildfilen som sådan är precis densamma oavsett om det står 1PPI eller 1000000PPI
-Catherine-
Aktiv medlem
Så här ser det ut hittils...
Har nu varit i kontakt med Konica Minoltas service. De bemötte mig vänligt och sa att jag skulle skicka in min kamera till dem för att de skulle vidarebefodra den till fabriken i Tyskland där de gjorde alla reparationer.
12-15 dagar skulle det ta för dem att se över min kamera och skicka tillbaka den till mig.
Cyberphoto står för frakten till Konica Minolta, så allt jag behöver göra är att gå med paketet till postkontoret.
Nu gavs jag naturligtvis inga garantier för att mitt problem skulle bli löst efter detta, men det lät på killen jag pratade med som om fenomenet inte var HELT obekant.
Jag tycker i nuläget att jag inte har ngt att förlora på att skicka iväg kameran, den blir ju knappast bättre av att jag inte gör ngt alls, och knappast heller sämre av att jag skickar iväg den på översyn.
Jag vill passa på att tacka er alla för ert engagemang i mitt problem och lovar att uppdatera tråden så fort jag vet mer.
Tack!
/Catherine - som är lite mer hoppfull idag
Har nu varit i kontakt med Konica Minoltas service. De bemötte mig vänligt och sa att jag skulle skicka in min kamera till dem för att de skulle vidarebefodra den till fabriken i Tyskland där de gjorde alla reparationer.
12-15 dagar skulle det ta för dem att se över min kamera och skicka tillbaka den till mig.
Cyberphoto står för frakten till Konica Minolta, så allt jag behöver göra är att gå med paketet till postkontoret.
Nu gavs jag naturligtvis inga garantier för att mitt problem skulle bli löst efter detta, men det lät på killen jag pratade med som om fenomenet inte var HELT obekant.
Jag tycker i nuläget att jag inte har ngt att förlora på att skicka iväg kameran, den blir ju knappast bättre av att jag inte gör ngt alls, och knappast heller sämre av att jag skickar iväg den på översyn.
Jag vill passa på att tacka er alla för ert engagemang i mitt problem och lovar att uppdatera tråden så fort jag vet mer.
Tack!
/Catherine - som är lite mer hoppfull idag
andewid
Aktiv medlem
Du har fel. Windows Picture and Fax Viewer has stöd för ICC-profiler och kan visa både AdobeRGB, AppleRGB och andra inbäddade profiler i TIFF och JPEG-filer.
Ta tex http://moment22.mine.nu/gamma1.0.jpg och öppna i den och gämför med hur din webbläsare visar bilden.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Att bruset ser ut att variera mellan olika program kan beror på hur de olika programen visar bilden och om de te.x. automatiskt konverterar bilden till sGRB eller vald färgprofil för skärmen innan bilden visas.
För om man konverterar bilden till sRGB i PhotoShop eller i PhotoBrush så tycks bruset minska en aning.
Sedan kommer den ständiga frågan om man skall avnända aRGB eller inte. Jag säger så här:
Har man planer på att editera bilden så skall man använda aRGB, i annat fall duger sRGB bra.
Är du proffs som alltid använder ett workflow så är RAW med aRGB ganska givet, men som glad amatör så duger oftast JPG med sRGB i de flästa lägen.
OBS: Detta är mina åsikter och jag vet att dom inte stämmer överäns med alla andras åsikter. Men det skadar aldrig att tasta vilket man gillar bäst.
För om man konverterar bilden till sRGB i PhotoShop eller i PhotoBrush så tycks bruset minska en aning.
Sedan kommer den ständiga frågan om man skall avnända aRGB eller inte. Jag säger så här:
Har man planer på att editera bilden så skall man använda aRGB, i annat fall duger sRGB bra.
Är du proffs som alltid använder ett workflow så är RAW med aRGB ganska givet, men som glad amatör så duger oftast JPG med sRGB i de flästa lägen.
OBS: Detta är mina åsikter och jag vet att dom inte stämmer överäns med alla andras åsikter. Men det skadar aldrig att tasta vilket man gillar bäst.
KGS
Aktiv medlem
Bilden e ju inte alls dum. Är inte det här effekten av att titta på en 8 megapixelbild på en 1 megapixelskärm!? din skärm håller kanske 1024x768 pixlar o din bild är 8 ggr större. Det blir inte helt vackert. Jag tog in bilden i PS anpassade storleken till skärmen o bara njöt. Gjorde om den till 400x300 utan något annat än autonivåer i justering o vem skulle gråta över den här bilden?
Printa ut den via fotolab! Ta ut den i 18x24 cm, i 20x30, i 40x50 o titta hur den ser ut. Jag är helt säker på att du blir nöjd. Inte förrän alldeles nyss har jag blivit missnöjd med bilder i A4 format från min A1:a o då var det inte brus som störde, det var blaskiga färger. Färger som genom att byta lab blev enormt mycket bättre. Brus har jag praktiskt taget aldrig sett i en hyfsat korrekt exponerad bild utprintad via fotolab. Däremot på skärmen...
Printa ut den via fotolab! Ta ut den i 18x24 cm, i 20x30, i 40x50 o titta hur den ser ut. Jag är helt säker på att du blir nöjd. Inte förrän alldeles nyss har jag blivit missnöjd med bilder i A4 format från min A1:a o då var det inte brus som störde, det var blaskiga färger. Färger som genom att byta lab blev enormt mycket bättre. Brus har jag praktiskt taget aldrig sett i en hyfsat korrekt exponerad bild utprintad via fotolab. Däremot på skärmen...
Bilagor
-Catherine-
Aktiv medlem
Roligt KG att du njöt av bilden
Jag känner faktiskt inte till det du skriver om gällande förhållandet mellan storleken på skärmar och bilder(jag har två lcd-monitorer med upplösningen 1280X1024). Men det jag reagerar på isf är att det är sådan skillnad på om bilden är tagen i dåligt ljus eller bra ljus. Bilder i bra ljus blir jättebra, medans bilder i dåligt ljus uppvisar dessa röda och blåa prickar. Inte brus alltså, utan stora prickar.
Men jag är kanske petig :-(
Tittar man på bilden så här som i denna tråd så ser den ju bra ut, men bilden på länken är inte alls godkänd i mina ögon, iaf inte när jag tittar på den i PS.
Har nu upptäckt att fotar jag i raw-format så kommar jag undan dessa "prickar", så hädanefter så kommer jag att fota så om det är dåligt ljus.
Då kommer nog fotolabben få lite att göra
/Catherine
-Catherine-
Aktiv medlem
Re: OK
ja, jag skall nog göra så. Har hittils inte fotat diafilm eftersom jag inte kan framkalla den själv. Men det finns ju förståss fotolabb
ja, jag skall nog göra så. Har hittils inte fotat diafilm eftersom jag inte kan framkalla den själv. Men det finns ju förståss fotolabb
-Catherine-
Aktiv medlem
Hmmm...intressant.
Jag får nog sätta mig in i detta med färgprofiler lite märker jag. Jag kan i princip inte ett smack som det är nu.
/Catherine
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det är ett svårt område där många har olika teorier, och det är därför inte så lätt att sätta sig in i detta till 100 % eller på kort tid. Men om du skall läsa föreslår jag att du först läser på sidor som typ Adobe eller Canon eller andra som syslar med detta innan du börjar att fråga här där uppfattningar, tycke och smak är så vitt spridda.
Men det var en liten skrift som jag nappade på och som jag försöker tänka på för att försöka minska brus i mina bilder (oftast i skugg partier) och den skriften hette Expose (to the) Right
-Catherine-
Aktiv medlem
Tack så mkt Jim!
Jag skall läsa den sidan så kanske jag blir lite klokare
/Catherine
Jag skall läsa den sidan så kanske jag blir lite klokare
/Catherine
