Varför just 24x36?

[perstromgren]

Jag känner en viss hallelujastämning i Nikonlägret efter att D700 har annonserats. Nirvana verkar ha nåtts. Varför är just 24x36mm en optimal sensorstorlek, och inte APS-C eller 60x60mm? För optimalt måste det väl vara, ingen pratar ju om att vi måste nå till MF, eller något liknande, innan vi kan vara nöjda.

Om 24x36 är bättre än APS-C, varför stanna där, menar jag.

Berätta om naturlagarna som gör småbild optimalt, ni som vet sådant här. Och inget snack om hur många gamla objektiv som kan återanvändas på en D700 eller 5D, tack!

Per.

 

[JohanAnderholm]

Tror folk i slutändan kommer bli besvikna, en större sensor kräver större och finare objektiv för att inte skärpan osv ska försämras ute i kanterna. Dyrt som attan, nikon tjänar förstås på detta då de får sålt en herrans massa nya obektiv när folk upptäcker att deras gamla inte har "det där sista" som så väl behövs.

Dessutom tror jag att en större sensor inte ger mycket bättre kvalitet än en mer utvecklad sensor kunnat ge. På en större sensor kan man proppa in fler likadana pixlar som på en mindre, eller ha färre större pixlar (Varför man nu vill ha det...) och detta ska på något magiskt sätt ge en mycket bättre bild, trots att man inte ser någon skillnad på en utskrift från en ett par år gammal kamera och en ny med samma fysiska storlek (på pappret alltså)

 

[Gimbal]

Den storleken är vald eftersom 24x36 = 864 som i hexadecimal notation blir 360, vilket i sin tur är det antal grader som motsvarar ett varv runt jorden. Därav följer att 24x36 är den naturligt bäst lämpade sensorstorleken.

 

[perstromgren]

Gimbal skrev:
Den storleken är vald eftersom 24x36 = 864 som i hexadecimal notation blir 360, vilket i sin tur är det antal grader som motsvarar ett varv runt jorden. Därav följer att 24x36 är den naturligt bäst lämpade sensorstorleken.

!

 

[Enicar]

Äntligen!

Gimbal skrev:
Den storleken är vald eftersom 24x36 = 864 som i hexadecimal notation blir 360, vilket i sin tur är det antal grader som motsvarar ett varv runt jorden. Därav följer att 24x36 är den naturligt bäst lämpade sensorstorleken.

Äntligen en Naturlig Förklaring. Det är ju självklart

Edit f.ö. så motsvarar 360 grader även öppningen på alla objektiv samt ett varv runt fotografen

 

[Danlo]

Ja du.. varför man fortsatte bygga sensorer på det tråkiga formatet är för mig en gåta, måste vara en kostnadsfråga..

Varför inte göra en sensor 24x32 istället? 4/3 formatet är ju perfekt.

 

[StaffanW]

Skulle gärna se en sensor med en storlek på 60x44mm. Då skulle man med dagens EF-objektiv kunna få följande utfall/croplägen:
- 6:6 läge (31x31mm)
- 4:3 läge (35x26mm)
- 5:4 läge (34x27mm)
- 6:7 läge (33x28mm)
- 8:3 panorama (41x15mm)
- 2:3 standardläge (36x24mm)

På alla ovanstående skulle man dessutom kunna rotera sensorn, istället för kameran om man vill byta från tex liggande format till stående utan att behöva vrida kameran.

Dessutom skulle finnas ytterligare läge som kan användas tillsammans med
TS-E 24, 45 och 90mm shiftoptik. Dom tecknar ju en större bildyta och då skulle man även kunna ha:
- 6:6 läge (44x44mm)
- 2:3 läge (51x34mm)
- 1:3 panorama (60x20mm)

 

[Enicar]

Rätt stor spegel, eller?

StaffanW skrev:
Skulle gärna se en sensor med en storlek på 60x44mm.

Även om man som du beskriver inte skulle använda alla 60mm fullt ut.

 

[StaffanW]

Enicar skrev:
Rätt stor spegel, eller?

Den skulle antagligen få bli delad på mitten för att få plats (inte slå i objektivet). En del som fälls nedåt, och en del som fälls uppåt.

 

[-big kahuna-]

JohanAnderholm skrev:
På en större sensor kan man proppa in fler likadana pixlar som på en mindre, eller ha färre större pixlar (Varför man nu vill ha det...)

Jämför bruset från en Nikon D3 på 3200 med en kompaktkamera med 12 mpxl på valfritt ISO och jämför brus och övriga bilddefekter så har du ett ganska så tydligt svar.

Sen att det inte syns nån större skillnad på en 10x15 pappersutskrift må väl vara hänt men för yrkesfotografer och andra som gör stora utskrifter för tidningar eller plancher bryr sig jävligt mycket.

mvh

Fredrik

 

[mankepanke]

Alla dessa termer!

Många har haft väldiga problem med Nikons namngivningssystem (hur fan orkar man bry sig, det spelar väl ingen roll vad en modell heter) men ingen verkar reagera på att FULLFORMAT är mycket mindre än MELLANFORMAT...

 

[fjalstal]

Re: Alla dessa termer!

mankepanke skrev:
Många har haft väldiga problem med Nikons namngivningssystem (hur fan orkar man bry sig, det spelar väl ingen roll vad en modell heter) men ingen verkar reagera på att FULLFORMAT är mycket mindre än MELLANFORMAT...

Håller med och det är för j-ligt. För mig som tidigare har jobbat med gamla negativ är fullformat glasplåtar i 24x18 centimeters (OBS: centimeter, inte millimeter) storlek. Undrar hur en spegelreflexkamera med en så stor sensor skulle fungera? Skulle man behöva väldigt mycket hårddiskutrymme för att bilden p g a hög pixelpackning innehöll gigapixlar istället för bara megapixlar? Skulle kameran slå en medvetslös vid varje exponering p g a stor rörelsemassa? Skulle den väga 15 kilo? I vilket fall som helst hade tekniknördarna utan egentligt bildintresse genast dödförklara de mindre sensorerna (då kanske bara 18x13 cm...) i samma ögonblick som en 24x18 cm fanns tillgänglig..

 

[fjalstal]

-big kahuna- skrev:
Sen att det inte syns nån större skillnad på en 10x15 pappersutskrift må väl vara hänt men för yrkesfotografer och andra som gör stora utskrifter för tidningar eller plancher bryr sig jävligt mycket.[/B]

En bra bild tål en hel del kornighet. Bilder från min första kamera (Canon G2 4mp) har använts i riktigt stora format (metrar) och det är ju betraktningsavståndet som avgör och inte nån tekniknörd som står med näsan i bilden och gnäller om pixlighet och grovt raster...

Det största högkvalitativa format som de flesta råkar ut för är nog utfallande A4 på t ex ett omslag. Det löser man utan problem med 8mp om man bara låter bli att berätta för AD:n och endast visar slutresultatet. Är man dessutom billig och snabb så skiter dom ofta i "principerna".

 

[perstromgren]

Re: Alla dessa termer!

mankepanke skrev:
Många har haft väldiga problem med Nikons namngivningssystem (hur fan orkar man bry sig, det spelar väl ingen roll vad en modell heter) men ingen verkar reagera på att FULLFORMAT är mycket mindre än MELLANFORMAT...

Jo, termen "fullformat" kanske indikerar det ultimata och slutliga, helt enkelt?

Per.

 

[BugEyes]

Det vi kallar fullformat är egentligen samma format som det som vid film kallas småbildsformat. Vi borde kanske kalla det fullt småbildsformat.

Det är inte på något sätt en vetenskapligt optimal storlek utan har en historisk och praktisk förklaring som jag nyligen läste någonstans.

Dom använde biofilm i småbildskameror och 24 mm var vad bredden på filmen tillät. Man gjorde alltså en kamera för att kunna använda film som redan fanns att få.

 

[fjalstal]

Re: Re: Alla dessa termer!

perstromgren skrev:
Jo, termen "fullformat" kanske indikerar det ultimata och slutliga, helt enkelt?

Inget tekniskt är väl ultimat och slutgiltigt i vår accelererande värld?

Fast som BugEyes skriver så har det ju med gamla standarder att göra, och inte minst med att hålla konsumenten nöjd och belåten genom att använda invanda begrepp.

 

[larsborg]

Varför?
En beprövad medelväg alltsedan 40-talet, från analoga filmtiden, många, många gamla som nya gluggar är konstruerade utifrån detta format.
Speciella gluggar för APS-C, finns givetvis, men de är inte speciellt mycket mindre i storlek.

Visst, idealet hade varit en bildsensor i A4 format, direktkopiering till fotopappret är ju inte dumt alls, - men kamerahuset/gluggarna blir säkert då tunga och stora!
Dyrt!

FF bildsensorn skulle avslöja hur vissa gluggar täcknar dåligt i kanterna, det tycker jag är nojjigt, verkligen, det fungerade på den analoga tiden, bör nu även fungera i den digitala tiden.

Sökaren blir betydligt större i en D-SLR FF, likt en A-SLR, det räcker för mig, som ett totalt argument för FF.

Tekniknördarna inom APS-C, som gillar live-view, kan ju fortsätta att hålla kamerahuset i luften, för att se vad som skall fotas, sökaren i min Sony A100 (APS-C), den har ingen live-view, är bara bedrövligt futtig, ett litet titthål.

Stor sökare = FF = 24x36 = snabbt att arbeta med

 

[fjalstal]

larsborg skrev:
FF bildsensorn skulle avslöja hur vissa gluggar täcknar dåligt i kanterna, det tycker jag är nojjigt, verkligen, det fungerade på den analoga tiden, bör nu även fungera i den digitala tiden.

Fast det var mindre nojigt förr. Då dög en Canon FTb med halvsunkigt vilt vinjeterande objektiv bra, men idag vågar fotointresserat "seriöst" folk ju knappt visa sig ute utan "expert"-utrustning.

Häromdan var det en tysk som kom fram och hejade på mig för att jag likt honom har ett 17-55/2,8 is. Han identifierade sig direkt med mig. Trevlig kille iofs

 

[Enicar]

Referensen är väl småbild (24x36) och när man då så småningom gjorde sensorer i den storlek som optiken är gjord/tänkt för så hade man ju nått upp till fullt format (igen).

Fast jag håller med om att det är ett något korkat uttryck

 

[perstromgren]

Enicar skrev:
Referensen är väl småbild (24x36) och när man då så småningom gjorde sensorer i den storlek som optiken är gjord/tänkt för så hade man ju nått upp till fullt format (igen).

Jovisst, men varför stanna just där, om större är bättre? På småbildens tid var filmen kravställande, men nu finns det ju inget magiskt med just den storleken, om vi bortser ifrån optik som redan har utvecklats.

Per.