Varför ISO H och L?

[pottish]

Är det nån som vet varför Nikon har valt att kalla de högsta och lägsta ISO-lägena för H 0.3 och L 0.7 osv? Varför inte bara kalla det ISO ISO 4000, ISO 125, eller den siffra det nu motsvarar? När det heter H och L får jag känslan av att det är nåt som bara ska användas i yttersta undantagsfall.

(Exemplen är tagna från D90. Jag antar att det är likadant på flera modeller?)

 

[erro.se]

Jag tror det är för att de inte är "riktiga" ISO-lägen, d.v.s. det är inte en analog elektrisk förstärkning som används, utan en digital "förstärkning" i efterhand.

 

[pellepang]

Jag läste nån stans att H/L var "extremvärden" som medför så mycket brus att de helt enkelt inte accepterades som standardvärden men kan vara bra att ha tillgång till.

 

[Helmetrock]

Exakt, de värdena som har vanliga siffror är kalibrerade och har relativt lågt brus. Sedan kan man öka eller minska ett steg till genom att använda H och L men det ger mer brus. T.ex. ger ISO 100 (L 1,0) på en D300 inte mindre brus än ISO 200 som ju är bas-ISO och det lägsta kalibrerade värdet även om t.ex. ISO 200 ger mycket mer brus än ISO 100 på en D200.

 

[Tell]

Att ta en bild på L1.0 är precis samma sak som att ta en ett steg överexponerad bild på 200 iso och sen dra ner den ett steg i t ex camera raw. Det som händer är att du får din lite längre slutartid, men du kommer också att bränna ut betydligt mer. Är väl okej att göra om man fotar jpg, men kör man i raw-format så är det bara helt fel imo.

 

[Falumas]

Att ta en bild på L1.0 är precis samma sak som att ta en ett steg överexponerad bild på 200 iso och sen dra ner den ett steg i t ex camera raw. Det som händer är att du får din lite längre slutartid, men du kommer också att bränna ut betydligt mer. Är väl okej att göra om man fotar jpg, men kör man i raw-format så är det bara helt fel imo.

Exakt, L och H värderna är efterbehandlade värden medans dom andra ISO-värdena är "riktiga" ISO-värden.

/Karl

 

[dumbo]

Att ta en bild på L1.0 är precis samma sak som att ta en ett steg överexponerad bild på 200 iso och sen dra ner den ett steg i t ex camera raw.

Gör man detta får man åxå lägre brus än en normalexponerad ISO200-bild. (Kan väl vara värt att nämna...)

 

[macrobild]

Att ta en bild på L1.0 är precis samma sak som att ta en ett steg överexponerad bild på 200 iso och sen dra ner den ett steg i t ex camera raw. Det som händer är att du får din lite längre slutartid, men du kommer också att bränna ut betydligt mer. Är väl okej att göra om man fotar jpg, men kör man i raw-format så är det bara helt fel imo.

det är väl absolut inte okej om du fotograferar i jpg, det betyder ju att du minskar högdagern med ett steg.
Om du däremot fotograferar i raw så kan du möjligen interpolera fram färgvärden om det finns en eller två kanaler intakta.
Vad du har gjort är att exponera de lägre nivåerna rikligare vilket ger mindre brus i lågdager men du har också förskutit allt ovan medelgrått att klippas 1 steg tidigare

 

[Falumas]

Gör man detta får man åxå lägre brus än en normalexponerad ISO200-bild. (Kan väl vara värt att nämna...)

Ja, men man riskerar att överexponera vissa områden också. Enligt någon tidigare tråd här är ISO800 det som ger lägst brus på dom flesta Nikons. Fast det är relativt otympligt att fota på "fel" ISO och sedan korrigera efteråt.

/Karl

 

[macrobild]

Gör man detta får man åxå lägre brus än en normalexponerad ISO200-bild. (Kan väl vara värt att nämna...)

i lågdager/skugga ja, men du har förlorat ett steg i högdager

 

[The_SuedeII]

Visst, man vinner lite brusavstånd i skuggorna. Men vänta lite nu... Varför inte överexponera två Ev då??? Eller fyra! Då sjunker ju bruset i skuggpartierna jättemycket när man korrigerar ner det i efterhand!
*tänk efter*!

Men orginalfrågan:
Det är för att de inte är verkliga förstärkningsgrader, utan omräkningar av över/underexponeringar som någon tidigare mycket riktigt berättade. Detta stämmer för de flesta tillverkare, men det finns en del "fusk" med den högre delen. Det är inte säkert att "ISO6400" (om det finns i kameran) är en verklig förstärkning - de flesta kameror har en verklig högsta förstärkning av signalen som slutar vid 3200 eller t.o.m 1600.

"Lo" är bra att använda om man kör jpg, men egentligen bara lägena -03 och -07. Med helsteget -10 så klipper kameran ofta högdagrarna ganska fult, oberoende av vald mätprincip (iaf på D90, D700/3 är lite bättre här).

Man gör så här för att skilja "pressade" ISO från verkliga ISO.

 

[elohim]

Gör man detta får man åxå lägre brus än en normalexponerad ISO200-bild. (Kan väl vara värt att nämna...)

Ja, du får lägre brus, men "på köpet" även minskat dynamiskt omfång.

 

[dumbo]

i lågdager/skugga ja, men du har förlorat ett steg i högdager

Jag har väl inte sagt annat? Mitt inlägg vad en komplettering till Gustavs inlägg, där han åxå påtalar att man riskerar bränna högdagrarna.