Varför inte fyrkantiga linser?

[müsli]

Var hamnar GS om bilden är rund?

 

[magnus67]

müsli skrev:
Var hamnar GS om bilden är rund?

Det blir väl massvis med gyllene snitt (antar det är det du menar).

En punkt på varje radie i cirkeln, ca 60% från cirkelns centrum. Tillsammans bildar alla dessa punkter en inre gyllene cirkel (som väl var namnet på en jazzklubb i Stockholm på 60-talet?).

 

[sagoland]

Äh, kom igen. Klart det ska vara runt. Hur sjutton skulle zoomobjektiven fungera? En spak på sidan? Nej, i det här fallet är jag konservativ. Runt ska det va!

 

[müsli]

magnus67 skrev:
Det blir väl massvis med gyllene snitt (antar det är det du menar).

En punkt på varje radie i cirkeln, ca 60% från cirkelns centrum. Tillsammans bildar alla dessa punkter en inre gyllene cirkel (som väl var namnet på en jazzklubb i Stockholm på 60-talet?).

Coolt.

Det innebär då att antalet möjliga kompositioner för de bokstavstrogna fotograferna blir oändligt många fler om bilden är rund.

Hur blir det med hexagon-formen då? (Som Magnus föreslår)
Blir det 6 GS-punkter isåfall?

 

[Jochum Berg]

Magnus W skrev:
Bokeh eller boke. I den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=28821
hittar du både förklaringar och bildexempel på bokeh (jag föredrar den stavningen).

-- MW

Jaha… betyder snygg oskärpa alltså? Vore inte det enklare att säga?! Hur uttalar ni bokeh då?

 

[Jochum Berg]

Oops, var ju rakt framför ögonen: "båkä"

Alltså som vinets bouquet (el hur det nu stavas)?

Fjantigt, finns det inget svenskt ord?

Jaha, får läsa längre än näsan visar:
"Boke är japanska och uttalas ungefär "båke". Stavas egentligen utan "h" på slutet men för att amerikaner inte ska uttala det "båk" lägger man till h:et, ungefär som man lägger till accent över e:et i sake (saké - som ju annars blir "sejk" på engelska)."

Fast ändå, ett svenskt ord vore bättre än utländskt fjant. Varför är oskärpa helt enkelt fel? Antingen kan den var snygg el ful oskärpa, så varför bokeh??

 

[maxzomborszki]

Jochum Berg skrev:
Fast ändå, ett svenskt ord vore bättre än utländskt fjant. Varför är oskärpa helt enkelt fel? Antingen kan den var snygg el ful oskärpa, så varför bokeh??

Det är fel att bara säga oskärpa. Det handlar inte om att något är oskarpt utan snarare utseendet på oskärpan.

Visst skulle du kunna säga snygg eller ful oskärpa, men jag upplever bokeh som mer neutralt än de mer värdeladdade orden "snygg" eller "ful". Man tar inget direkt ställningstagande utan säger snarare hur utseendet på oskärpedetaljerna ser ut. En annan term som brukar användas är "nisen" eller "nisen bokeh" för att beteckna den effekt man får när man får "dubbla detaljer" i oskärpeutseendet.

Även om man i allmänhet brukar anse att mjuk bokeh är "bra" och nisen bokeh är "dåligt" så är det inte hela sanningen. När jag plåtade neonskyltar så tyckte jag det var en betydligt intressantare effekt om jag hade "nisen bokeh". YMMV. Se nedanstående bilder.

Sen är jag inte främmande för att importera ord när vi inte har någon direkt bra term på svenska. Speciellt inte när det rör sig om speciella termer som inte är särskilt spridda i var mans mun och där utövarna lika gärna stöter på dessa termer i andra språk. Med tiden kommer de nya orden att bli accepterade eller ersättas om det fanns något bättre. Ta ordet "robot" tex, inte särskilt gammalt och absolut inte pursvenskt ursprung men få skulle säga att det inte är ett svenskt ord idag.

 

[maxzomborszki]

Och den andra bilden, som har mjukare oskärperendrering men inte framhäver neonskyltarna i fjärran på samma sätt. Tyvärr gör det lilla formatet inte effekten riktigt rättvisa. Tack för ordet.

 

[Jochum Berg]

Mjuk oskärpa och dubbel oskärpa skulle väl kunna fungera bra annars?

Tack annars för den utomordentligt trevliga och bra beskrivningen Max! Jag har inte ägnat oskärpan så stor uppmärksamhet förut, inte direkt varit i mitt fokus så att säga.

 

[Kristofer G]

Jochum Berg skrev:
Apropå det, nya Hasselbladare med digitalbakstycke, är de 6x6 som förr?

Till mångas förtret skippade hasselblad det kvadratiska formatet när de introducerade H1. Med film blir den exponerade ytan 6 x 4,5 cm om jag inte minns fel. CCD:n är ju mindre, men formatet är ju det samma.

 

[objernulf]

sagoland skrev:
Äh, kom igen. Klart det ska vara runt. Hur sjutton skulle zoomobjektiven fungera? En spak på sidan? Nej, i det här fallet är jag konservativ. Runt ska det va!

Det fanns faktiskt ett fyrkantigt zoomobjektiv från Minolta på 70-talet med spak på sidan. Jag tror det var en 40-80 eller nåt sånt.

 

[Fred H]

Re: Pi

dobos skrev:
Som en matteföreläsare på KTH sa:
Om all geometri utgick från cirkeln istället för kvadraten, skulle det vara lätt att beräkna arean av ett klot, men vi skulle behöva pi för arean av en rektangel.

//Lasse

...och, i historien finns det många exempel om de som blev tokiga när de försökte omvandla cirkeln till fyrkant, kvadrat.
Just Pi slutar aldrig i "000"
En sferisk lins enligt matematik baseras på cirkel, inte på fyrkant.
I fotosammanhang, hur skulle man lagra cirkelformade bilder på en film? Ytan mellan "rutorna", förlåt, "cirklarna" skulle vara outnytjad.
Kom igen, uppfinnare, lös det.
/Fred

 

[Fred H]

Exempel på en "nästan fyrkantig" lins. Den kommer dessutom från en optiker i Växjö.

 

[Jochum Berg]

Magnus W skrev:
Vansinnigt grisful bokeh vore ett ganska bra skäl att inte ha fyrkantig bländare.

-- MW

Är det nån som testat med fyrkantig bländare nån gång då? Jag gissar på att skillnaden kanske skulle bli försumbar, bländaren ligger ju inte i fokus s a s.

 

[Jochum Berg]

Re: Re: Pi

Fred H skrev:
...och, i historien finns det många exempel om de som blev tokiga när de försökte omvandla cirkeln till fyrkant, kvadrat.
Just Pi slutar aldrig i "000"
En sferisk lins enligt matematik baseras på cirkel, inte på fyrkant.
I fotosammanhang, hur skulle man lagra cirkelformade bilder på en film? Ytan mellan "rutorna", förlåt, "cirklarna" skulle vara outnytjad.
Kom igen, uppfinnare, lös det.
/Fred

Egentligen så är ju bilden rund från början i kameran, bara att den beskärs av sensorn/filmrutan, så det är ju rent filosofiskt ett stort slöseri som vi gör oss skyldiga till idag, vi fotar en massa som inte kommer med! Det var ung samma tänk som fick mig att undra ifall man kunde skära ur det outnyttjade glaset i linserna så inte slöseriet skulle bli så stort. Rädda det bortbeskurna bildmaterialet!!!

Det får mig att tänka att jag ännu inte sett ngn fotograf ställa ut det material som är bortbeskuret, kanske kunde vara nåt för nån??

 

[jeskata]

Rund sensor skulle ju dessutom kräva ett nytt filformat som stöder runda bilder.

 

[maxzomborszki]

Jochum Berg skrev:
Är det nån som testat med fyrkantig bländare nån gång då? Jag gissar på att skillnaden kanske skulle bli försumbar, bländaren ligger ju inte i fokus s a s.

Nej, det skulle absolut inte bli försumbart! Tvärtom så får oskärpedetaljerna formen av bländaren. Alltså skulle punktljuskällorna i mina två bilder ovan vara fyrkantiga.

Detta fenomen ser du tydligt på linser som har tex sex bländarlameller med raka lamellkanter. Där får man tydliga hexagoner. Fler bländarlameller, gärna med rundad form ger något som börjar likna cirklar.

Harold Merklinger har exempel på bilder triangelformad bländare i artikeln Understanding bokeh. Tyvärr så verkar Luminous Landscape ha slarvat bort bilderna just nu. Kopia av artikeln finns tex här.

 

[MWPhoto]

Tomasz skrev:
Jo, jag har hört om det. Men det har väl inte med filmformatet att göra egentligen, utan mer med att lättare kunna få skärpa över hela avbildningen. Det är ju olika avstånd från "vad-det-nu-heter-punkten" till mitten av filmen jämfört med avståndet till hörnen på filmen. "Filmen" kan också betyda sensorn givetvis.

Ja, du menar väl G-punkten?

 

[jimh]

jeskata skrev:
Rund sensor skulle ju dessutom kräva ett nytt filformat som stöder runda bilder.

Det är inget måste. Den kan ju leverera cirkeln i en kvadratisk bild. Med förlustfri komprimering blir det bortslösade lagringsutrymmet försumbart.

Sen skulle ju en sån kamera naturligtvis också ha valbara format på det sätt vi idag har t ex valbar vitbalans. Om man i kameran t ex väljer att fotografera stående 1:1,5-rektanglar så får man ut såna jpeggar ur kameran - och ser såna i kamerans bildskärm. Om man fotograferar i råformat skulle formatbeskärningen ske vid konverteringen. Är det en spegelreflexkamera skulle den naturligtvis ha elektroniskt styrda stödlinjer efter valt format i mattskivan i stil med rutmönstret på Nikons kameror.

 

[Jochum Berg]

maxzomborszki skrev:
Nej, det skulle absolut inte bli försumbart! Tvärtom så får oskärpedetaljerna formen av bländaren. Alltså skulle punktljuskällorna i mina två bilder ovan vara fyrkantiga.

Detta fenomen ser du tydligt på linser som har tex sex bländarlameller med raka lamellkanter. Där får man tydliga hexagoner. Fler bländarlameller, gärna med rundad form ger något som börjar likna cirklar.

Harold Merklinger har exempel på bilder triangelformad bländare i artikeln Understanding bokeh. Tyvärr så verkar Luminous Landscape ha slarvat bort bilderna just nu. Kopia av artikeln finns tex här.

Okej. Förstår. Tack för förklaringen återigen.