Varför inte Canon 100 /2.8 USM macro?

[Peter Thorén]

Hej,
Nu när jag har investerat i tele- och vidvinkelzoom har turen kommit till ett macro. Canons 100 och Sigmas 150 macro känns som givna kandidater. När jag köpte de tidigare zoomarna valde jag Sigma för att få bra kvalite till ett vettigt pris men om jag hade haft råd hade det tveklöst blivit L-gluggar. När jag nu tittar på dessa båda macroobjektiv visar det sig att Canon 100 kan jag få för 479 Euro medan Sigmat går löst på 599 Euro. Ok, till 100:an behöver jag köpa till stativfäste och motljusskydd men ändå... När jag sedan försöker kolla upp om Sigmat kanske är skarpare eller på andra sätt bättre visar det sig att båda får ruggigt bra kritik och valet har inget med bildkvalitet att göra. Canon gluggen är lite kortare visst men är det något jag missar här? Varför ska jag välja Sigmat före orginalluppen eller för att vara mer generell, varför väljer ¨någon Sigmat före orginalluppen?

Mvh
Peter

 

[hailstorm]

du får längre arbetsavstånd med sigman... imo är det att föredra...

de landar nog på ungefär samma pris med stativfäste och motljusskydd eller?

Isåfall är sigman ett givet val, iaf för mig...
Du får också renare bakgrund med längre brännvidd... alltså är sigman bäst imo.

 

[FouFoto]

Glöm inte att Canon EF 100 är framtidsäker avseende kompabilitet med nya Canon hus...

Sigma brukar ju efterjustera sina objektiv så att även de funkar men ibland strular det....
(Jag vände mig till Expert en gång i tiden. Hade köpt ett Sigma 24/2.8 som inte funkade på EOS 50E, blev konstigt bemött...)


Jag gissar även på att Canon orginal håller sitt andrahandsvärde bättre(?)

 

[Bertil B]

Canons 100 Macro är ett utmärkt objektiv. Detta tillsammans med mellanringar ger dig allt i macrovärlden.
Bertil

 

[j3n5]

Ska man ha stativfäste till Canons 100? Sigman är ju en 150/2.8. Möjligheterna tycker jag är större med den..

Dessutom får du då en OK teleglugg på 2.8, då jag såg att du har Sigmas 100-300/4..

Och du, den ska funka med konverters..

 

[FouFoto]

j3n5 skrev:
Ska man ha stativfäste till Canons 100?

Nja. Men om du kör med mellanringar - Ja!

 

[afe]

Jag tycker 100:an fungerar bra utan stativfäste, men som Thomas skriver kan de nog vara bra om man kör med mellanringar.

Stativfästet kostar drygt 2000:- i Sverige, så helst slipper man ju det ...

Sigmat är ganska mycket större än Canon, och det kan ju också vara en faktor.

/Anders

 

[Daniel Ahlin]

hailstorm skrev:
du får längre arbetsavstånd med sigman... imo är det att föredra...

Längre arbetsavstånd är inte alltid bra.

 

[Peter Thorén]

Så för att sammanfatta kan man säga att båda är optiskt mycket bra och att det är brännvidden/användningsområde som avgör i detta fall? Möjligen kan man också konstatera att Canons optik har ett ovanligt bra pris, iallafall jämfört med andra Sigma vs Canon jämförelser i andra brännviddssegment. Sigmat känns ju onekligen frestande men mina farhågor är att cropfaktorn gör att det blir väl långt, iallafall om man vill jaga insekter på fri hand. Någon med åsikter om det?

Mvh
Peter

 

[Jeppe]

AFE skrev:
Jag tycker 100:an fungerar bra utan stativfäste, men som Thomas skriver kan de nog vara bra om man kör med mellanringar.

Stativfästet kostar drygt 2000:- i Sverige, så helst slipper man ju det ...

Sigmat är ganska mycket större än Canon, och det kan ju också vara en faktor.

/Anders

Stativfäste är egentligen mycket användbart. Macrofoto utföres med bäst resultat när man har kameran monterad på stativ. Det är betydligt jobbigare att tilta hela kameran, än att rotera objektivet när man vill ha ett stående utsnitt.

Jag hade EF 100/2.8 Macro USM innan, men sålde det i ett svagt ögonblick...(jaja, jag köpte ett EF 400/5.6L istället ) Nu när man hade ett positivt kassaflöde och skulle köpa, så föll valet på Sigmas 150. Stativfästet var, tillsammans med skärpan och HSM en av anledningarna till mitt val.

Sigmat är 79x137mm 895 gram
Canons är 78x118mm 580 gram

Så tyngre, ja...men knappast mycket större.

 

[Bent C.]

Risk för skakningsoskärpa är ett uppenbart skäl att välja 100mmobjektivet. Det känns som om att Sigmat i många fall kommer att vara onödigt långt och skakkänsligt. Själv valde jag Canons 100/2,8 istället. Och jag använder inte stativfäste till det, inte ens när jag har mellanringar. Det är inte speciellt tungt, så jag tycker inta att det behövs. Sigmat kan nog iofs vara att föredra om man skall jobba med större och lite skyggare insekter som tex trollsländor. Även när jag fotar huggormar skulle jag ofta gärna ha lite längre brännvidd, vid 1:1 är man ganska nära objektet med en 100 mm.

 

[afe]

Jeppe skrev:
Stativfäste är egentligen mycket användbart. Macrofoto utföres med bäst resultat när man har kameran monterad på stativ. Det är betydligt jobbigare att tilta hela kameran, än att rotera objektivet när man vill ha ett stående utsnitt.

Jag hade EF 100/2.8 Macro USM innan, men sålde det i ett svagt ögonblick...(jaja, jag köpte ett EF 400/5.6L istället ) Nu när man hade ett positivt kassaflöde och skulle köpa, så föll valet på Sigmas 150. Stativfästet var, tillsammans med skärpan och HSM en av anledningarna till mitt val.

Sigmat är 79x137mm 895 gram
Canons är 78x118mm 580 gram

Så tyngre, ja...men knappast mycket större.

Jaja, det är väl bra med stativfästet då. Jag får erkänna att jag helt enkelt är för snål

Jag har bara sett Sigman som hastigast och fick uppfattningen att storleksskillnaden var större än så. Där ser man...

Att macrofoto med fördel utförs på stativ håller jag till fullo med om. Nu finns det ju finfina L-plattor så att man enkelt kan växla mellan höjd- och breddformat utan stativfäste, men detta är ju beroende på vilken typ av snabbfäste man har och inte heller helt billigt ...

Jag skulle ibland önska att jag kunde vara längre ifrån motivet med min 100 (och jag har ändå en 1,6-kamera). Men som Bent skriver kan det väl också bli skakkänsligare. Jag är i alla fall glad att jag inte köpte en EF-S 60 mm - då hamnar man ju ännu närmre ...

/Anders

 

[hailstorm]

näää längre arbetsavstånd är inte alltid bättre men generellt sett är det mer allround med ett 150... då kan du plåta lite insekter också...

 

[Bent C.]

Nog kan man fota insekter med ett 100 mm makro!

exempel: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/339803.htm

och

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/340622.htm


Större, skyggare djur som vissa fjärilar och trollsländor/flicksländor kanske med fördel fotas med en 150 mm, men annars gör det knappast någon större skillnad.

 

[hailstorm]

Bent C. skrev:
Nog kan man fota insekter med ett 100 mm makro!

exempel: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/339803.htm

och

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/340622.htm


Större, skyggare djur som vissa fjärilar och trollsländor/flicksländor kanske med fördel fotas med en 150 mm, men annars gör det knappast någon större skillnad.

men precis... trollsländor m.m. fotas helst med lite längre brännvidd än 100mm... det går att plåta insekter med ett 50mm macro också men fördelaktigt? knappast.

 

[Bent C.]

Utan att jag vill märka ord (inte allt för mycket i alla fall) skrev du faktiskt

"då kan man plåta lite insekter också".

Det känns som att det är att ta i. För vissa typer av insektsfoto är en 150 att föredra, för andra inte. På de bilder jag visade exempel på skulle det inte ha varit en fördel, utan snarare en nackdel med en 150 mm. Så är man en trollsländefotograf, köp 150 mm, det är vi överens om. Men du får det at låta som att ett 150 alltid är bättre. För väldigt små insekter, där man behöver använda mellanringar, är det en fördel med kortare brännvidder. Så fotar man hoppstjärtar eller silverfiskar, köp ett 50 mm. Fotar man lite av varje tycker jag att ett 100 mm är ett vettigt val, men ett 150 fungerar säkert där också.

 

[Jeppe]

Trollsländor funkar utmärkt med ett 100mm..

Ska vi vara riktigt ärliga här och vill använda oss av 1:1 så skiljer det knappast något i arbetsavstånd..

Canon 100 har en närgräns på 31cm Sigman har 38cm.. Sigman är dessutom 2 cm längre... vilket gör att det fria arbetsavståndet (mellan frontlins och motiv) bara är 5 cm..

Men man behöver inte alls ha macro för att plåta trollsländor.

EF 300/4L + EF 2x + EF 12mm Mellanring (hela bilden, avståndet var ca 2 meter)

 

[qvirre]

Ett till exempel på att det går utmärkt att "fånga" sländor med 100mm...

 

[hailstorm]

Bent C. skrev:
Utan att jag vill märka ord (inte allt för mycket i alla fall) skrev du faktiskt

"då kan man plåta lite insekter också".

Det känns som att det är att ta i. För vissa typer av insektsfoto är en 150 att föredra, för andra inte. På de bilder jag visade exempel på skulle det inte ha varit en fördel, utan snarare en nackdel med en 150 mm. Så är man en trollsländefotograf, köp 150 mm, det är vi överens om. Men du får det at låta som att ett 150 alltid är bättre. För väldigt små insekter, där man behöver använda mellanringar, är det en fördel med kortare brännvidder. Så fotar man hoppstjärtar eller silverfiskar, köp ett 50 mm. Fotar man lite av varje tycker jag att ett 100 mm är ett vettigt val, men ett 150 fungerar säkert där också.

jag anser dock att ett 150 är mer allround. Att tex få till slöjor vid blomfoto blir ett gäng lättare med ett 150... plus snävare bakgrund åsså...

Man kan dividera hur länge som helst och vissa tycker si och jag tycker så... as simple as that.

PS: självklart kan man plåta trollsländor med ett 100 men det är enklare med ett 150 imo.

 

[froderberg]

Kul att alla tycker ju längre arbetsavstånd desto bättre. För mig som inte plåtar blommor och kryp har jag två önskemål:

- Arbetsavståndet får inte vara för långt vid repro. Min 100/2,8 känns plötsligt jobbigt snäv på digitalkameran och jag får stå på en hög stol för att plåta repro. En 50mm eller 60mm vore bättre.

- Objektivet ska passa in i kameraväskan, det vill säga att har jag en 100/2,0 vill jag inte ha en 100/2,8, men nu har jag 85/1,8 och 135/2 och då passar 100/2,0 in även om ljusstyrkan gärna hade fått vara ett steg bättre.
Just detta skäl tror jag är anledningen till att 50/2,5 för Canon och 60/2,8 är så populära bland pressfotografer som kör med tele- och vidvinkelzoom. Sen är de kompakta och lätta också.