Varför inga ÄNNU ljusstarkare normalzoomar?

[ESS]

Nu när de flesta nya objektiv tillverkas för aps-c formatet så krymper storleken på en 18-55 f2.8 zoom (jämfört med en 28-80 fullformat). Varför är det ingen tillverkare som har kommit på iden att utmärka sig genom att tillverka en ÄNNU ljusstarkare normalzoom? Typ bländare 2.4 eller 2.2?

Finns det några stora fysiska hinder förutom att objektivet blir lite större?

(hittade inget bättre ställe att lägga tråden än här)

 

[interpix]

Det finns faktiskt, tror det är Olympus som har zoom på 2.4 om jag minns rätt. Deras kameror har ju visserligen ännu mindre sensor men det verkar iaf vara möjligt.

 

[Emil-G]

Det är svårt att konstruera ljusstark optik och ännu svårare att konstruera ljusstarka vidvinklar med retrofokus (annars skulle spegeln komma i vägen för bakersta linselementet). Har man dessutom krav på hög upplösning/skärpa, låg distorsion och vignettering blir det riktigt svårt. Resultatet skulle bli stort, tungt och dyrt.

Hur mycket är du villig att betala för ett extra (halvt) steg?

 

[Bofoto2]

Fasta

Jo, dyrt blir det. Men fasta objektiv får vi nog se en del framöver tex 135mm har ofta varit på f2,8 och framöver får vi nog se en del på 2,0 och ljusstarkare.
Men med dagens kameror kan vi ju använda 400 o 800iso "utan" kvalitetsförsämring, och framöver kanske 1600iso och då försvinner mycket av vitsen med ett tungt och dyrt objektiv.

 

[bruset]

Re: Fasta

Bofoto2 skrev:

Men med dagens kameror kan vi ju använda 400 o 800iso "utan" kvalitetsförsämring, och framöver kanske 1600iso och då försvinner mycket av vitsen med ett tungt och dyrt objektiv.

Bortsett från att man går miste om det kortareskärpdjupet som är en direkt följd av den större bländaröppningen.

En maxial bländaröppning på 2.8 kan kännas ganska begränsande vid porträttfotografering t.ex. Personligen använder jag oftast en större bländaröppning än 2.8 när jag fotar porträtt med min 85/1.8 eller 50/1.8.

Men det beror ju lite på vad man fotar och vad man är ute efter. Personligen tycker jag ganska illa om zoomar då de alltid utgör en kompromiss, i synnerhet vad gäller ljusstyrkan.


Mvh

David

 

[JanOlofHärnström]

Bl 2,8 är på gränsen av vad standardzoomarna klarar. Mittskärpan är mycket bra. Men i kanterna och särskilt i hörnen får man göra avkall på kvalitet. Sen tillkommer ökad vinjettering (mörkare hörn) på minuskontot.

Kolla också vad ljusstarka vidvinklar kostar i pengar, tänk då vad en eventuell ljusstarkare zoom (mer är 2,8)med bra kvalitet skulle kosta om den gick att tillverka.

 

[Bofoto2]

Ljusstyrka 2 på en normalzoom kommer vi nog att få se, men den kommer antagligen att bli stor, tung, dyr och åbäkig, dessutom kanske bildkvaliteten blir sämre än f2,8. På min(a) analoga kameror har jag haft 28-105 f4-5,6 med iso100 och det funkar för allmän fotografering. Jag föredrar ett fast objektiv istället för en 18-50 f2.
>David / jo för korta telen är det fint med ljusstyrka(har MF85/2, AF77/1,8 AF50/1,4), jag hade mörka miljöer och digitalare i huvudet.

 

[MattiasL]

Olympus har väl nån telezoom med f/2 rakt igenom. 35-100 eller så.

 

[Anddje]

MattiasL skrev:
Olympus har väl nån telezoom med f/2 rakt igenom. 35-100 eller så.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ED-35100

 

[Linmajon]

Att konstruera optiken är nog det minsta problemet. Det svåra är att göra objektivet möjligt att tillverka till rimlig kostnad.
Det går helt enkelt inte att tillverka en ljusstark, bra normalzoom till låg kostnad.
Det är ungefär som att säga att man vill ha en Mercedes till kostnad av en Kia...

 

[ESS]

Men finns det inte en marknad då?

Är alla proffs med 60k hus bara berädda att lägga pengar på telen?
Det finns väl redan normalzoomar för 12k, varför inte 18k om det är det som behövs?

alltid nån som vill betala för att vara värst om inte annat...

 

[Benganbus]

ESS skrev:
Nu när de flesta nya objektiv tillverkas för aps-c formatet så krymper storleken på en 18-55 f2.8 zoom (jämfört med en 28-80 fullformat). Varför är det ingen tillverkare som har kommit på iden att utmärka sig genom att tillverka en ÄNNU ljusstarkare normalzoom? Typ bländare 2.4 eller 2.2?

Finns det några stora fysiska hinder förutom att objektivet blir lite större?

(hittade inget bättre ställe att lägga tråden än här)

"Finns det några stora fysiska hinder förutom att objektivet blir lite större?"

Sannolikt inga fysiska hinder!
Det är nog bara utvecklingskostnaderna/
tillverkningspriset!
Och då blir det kanske bara intressant för någon kille i UAE...
Och så blir nog objektivet aningen mycket större!

Men,
man vet aldrig vad framtiden kommer med!

 

[Benganbus]

ESS skrev:
Nu när de flesta nya objektiv tillverkas för aps-c formatet så krymper storleken på en 18-55 f2.8 zoom (jämfört med en 28-80 fullformat). Varför är det ingen tillverkare som har kommit på iden att utmärka sig genom att tillverka en ÄNNU ljusstarkare normalzoom? Typ bländare 2.4 eller 2.2?

Finns det några stora fysiska hinder förutom att objektivet blir lite större?

(hittade inget bättre ställe att lägga tråden än här)

"Finns det några stora fysiska hinder förutom att objektivet blir lite större?"

Sannolikt inga fysiska hinder!
Det är nog bara utvecklingskostnaderna/
tillverkningspriset om man skall lägga ribban ännu högre som avgör!
Och då blir det kanske bara intressant för någon kille i UAE...
Och så blir nog objektivet aningen mycket större!

Men,
man vet aldrig vad framtiden kommer med!

 

[Damocles]

Fysiska hinder, njae, de krävs troligen en annan typ av konstruktion som gör allting större, tyngre och dyrare. Kollar du på en snitt-yta av en glugg idag finns det inte mycket rum för mer glas över i de redan ljusstarka zoomarna. Att olympus har bättre är att dessa bara täcker 4/3 och inte 135-format.

Visst går det, men det blir nog väldigt många avkall och kompromisser, så hur stor är marknaden som faktiskt inte kan tänka sig att byta till fasta gluggar lite då och då?