Varför Eos 1D?

[Majsilojsan]

Vad tycker ni att Eos 1D har som inte 5D har? Jag har en 5Dmk2 men skulle vilja ha en större och äver mer vädertätad. Är en 1D bra då? Vill även ha snabbare serietagning.

Så vad får man om man byter från 5 till 1, och vad kanske förlorar man?

 

[froderberg]

Jag har både 1D Mark IV och 5D Mark II. Jag har utsett 5D Mark II och 5D för ganska tuffa förhållanden och de har hållt. Se här:

Exempel 5D
Exempel 5D Mark II (det tog lång tid att få bort all lera från kameran)


Snabbheten behövs ibland för sport. Men komplettera med en 7D så klarar du dig väldigt långt. En 7D kostar mindre än vad du skulle få lägga till om du sålde din 5D och ville ha en 1D Mark IV.

5D Mark II är en utmärkt allroundkamera med hög bildkvalitet. Den är standard bland pressfotografer som fotograferar med Canon.

 

[robert nordin]

Vad tycker ni att Eos 1D har som inte 5D har? Jag har en 5Dmk2 men skulle vilja ha en större och äver mer vädertätad. Är en 1D bra då? Vill även ha snabbare serietagning.

Så vad får man om man byter från 5 till 1, och vad kanske förlorar man?

Det du förlorar är 5Dns fysiska smidighet jmf med någon av EOS 1-modellerna, som ju är byggda som en stridsvagn. Många brukar prata om "gamnacke" när det gäller EOS1-serien.

Du får bättre AF-funktionalitet bl a vid användande av Canons större telen. Du får även bättre funktionalitet när du använder extendrar (brännviddsförlängare). I mitt tycke har en EOS1:a ett skönare grepp jmf med 5dmk2 och batterigrepp. Även vädertätningen skall vara bättre, 5dmk2s är dock inte dålig. Den EOS 1:a som ligger närmast 5Dmk2 är Ds-modellen, den kostar dock ny ungefär som cirka 3 5Dmk2. En 1D som 2 5D. 1ds-modellen (Mk3) är mer eller mindre utgången, till stora delar beroende på 5Dmk2:s framgångar. Bildkvaliteten är i stort sett densamma. EOS1s battteritid är väl tilltagen, väsentligt bättre än 5Dmk2. Med en EOS1a kan man lätt ta 3-4000 exponeringar innan man behöver ladda batteriet på nytt, jmf 800-1000 för en 5Dmk2.

En skillnad mellan 5d och eos 1D är att 5D fullstor sensor, medan 1D har 1.3 i cropfaktor. 1D har vassare
seriebildstagning, upp till 10b/s under rätt förutsättningar. 1Ds är sämre på högre iso än 5Dmk2

 

[SportSkjutaren]

Du får bättre AF-funktionalitet bl a vid användande av Canons större telen.

Det där med "bland annat" stämmer ju inte riktigt.
Du får bättre AF med 1D med alla gluggar, i jämförelse med 5D.

För vissa typer av fotografering märks skillnaden praktiskt taget inte alls.
Men tro mig, i andra sammanhang är den högst påtaglig.

 

[Fredrik AVT]

Först, vill påpeka att vädertätningen kräver även vädertätade objektiv, annars försvinner nyttan. Dessutom förefaller det att 5DII utan batterigrepp tycks tåla en del regn. Batterigreppet tillåter tydligen vatten att hamna emellan kamera och grepp och stanna kvar. Se the luminous landscape antarktis resa.

Sedan är frågan om 5D kontra 1D serierna inte så lätt. Specarna kan alla läsa. I praktiken är frågan å ena sidan om man verkligen får ut full upplösning ur sin 5DII - d v s pixelskärpa från mitt till hörn. Tvivlar på att detta är sant vid de flesta objektiv & bländarkombinationer. Det som kvarstår är ju det tunnare skärpedjupet och mer utvecklade oskärpan hos FF.

Å andra sidan så är frågan hur bra tåligheten är hos 1D serien. Kameran tål förvisso en del stötar utan att chassit går sönder men det är ju innanmätet som är känsligt. Har en 1DsII som fick en mindre smäll. Syntes inte utanpå men sensorn hade hamnat lite snett och fick justeras. Det man tjänar på, tycker jag, är autofokus och känslan i kameran samt batteritid. I gengälld är 5D batterier billigare så man kan ha flera. Med kortare fasta objektiv får jag bättre grepp om fokusringen utan ett batterigrepp som på 1D serien, med de flesta zoomar i L serien eller längre fasta gluggar ger 1D bättre grepp.

Skillnaden mellan 1D och 7D är stor i handhavandet och man lär inte få full nytta av 18mp på cropkameran ändå (pixelskärpa mitt till kant) så den högre pixelmängden, dess enda fördel, är nog akademisk.

 

[Fredrik AVT]

Med budget i åtanke är en beg 1DIII ett bra komplement till 5DII. Kan fås, beroende på skick, för 9-14000:-.

 

[SportSkjutaren]

Skillnaden mellan 1D och 7D är stor i handhavandet och man lär inte få full nytta av 18mp på cropkameran ändå (pixelskärpa mitt till kant) så den högre pixelmängden, dess enda fördel, är nog akademisk.

Vad grundar du det där påståendet på egentligen?
Nog för att det är rätt vanligt förekommande påståebde.
Men det finns inte mycket av grund för det.

Kan av egen erfarenhet säga att med mitt 7D tillsammans med mina L-gluggar så kan jag absolut dra nytta av den högre upplösningen.

 

[Fredrik AVT]

Vad grundar du det där påståendet på egentligen?
Nog för att det är rätt vanligt förekommande påståebde.
Men det finns inte mycket av grund för det.

Kan av egen erfarenhet säga att med mitt 7D tillsammans med mina L-gluggar så kan jag absolut dra nytta av den högre upplösningen.

Nytta, kanske, men om man bara får ut motsv 12mpx istället för 18 p g a optikens brister är detta bättre än 10, men skillnaden i tryck syns alltså inte. Enda gången man kan hävda mpx antal "x" är ju när man har pixelskärpa på "x" mpx. Annars är den faktiska upplösningen lägre.

 

[SportSkjutaren]

Nytta, kanske, men om man bara får ut motsv 12mpx istället för 18 p g a optikens brister är detta bättre än 10.

Men nu är det faktiskt inte alls vanligt att optikens brister sätter gränsen så hårt att det blir problem med upplösningen med 7D.
Vilket var det jag försökte att säga ovan.
Så varför fortsätta med denna argumentation?

Sedan finns det vissa, faktiska fördelar med hög upplösning, även om du i den slutgiltiga bilden använder en betydligt mindre upplösning.

Med nerpoleringen så förbättrad du vissa egenskaper i bilden (bl.a. mängden brus).

Kan ju också tilläggas att i jämförelsen 1D mkIII och 7D så har 7D bättre live wiev, och möjligheten att filma.
Samt inbyggd blixtstyrning.

 

[Fredrik AVT]

Men nu är det faktiskt inte alls vanligt att optikens brister sätter gränsen så hårt att det blir problem med upplösningen med 7D.
Vilket var det jag försökte att säga ovan.
Så varför fortsätta med denna argumentation?

Sedan finns det vissa, faktiska fördelar med hög upplösning, även om du i den slutgiltiga bilden använder en betydligt mindre upplösning.

Med nerpoleringen så förbättrad du vissa egenskaper i bilden (bl.a. mängden brus).

Kan ju också tilläggas att i jämförelsen 1D mkIII och 7D så har 7D bättre live wiev, och möjligheten att filma.
Samt inbyggd blixtstyrning.

Vad gäller övriga fördelar har du i sak rätt, men jag tänkte att TS redan hade 5DII med fimning mm så att duplicera dessa på 7D inte gav mycket, men skulle ha preciserat.

Däremot, vad gäller upplösning vidhåller jag att det är begränsade omständigheter då pixelskärpa uppnås med 7D varför man må ha en hög upplösning men i realiteten under det 18mp teoretiskt borde ge varför försprånget mot en uppskalad 1DIII är mycket mindre än man skulle tro baserat på mpx. Ett liter försprång syns i regel inte i tryck, det måste till mycket mer.

 

[SportSkjutaren]

Däremot, vad gäller upplösning vidhåller jag att det är begränsade omständigheter då pixelskärpa uppnås med 7D varför man må ha en hög upplösning men i realiteten under det 18mp teoretiskt borde ge varför försprånget mot en uppskalad 1DIII är mycket mindre än man skulle tro baserat på mpx. Ett liter försprång syns i regel inte i tryck, det måste till mycket mer.

Till att börja med, inte heller 1D mkIII ger alltid, i praktiken "full" upplösning, eller hur!?

Sedan, har jag varken tid eller ork att diskutera vad som påverkar den verkliga upplösningen in i minsta detalj.

Men vi kan ju trots allt konstatera att 7D har en faktisk upplösning som är högre än 1D mkIII.
Oavsett hur stor, eller liten den nu är (från fall till fall), så är ju detta trots allt en fördel.

Kan tillägga att jag tagit bilder med 7D, EF 17-40/4L (och studioblixtar) som använts till rollups som är tryckta i 180 cm på höjden (naturligtvis interpolerade till en större storlek).

Kvaliteten blev klart bättre än vad jag hade förväntat mig.
Jag hade utan någon som helst tvekan nytta av den högre upplösningen hos 7D.
(Har gjort liknande jobb med 1D mkII som har 8MP, och skillnaden där emmellan är riktigt stor i praktiken).

 

[Fredrik AVT]

Till att börja med, inte heller 1D mkIII ger alltid, i praktiken "full" upplösning, eller hur!?

Sedan, har jag varken tid eller ork att diskutera vad som påverkar den verkliga upplösningen in i minsta detalj.

Men vi kan ju trots allt konstatera att 7D har en faktisk upplösning som är högre än 1D mkIII.
Oavsett hur stor, eller liten den nu är (från fall till fall), så är ju detta trots allt en fördel.

Kan tillägga att jag tagit bilder med 7D, EF 17-40/4L (och studioblixtar) som använts till rollups som är tryckta i 180 cm på höjden (naturligtvis interpolerade till en större storlek).

Kvaliteten blev klart bättre än vad jag hade förväntat mig.
Jag hade utan någon som helst tvekan nytta av den högre upplösningen hos 7D.
(Har gjort liknande jobb med 1D mkII som har 8MP, och skillnaden där emmellan är riktigt stor i praktiken).

Det förvånar mig för då man kollat under mer kontrollerade former, blint, har det visat sig att betraktarna har svårt att säkerställa vilken bild som är tagen med 5D och 5DII/1DsIII.

Utgår från att både 7D och 1DII kördes i raw (1DII har mindre sofistikerad JPEG hantering).

Sedan är det en sak att kritisk granska en väldigt stor bild på nära håll och det avstånd man i praktiken kommer att betrakta den från.

 

[matnyttige]

Det förvånar mig för då man kollat under mer kontrollerade former, blint, har det visat sig att betraktarna har svårt att säkerställa vilken bild som är tagen med 5D och 5DII/1DsIII.

Stämmer bra men beror som sagt vilken storlek (och betraktningsavstånd). Läste ett test de gjort i USA där de testat utskrifter från Canon EOS 50D, 5D och 5D MkII och låtit flera personer säga vilka bilder som var "bäst". Det var amerikanska standardmått på bilderna men det var två storlekar och ungefär i storleksklassen A4 och A3. Vid de mindre storlekarna kunde de flesta se att bilderna från 50D var något sämre än de övriga (som man inte såg någon skillnad mellan) men skillnaden var liten. Vid A3 så var 5D MkII något bättre, 50 D var här klart sämst trots fler pixlar än 5D (15 Mp mot 12 Mp).

 

[SportSkjutaren]

...

Utgår från att både 7D och 1DII kördes i raw

Sedan är det en sak att kritisk granska en väldigt stor bild på nära håll och det avstånd man i praktiken kommer att betrakta den från.

Ja, självklart.
Jag jobbar ytterst sällan i Jpeg över huvud taget.
Och jag skulle inte ens tänka tanke på att ta bilder där jag vet att de skall tryckas riktigt stort med andra förutsättningar än bas-ISO, riktigt bra ljus (läs studioblixtar) och bra optik.

Den synbara skillnaden finns helt klart på betraktningavstånd.
Skillnaden hade nog gått att förminska med rätt interpolering på det första jobbet.
(Hade inte möjligheten att göra det själv, tyvärr).
Men det råder ingen som helst tvekan om att den högre upplösningen ger en påtaglig och synlig fördel i det här fallet.
Tycker att det säger sig självt varför.

Vad det gäller jämföreslerna mellan 5D och 5D mkII så säger en hänvinsning till en sådan jämföresle mest ingenting utan fakta om exakt hur jämförelsen gjordes.

Framför allt, högre upplösning är i många situationer en fördel, oavsett om den är 4 eller 8 MP stor.
Därför bli upplösningsargumentet en väldigt märklig argumentation när det skall användas till "fördel" för 1D mkIII.

Nu måste jag jobba.
Ha det gott

 

[Fredrik AVT]

Intressant diskussion. Jag har aldrig hävdat att 7D inte har högre upplösning än 1DIII däremot skall man ta relationen i upplösning dem emellan med en nypa salt. Det kanske inte är 18:10 utan 15:10 eller något annat (inte för att 1DIII alltid ger full valuta för 10mp heller men inbördes relationen är viktig). Jag hävdar dock att man inte skall stirra sig blind upp upplösningen på 7D och tro att den är nästan dubbelt så hög som 1DIII utan bara högre varierande i grad av ISO, objektiv och vald bländare och var i bilden man tittar.