Varför digitalt?

[Nekomy]

jimh skrev:
Varför det? Vill man ha samma beteende som film så är det ju bara att parkera den på sol-symbolen. Det är väl snarare ett argument mot film i så fall att man måse använda fysisk filtrering för att slippa stick om man fotograferar i konstljus utan blixt.

Nej, det är inte så lätt. För om du parkerar den på sol blir det fel i färgerna när man tar innomhus eller med blixt. Därför är det bättre för amatörer som inte är vana vid digitalt att låta den stå på auto, de flästa nyare digetalkameror som inte ligger på de lägsta prisnivåerna ställer vitbalansen dugligt bra.

Du får tänka på att jag nu talar om de som inte har vana med digitalt eller datorer.

 

[jimh]

Nekomy skrev:
Nej, det är inte så lätt. För om du parkerar den på sol blir det fel i färgerna när man tar innomhus eller med blixt

Javisst (åtminstone inomhus i konstljus, använder man däremot blixt som huvudljus blir det bra).

Men på vilket sätt skulle det vara en nackdel med digitalt? Det är väl knappast svårare att lära sig vrida på en vitbalansratt än att montera korrigeringsfilter eller byta till tungstenfilm?

 

[Nekomy]

jimh skrev:
Javisst (åtminstone inomhus i konstljus, använder man däremot blixt som huvudljus blir det bra).

Men på vilket sätt skulle det vara en nackdel med digitalt? Det är väl knappast svårare att lära sig vrida på en vitbalansratt än att montera korrigeringsfilter eller byta till tungstenfilm?

Jag har inte sagt att digitalt skulle vara en nackdel och jag har heller inte nämnt filter. Jag har bara sagt att det som skiljer digitalt från analgkameror med film är vitbalansen och att budget kameror ofta inte klarar av att ställa denna tillfredstellande men lite bättre kameror ofta brukar klara detta så pass bra att bilderna utan problem kan höra hemma i ett fotoalbum utan problem.

 

[dumbo]

Graal skrev:
1. Vi har inte intresse av eller tid till att sitta framför datorn och redigera våra bilder för att sedan skicka iväg dem till papperskopior. Vi vill nämligen ha dem bara på papper och som säkra
negativ för eventuella förstoringar och dubletter.

Nu är det ju så att man ska välja det man trivs med, eller tror sig trivas med i första hand såklart men...

Att man inte får negativ på samma sätt om man fotar digitalt stämmer såklart. Det krävs ju lite medvetenhet för att hålla de digitala "negativen" färska och friska. Man måste, precis som med vanliga negativ, förvara skivorna (labben kan bränna bilderna på skiva åt en) korrekt. Man bör åxå, med "lagom" många års mellanrum se till att göra en ny kopia av skivan.
Något redigerande behövs emellertid inte, inte mer än de gör med sina analoga bilder iaf.
Man behöver inte heller ha tillgång till dator utan man kan, som sagts tidigare, gå in på butiken och välja vilka bilder man vi ha kopior av, eller skicka minneskortet i en fotopåse.

2. Vi skulle få punga ut med ytterligare två tusenlappar för att få en motsvarande digital kamera vad gäller optik och bildupplösning.

Då är ju frågan hur hög upplösning de behöver. Hur stora förstoringar brukar de normalt göra? Om de (enl. nedan) inte är intresserade av foto så blir det väl mest bara snapshots och dessa är väl inte så vanligt att man tapetserar vardagsrummet med...
Man ska väl dessutom tillägga att digitalkompakterna oftast har ljusstarkare optik än sina analoga motsvarigheter. "Snålkonsumenter" (nu vet jag inte hur det är i just detta fallet) köper ju oftast åxå bara den billigaste filmen de kan hitta, vilket ju oftast brukar vara något 3-pack med ISO200-film, vilket ju inte gör att digitalkamerornas brus är något argument mot dem heller, eftersom de allra flesta presterar bilder bra nog för "normala" förstoringar på ISO200.

3. Vi är inte intresserade av foto så att vi behöver datorn att pula med bilderna i. Vi har varken bra skrivare eller bra bildprogram. Det skulle dessutom ge oss ytterligare tusenlappar i kostnad.

Kanske det digitala fotograferandet skulle väcka fotointresset till liv?
Så var det för mig, på gott och ont, ska väl tilläggas.

4. De digitalkompakter vi tittade på verkade så krångliga och svåra att ställa in rätt.

Ställ ratten på dendär gröna symbolen så sköter kameran allt utom bildupplösningen själv. Inte svårare än vilken analog kamera som helst.
Ofta är det ju dock så att "folk" ska in och pilla på saker som de inte har en aning om vad det är och då blir det skit som kommer ut. Detta ser man på alla möjliga håll. Folk som är inne och pillar i sina datorer så att de får skicka dem på lagning. Folk som öser i fel olja i motorn med motorhaveri som följd osv osv osv.
Däremot finns det ju mer som man KAN pilla med och ställa in i de flesta digitalkompakter. På gott och ont kanske. Vet man vad man gör kan man få bättre bilder än man fick med sin analoga kamera tack vare att man nu ges möjligheten att tex ändra vitbalans. Detta står ofta beskrivet i manualen, vilket det inte gör så ofta i manualerna till de analoga kamerorna, att man måste byta film eller montera ett filter (det sistnämnda låter sig dessutom inte göras på de flesta kompaktkameor) för att minska eller undvika färgstick osv.

Nekomy skrev:
Jag har inte sagt att digitalt skulle vara en nackdel och jag har heller inte nämnt filter. Jag har bara sagt att det som skiljer digitalt från analgkameror med film är vitbalansen och att budget kameror ofta inte klarar av att ställa denna tillfredstellande men lite bättre kameror ofta brukar klara detta så pass bra att bilderna utan problem kan höra hemma i ett fotoalbum utan problem.

Det Jim(h) försöker säga är att man ju, precis som på digitala kameror, måste "ställa in" vitbalansen på analoga kameror. Där gör man det genom att montera ett filter på kameran, eller genom att byta film.
Vilket låter enklast? Ratta lite på en "ratt" eller att leta fram ett filter som man dessutom antagligen glömt hemma, eller rent av "spola tillbaka" filmen, skriva ner hur många bilder man tagit, sätta i en annan film, och sedan byta tillbaka igen.
Att byta film sådär går iofs lite lättare med en APS-kamera än med en 35mm men...

 

[Nekomy]

Re: Re: Varför digitalt?

dumbo skrev:
Det Jim(h) försöker säga är att man ju, precis som på digitala kameror, måste "ställa in" vitbalansen på analoga kameror. Där gör man det genom att montera ett filter på kameran, eller genom att byta film.
Vilket låter enklast? Ratta lite på en "ratt" eller att leta fram ett filter som man dessutom antagligen glömt hemma, eller rent av "spola tillbaka" filmen, skriva ner hur många bilder man tagit, sätta i en annan film, och sedan byta tillbaka igen.
Att byta film sådär går iofs lite lättare med en APS-kamera än med en 35mm men...

Men det jag säger är att det är lättare att byta film en vitbalans för amatörer och framförallt med APS. Sedan finns det filmer som är anpassade för amatörer så att filmen passar både inne och ute.

Min Mamma som fattar noll av foto har sedan 60-talet tagit bilder som duger för albummet och jag tror inte vare sig film eller kameror blivigt sämmre sedan dess.

Sedan har jag inte sedan sagt att det ena är lättare/bättre än det andra utan bara att detta skiljer sig åt och att det är bra att veta detta.

 

[jimh]

Re: Re: Re: Varför digitalt?

Nekomy skrev:
Sedan finns det filmer som är anpassade för amatörer så att filmen passar både inne och ute.

Häftigt. Vilka då?

 

[Nekomy]

Re: Re: Re: Re: Varför digitalt?

jimh skrev:
Häftigt. Vilka då?

KODAK T-MAX 400

Tag valfri film. Är man amatör som min Mamma så bryr man sig inte så mycket och är i stort nöjd med bilderna oavsätt om de för ett litet blåstick eller inte.

Som jag sade tidigare. Sedan 50-talet har många amatörer fotograferat utan att ha en aning om att det finns film för innomhus eller utomhus men ändå vart nöjda med bilden. Men med digitalt så har man bara på fem år förvirrat många amatörer genom att försöka lära dem vat vitbalansen är.

Men på samma sätt som amatörer tar valfri film för analogt så kommer amatörer med digitalt troligen köra med automatisk vitbalans och vara lika nöjda för det.

"A mixture of lighting situations
And if you're going to be taking pictures in a variety of conditions or you don't know what light to expect, choose the very versatile 400-speed film, good in almost all situations."

//Kodak

 

[jimh]

Ok. Så hela spåret med vitbalansen var alltså irrelevant för ursprungsfrågan. Det var ungefär där jag gissade att vi skulle hamna.

 

[Nekomy]

jimh skrev:
Ok. Så hela spåret med vitbalansen var alltså irrelevant för ursprungsfrågan. Det var ungefär där jag gissade att vi skulle hamna.

Nej, det har inte spårat ur. Det var bara någon med sämmre läsförmåga som inte kunde förstå vad ordet "skillnad" betydde.

Jag sade bara att folk/amatörer som går övet till digitalt har svårt med det där med vitbalansen. Sedan kom några duktiga in och rörde till det ännu mer gemom att säga att det är lika svårt med filter som med vitbalans trots att amatörer som tar bilder för hemma albummet troligen vare sig tänkt på filter eller vitbalans.

Men det är en "skillnad" mellan analogt och digitalt att man behöver ställa vitbalansen på en digitalkamera men inte på en analog.

Men det är även en "skillnad" mellan digitalt och analogt med att man behöver ställa buta mellan innomhusfilm och utomhusfilm på en analogkamera men inte på en digitalkamera.

Det är skillnaden. Om den är bättre eller sämmre har jag inte sagt nått om.

 

[Nekomy]

jimh skrev:
Ok. Så hela spåret med vitbalansen var alltså irrelevant för ursprungsfrågan. Det var ungefär där jag gissade att vi skulle hamna.

Fans det någon fråga om vitbalansen? Jag har bara läst det som rört skillnaden mellan analogt och digitalt. Men har någon ställt en fråga så får jag be om ursökt för den har jag nog missat.

Sedan frågan om filmen du stälde. Denna film kan man föreslå för mångsidighet.
http://www.kodak.com/global/en/consumer/products/techInfo/e7018/e7018.shtml
Den är på ISO 800 men den är mångsidig och passar i många situationer. Det finns även ISO 400 men då klarar den inte lite mörkare situationer lika bra.

 

[dumbo]

Och en bit ner på sidan du länkar till kan man läsa:

"For best results without special printing, use the color-correction filters in the table below as starting points when you expose these films under fluorescent and high-intensity discharge lamps. Use exposure times of 1/60 second or longer to avoid the brightness and color variations that occur during a single alternating-current cycle."

;-)

Jag hävdar att det inte är någon skillnad vad gäller vitbalansen.
Jag får ungefär samma resultat med AWB på både min A70 och D70 som jag fick med min gamla analoga kompaktkamera. Problem får jag med inomhusbilder utan blix och de såg inte så vidare jättebra ut med min gamla analoga kamera heller. Gulstick där precis som på de digitala kamerorna.

Det som är skillnaden är ju möjligen isf att man på digitalkameran ges möjlighet att faktiskt ändra vitbalansen. Gör man då detta utan att vet vad man gör så kan det ju bli galet. Lämnar man den på AWB eller "soligt" så kommer man att få ungefär samma resultat som man fick med film.

 

[Nekomy]

dumbo skrev:
Och en bit ner på sidan du länkar till kan man läsa:

"For best results without special printing, use the color-correction filters in the table below as starting points when you expose these films under fluorescent and high-intensity discharge lamps. Use exposure times of 1/60 second or longer to avoid the brightness and color variations that occur during a single alternating-current cycle."

;-)

Jag hävdar att det inte är någon skillnad vad gäller vitbalansen.
Jag får ungefär samma resultat med AWB på både min A70 och D70 som jag fick med min gamla analoga kompaktkamera. Problem får jag med inomhusbilder utan blix och de såg inte så vidare jättebra ut med min gamla analoga kamera heller. Gulstick där precis som på de digitala kamerorna.

Det som är skillnaden är ju möjligen isf att man på digitalkameran ges möjlighet att faktiskt ändra vitbalansen. Gör man då detta utan att vet vad man gör så kan det ju bli galet. Lämnar man den på AWB eller "soligt" så kommer man att få ungefär samma resultat som man fick med film.

Använd din läsförståelse för att gå igenom texten och läs orden/meningen "For best results ..." noga.

Det står inte att man måste ha ett filter för ett "bra" resultat utan det står att man bör använda ett filter för att uppnå det "bästa" resultatet.

Men amatörer nöjer sig oftast med det som är "bra" och det är när man kommer upp lite i nivån som man försöker eftersträva det "bästa" resultatet.

När det kommer till bilder för ett album får även mediokra bilder plats; åtminstonde så länge man ser vad de föreställer och de inehåller minnen från den tidpunkten.

En sak som jag tycker är lite synd är att inte fler kamerasidor tar upp och testar hur bra AWB är på digitalkameror. Men www.cyberphoto.se är en guldgruva då de går ut och tar bilder med kamerans grundinställningar och man kan då se hur kameran klarar AWB. DEt är dock synd att alla deras testbilder är utomhus.

 

[dumbo]

Nekomy skrev:
Använd din läsförståelse för att gå igenom texten och läs orden/meningen "For best results ..." noga.

Det står inte att man måste ha ett filter för ett "bra" resultat utan det står att man bör använda ett filter för att uppnå det "bästa" resultatet.

Precis som med digitalt alltså. (Det var det som var min poäng.) För bästa resultat bör man ändra vitbalansen så att den passar rådande ljustemperatur. För (tillräckligt) bra resultat kan man köra på AWB eller "Soligt".

 

[Nekomy]

dumbo skrev:
Precis som med digitalt alltså. (Det var det som var min poäng.) För bästa resultat bör man ändra vitbalansen så att den passar rådande ljustemperatur. För (tillräckligt) bra resultat kan man köra på AWB eller "Soligt".

Vi säger nog samma sak på olika sätt. Givetvis skall man ändra vitbalans mm för bästa resultat, men för en amatör som knappast vet vad ISO är duger det gott med "bra" och "AWB". Därför är det viktigt att man köper en kamera som hanterar AWB tillfredställande och man bör därför kanske inte kolla i de lägsta prisklasserna när man köper en digitalkamera som skall passa för amatörer.

Sedan skillnaden mellan film och vitbalans lika sublim som skillnaden mellan sprit och mjölk.

 

[date]

Jag skaffade digital kamera för att jag inte har ork att vänta på bilder från fotolabb samt att jag ändå skulle scannat in många bilder. Ville även se vad jag tagit på direkten och kunna kasta det som inte blev bra.

Sedan att det kostar betydligt mer ... tja om man inte använder pengarna vad skall man då ha dom till? =)

 

[robin99]

..så ger jag mig in i debatten.
Digitalt har ju sina fördelar och det har framkommit ordentligt i alla inlägg här. Men jag måste säga att analoga tekniken har sina fördelar.

Jag skulle vilja börja med att säga att det kan vara billigare med analogt. Och mer praktiskt. Billigare? Jo, vad kostar ett minneskort? Ett par hundra eller mer. Om man jämför det med kostnad för film. Det kostar från 15-20:-/film och uppåt. Med minneskort och digital teknik så kan man ju radera och spara de bilder man vill. Men till slut blir ju ändå kortet fullt och måste tankas ner till dator. Och då till det praktiska. Att vara utomlands i delar av välden där inte dator och internet är var mans egendom eller bara ute i vår svenska vildmark innebär problem och minneskortet blir fullt. Analog teknik, då har du inkapslade 24 el.36 bilders "minnen" och kan bara sätta in en ny film (nytt minneskort i digitalaren går ju, men dyrare som sagt).
En annan sak. I den analoga tekniken så har alla bilder man tar "högsta upplösningen". Inget val. Med digital teknik så har man ett val. Mina vänner har ofta bittert fått ångra sig när de tagit en bild med låg upplösning (för att få plats med många bilder på minneskortet) för att sedan inse att de skulle ha haft en hög upplösning för bilden..
Och det är billigare få hög kvalite. När det gäller medelavancerade systemkameror så skiljer det stora summor. Du får en analog systemkamera för under halva priset jämfört med en digital systemkamera. Samma gäller ju enklare modeller också.
Ja, det var några saker. Men om jag är mot den digitala tekniken? Nej, inte alls! För den har ju gjort att fotointresset ökat! Och bildkvaliteten har ökat! Titta bara här på fotosidan, de bästa bilderna (fantastiska bilder!) är tagna (med få undantag) med digitala systemkameror (eller andra digitala avancerade kameror)!

 

[PerKr]

analogt har ju helt klart sina fördelar för den som inte är överdrivet intresserad av bildskapandet utan bara vill dokumentera en händelse (familjefotografen)

Men även för den som är lite mer intresserad av kameror och tillbehör är analogt intressant. varför? priset! om man (som jag) av någon anledning vill ha en så robust kamera som möjligt, just bara för att man tycker om känslan eller för att man faktiskt har ett behov av det, är det ju proffs-modellerna man tittar på. Nu börjar visserligen begagnatmarknaden se lite bättre ut för dslr, men prisgapet finns där. Jämför en EOS 1N med vertikalgrepp och en EOS 1D. Alla har ju trots allt inte 15-20.000 att lägga på sin kamerautrustning.

Digitalkamerornas fördel gäller ju priset/bild över en längre period. På några år har man sparat in mellankostnaden, om man fotograferar MYCKET, speciellt med tanke på att priset för film-framkallning ökar.

Förresten, finns det någonstans en prisguide (som uppdateras regelbundet) för begagnade analoga och digitala kameror i de övre segmenten?

 

[exxo]

Hmm lite intresant tråd då jag själv har pratat lite med släkt om detta.
En fördel med digitalt som jag inte har läst ovan (hoppade över allt tjat om vitbalans...) så är det just det att man kan kolla bilden dirkt efter man tagit den och ta om den om den blev kass. Det tror jag att de flesta gillar
Det är iaf den största fördelen min morbror tyckte när vi var på semester.

Men att många helst vill slippa datalagringen.
Jag har själv mycket datorvana och jag tycker det är svårt att långtidslagra. Man vet ju lixom inte om en DVD är läsbar om 20 år, visst det finns säker DVD-läsare någonstans men funkar skivan?
Bästa i nuläget är väl att skaffa ett bankfack som någon här sa och lägga en kopia där av alla sina bilder.

Själv skulle jag nog aldrig köpa analogt för jag vill ha alla bilder i datorn, håller på att kolla på en DSLR nu eftersom min ixus 400 inte riktigt håller måttet!

/andreas