Varför används autofokus?

[perstromgren]

Men inte gjorde man om skärpedjupskalan på objektiven efter vilken film man hade i kaameran? Kornet på en Tri-X och en CT-18 var ju helt olika! Vad har hänt?

Nä, jag köper inte resonemanget.

 

[The_SuedeII]

Det är fullt tillåtet att ha en annan åsikt... Men för mig duger det inte att räkna för 6MP när min D700 tar 12MP. CoC blir ju då 1.41 ggr större (per pixel), och suddigheten alltså 1.41ggr värre synlig. Ska jag strunta i det? Ska jag ge upp möjligheten att kunna planera mina bilder för A3 bara för att "den traditionella" definitionen på DoF (som är gjord och beräknad för 135-film) säger att jag ska planera för A6?

För den som tycker att det är helt ok, så - visst.
Men jag tror de flesta 21 o 24MP-kamera-ägare håller med mig. Det som är "accptabel skärpa" för 6MP kan vara en lite aningens JÄTTESUDDIGT på 24MP.

 

[The_SuedeII]

Inte för att det existerar någon nu aktuell kameramodell med 6MP på en FF-sensor, men jag tror jag är tydlig i mitt exempel...

 

[perstromgren]

Ska jag ge upp möjligheten att kunna planera mina bilder för A3 bara för att "den traditionella" definitionen på DoF (som är gjord och beräknad för 135-film) säger att jag ska planera för A6?

Jo, jag fattar varför du vill ha en annan DoF-skala. Men varför diskuterades detta inte på film-tiden alls? Problemet måste ju varit exakt detsamma. Och jag går inte på något snack om att vi blivit smartare, de mesta av grunderna i fotokeniken är bortåt 100 år gamla, vid det här laget.

Missade jag bara diskussionen?

Per.

 

[The_SuedeII]

Det diskuterades, men bara bland fotografer som regelbundet förstorade mycket... T.ex så om man tittar lite närmre på det så är gamla DoF-tabeller gjorda för mellanformat mycket "striktare" i sin beräkning - eftersom man kallt räknar med "mellanformat = större förstoringar". Jag har nåt gammalt ex av BJP i pappersformat från typ 1980 där samma fråga tas upp - för 135-format och hur skarpa linserna KUNDE vara.

Jag har själv ingen erfarenhet från den tiden, men jag har två heltidsarbetande författare/naturfotografer i släkten, ganska kända sådana. Enligt dom så var skalan diskuterad redan väldigt tidigt.

Skillnaden idag är nog att hur vi än gör så ser vi en 40x60-förstoring på skärmen när vi tömmer minneskortet... Att de flesta aldrig använder hela upplösningen til något mer än att vid sin egen dator titta på sina egna bilder är väl lite synd bara...

 

[wfrank]

Jag känner inte till Canons A-dep på deras nyare DSLr i de lägre prisklasserna. På en del äldre EOS-modeller (analoga, 620, 650) fanns det skärpedjupsautomatik. Man ställde först fokus på ett ställe och sen så fokuserade man bakom eller framför första fokuspunkten. Kameran ställde därefter in den kombination av bländare, slutare samt satte af på ett sätt så att man fick maximalt med skärpa inom utvalt område. Rätt kul finess tycker jag.

Ja det var tider det. Det är såklart så det borde funka. Canon har nog ansett att det skulle vara alldeles för förvirrande för oss konsumenter att trycka 2-3 ggr på avtryckaren innan bilden tas. Gäller även 50D f.ö. vars köpare snittmässigt borde antas vara hyffsat fotointresserade.

 

[perstromgren]

OK, Joakim, jag börjar vekna!

Har du tips på DoF-tabeller som har färdigbildformat som parameter? För det är väl den variabeln som bör styra?

Per.

PS. Fast lite konstigt tycker jag det är att Nikon bara hade en DoF-skala på sina objektiv... Men jag ger mig! DS

 

[Tell]

Sen ska man väl också tänka på att Kalle troligtvis bara kommer lägga upp sina bilder på Facebook vilket då blir en maxupplösning på 604x453px (vad är det för konstig upplösning föresten?) vilket kommer göra att den synliga skärpan är lika stor överallt ändå. Och då är också frågan varför Kalle köpte sig en 8-mpixel kamera när han ändå bara utnyttjar 0.2 av dom?

Så alltså, det är för mycket onödigt skit som kameratillverkarna dumpar på sina kompaktkameror bara för att folk ska tro att dom är så mycket bättre.

 

[The_SuedeII]

Jag hade en länk till en DoF där man kunde ställa format och upplösningskrav, men hittar den inte just nu... Ska leta lite till.

Annars får jag väl smälla ihop ett Excelark lite snabbt

Tell.... +1! Lol...

 

[Anders Norén]

Skillnaden idag är nog att hur vi än gör så ser vi en 40x60-förstoring på skärmen när vi tömmer minneskortet... Att de flesta aldrig använder hela upplösningen til något mer än att vid sin egen dator titta på sina egna bilder är väl lite synd bara...

Jag vet inte vad du har för skärm men en vanlig bildskärm visar bara bråkdelen av den information en bra papperskopia i 40*60 innehåller. Även om man skulle gå ned från tumregeln för tryckoriginal 300 dpi till 100 dpi så motsvarar 40*60 cm ändå en upplösning på ungefär 1600*2400 vilket både är en låg siffra för kameror och en väldigt hög siffra för bildskärmar.

En bildskärm kan inte visa mer information än den har bildpunkter till. En HD-upplöst skärm med 1920*1080 punkter har inte mer än 2 miljoner bildpunkter vilket av en händelse råkar motsvara en 10*15 cm papperskopia i 300 dpi.

Den som bara fotar för att visa på en tv eller bildskärm behöver verkligen ingen högupplöst kamera.

Anders

 

[Ingju]

Visst funkan Canons A-dept, jag har provat, man får se till att någon fukuspunkt hamnar på det närmaste och någon annan på det lägst bort av det man vill ha godtagbart skarpt, sedan man "låst" är det bara att komponera om och trycka av, kameran ställer in bländare och fokus på lämpliga värden. det äldre systemet som jag också har på en äldre EOS är nog ändå att föredra men det går att få båda systemen att fungera, men det är klart man bör nog behärska metoderna.

 

[keckax]

Sen ska man väl också tänka på att Kalle troligtvis bara kommer lägga upp sina bilder på Facebook vilket då blir en maxupplösning på 604x453px (vad är det för konstig upplösning föresten?) vilket kommer göra att den synliga skärpan är lika stor överallt ändå. Och då är också frågan varför Kalle köpte sig en 8-mpixel kamera när han ändå bara utnyttjar 0.2 av dom?

Så alltså, det är för mycket onödigt skit som kameratillverkarna dumpar på sina kompaktkameror bara för att folk ska tro att dom är så mycket bättre.

Jodå, kameratillverkarna vill naturligtvis sälja, men vi får inte glömma att köparna efterfrågar högre och högre prestanda.

Kort sagt, många av oss använder känslorna mer än hjärnan när nya prylar ska köpas.

Bilar som har en toppfart på 250km/tim eller mer efterfrågas väl av helt andra anledningar än av köparens förnuft, då en snabb titt på färddatorn skvallrar om att medelhastigheten var ca 60km/tim det senaste halvåret. Iaf för storstadsbon.

/K

 

[kyo]

Den som bara fotar för att visa på en tv eller bildskärm behöver verkligen ingen högupplöst kamera.

Jo, om den tycker om att croppa.

 

[The_SuedeII]

Jag skulle specificerat "i pixel-pixel, alltså 100%", med tanke på hur lätt det är att bli missförstådd... Men inläggen blir så långa när man måste specificera precis alla förutsättningar runt det man talar om.

Jag inspekterar inte mina bilder i 40% skala, alltså vad min skärm klarar, jag inspekterar dem naturligtvis i 100% skala. Jag är ganska van vid 2560x1600 från jobb, och arbetar i 2048x1536+1920x1200 hemma.

Verklig utskriftsupplösning kan du räkna på en gång till, prova gärna att scanna en utskrift och se hur väl siffran på upplösning stämmer med den du fått angivet... Det finns bara en förutsättning som ger dig 300Dpi på en bläckstråleskrivare, och det är svart-vitt. Upplösning mellan olika diffuserade färger ligger sällan på mer än 200Dpi, vilket ger en utskrift på ca 40x60cm med 12MP... Alltså mostvarande vad jag kan se i upplösning när jag tittar på ett foto i 100% på min skärm.

 

[sarnor]

Jag hade en länk till en DoF där man kunde ställa format och upplösningskrav, men hittar den inte just nu... Ska leta lite till.

Kanske DOFMaster?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

/Sara