Varför är "tjejbilder" så trista?

[Liax]

Jag älskar porträtt. Det är väldigt krävande, utmanande och samtidigt så fantastiskt roligt att ta just porträtt. Jag älskar också att titta på porträtt. En riktigt bra människobild är något av det bästa jag kan tänka mig i fotoväg.

Men det finns en kategori som jag nästan aldrig uppskattar. Och det är bilder på unga snygga tjejer som försöker se utmanande ut. Jag har svårt för att över huvud taget finna något intressant med dessa bilder. Ändå dräller det av fotografer som tar den här sortens bilder.

Jag har funderat en del på detta och ställt mig några frågor.

- Beror det på att unga tjejer inte har någon personlighet som "lyser" igenom?

- Beror det på att bilderna saknar de där "bristerna" som gör ett porträtt intressant?

- Är skönhet egentligen tråkigt och förutsägbart?

- Är det så att vi matats för mycket med den här sortens bilder så de till slut gått inflation i bilder på unga snygga tjejer?

- Beror det på att 99 procent av dessa bilder tas av män som gör det som en förevändning för att få spana in snygga tjejer nakna?

- Beror det på att män är sämre fotografer än tjejer/kvinnor?

- Är det bara jag som tycker så här (fast jag vet ju att Helmut Newton håller med mig i sin himmel)?

Min fråga är alltså; varför är bilder på unga snygga tjejer alltid så förutsägbara och trista?

/Joakim

 

[MattiasL]

Man får alltid samma svar på den frågan.




"Det säljer".





Och det ursäktar allt.



Jag är liksom du väldigt väldigt trött på mycket som trycks i den genren.


"Titta inte då" säger man (alltid en man).


Det är lite svårt, om man inte bor i skogen.

 

[ESS]

man fotar väl inte snygga unga avklädda tjejer för att få cred av konstnärliga djupa människor på forum utan för att tjäna pengar?

Ett jobb liksom...

 

[MattiasL]

Det gick fort ;-)

 

[Bertil Lindgren]

är verkligen just "tjej"bilder så mycket tråkigare och mer förutsägbara än andra bilder?
Är det inte snarare så att det är väldigt långt mellan bilder som INTE är förutsägbara oavsett motiv?
/b

 

[gujo]

Förutom att bilderna är ganska stereotypa så tycker jag att den gemensamma nämnaren är den totala avsaknaden av vad jag skulle kalla livsglädje i dom. Tittar man på ögonen så upplever jag det som att blicken nästan alltid är tom och livlös och inte förmedlar några som helst känslor.

 

[Johan Ahlbom]

Hörde nån gång ett citat...

"Lyckliga människor är ointressanta"

Personligen gillar jag o titta på snygga tjejer, eller föralldel "snygga" bilder i allmänhet, kul o vila ögonen lite, men den där perfekta kroppen, det perfekta leendet, posen osv.. ger mig inte nått, det får mig inte o fundera, att undra vad som finns bakom, inte på samma sätt som tex ja, ni vet, ett sånt däringa klassiskt korningt (gärna tri-x) sv/v porträtt med en ärrad veckad man/kvinna med en blick som säger mer än tusen bilder...

Däremot så är det väl så att i vår tid så "säljer" det perfekta, eller tanken/myten om det perfekta, snygg yta o framgång är det som "gäller" åtminstone enligt media. Ve o fasa om vi människor skulle stanna upp o kanske känna glädje för vad vi har.. När njöt du senast av ett glas rent kallt, friskt vatten??

/J


Förövrigt anser jag att vi skall fortsätta värna vår frihet, att få leva våra egna liv, om vi vill...

 

[North]

Kanske lite smak och tycke.
En kategori som jag tycker är såååå jää tråkig, är naturfoto på fåglar.
Fast många tycker ju det är kul, så även "tjej" foto.
Fast det är kanske lite "finare" att ta kort på en tråkig fågel
Fast i båda kategorierna har jag sett många bra bilder, så att dra alla över en kant är fel.

 

[gsoul]

Liax skrev:
Jag älskar porträtt. Det är väldigt krävande, utmanande och samtidigt så fantastiskt roligt att ta just porträtt. Jag älskar också att titta på porträtt. En riktigt bra människobild är något av det bästa jag kan tänka mig i fotoväg.

Men det finns en kategori som jag nästan aldrig uppskattar. Och det är bilder på unga snygga tjejer som försöker se utmanande ut. Jag har svårt för att över huvud taget finna något intressant med dessa bilder. Ändå dräller det av fotografer som tar den här sortens bilder.

Jag har funderat en del på detta och ställt mig några frågor.

- Beror det på att unga tjejer inte har någon personlighet som "lyser" igenom?

- Beror det på att bilderna saknar de där "bristerna" som gör ett porträtt intressant?

- Är skönhet egentligen tråkigt och förutsägbart?

- Är det så att vi matats för mycket med den här sortens bilder så de till slut gått inflation i bilder på unga snygga tjejer?

- Beror det på att 99 procent av dessa bilder tas av män som gör det som en förevändning för att få spana in snygga tjejer nakna?

- Beror det på att män är sämre fotografer än tjejer/kvinnor?

- Är det bara jag som tycker så här (fast jag vet ju att Helmut Newton håller med mig i sin himmel)?

Min fråga är alltså; varför är bilder på unga snygga tjejer alltid så förutsägbara och trista?

/Joakim

Jag håller inte alls med måste jag säga. Även jag älskar porträttbilder framför andra. De speglar en levande människa och beroende på syftet med bilden så kan man tolka den på olika sätt. Det verkar vara helt acceptabelt med nakenbilder om de är svartvita och man kallar de för Fine Art Nude. Men är de i färg så är det porr. Även om de ofta visar mindre av kroppen än Fine Art.

- Beror det på att unga tjejer inte har någon personlighet som "lyser" igenom?

Här generaliserar du och även om du inte menar det så låter det som att du tycker alla unga kvinnor saknar personlighet. Inget fel hos fotografen alltså.

- Är skönhet egentligen tråkigt och förutsägbart?

Allt ligger i betraktarens öga och intresse.

- Är det så att vi matats för mycket med den här sortens bilder så de till slut gått inflation i bilder på unga snygga tjejer?

Tjaaa, återigen beror det nog på intresse. Jag anser detsamma om närbilder på blommor och enormt ointressanta katter. Min åtgärd, jag bryr mig bara inte om dem.

- Beror det på att 99 procent av dessa bilder tas av män som gör det som en förevändning för att få spana in snygga tjejer nakna?

Det där kan du inte på allvar själv själv tro? Isåfall har du en väldigt skev bild av verkligheten.

- Beror det på att män är sämre fotografer än tjejer/kvinnor?

Knappast.

- Är det bara jag som tycker så här (fast jag vet ju att Helmut Newton håller med mig i sin himmel)?

Återigen, allt ligger i betraktarens öga. Newton var grym på det han gjorde och han använde mycket naket utan att det (i mina ögon) kom ens i närheten av porr.

Det finns alltså många olika inriktningar inom fotografi. Detta är en av dem och det är för mig ett mysterium varför "kattfotografer" gärna går in på nakenbilder och klankar istället för att konstruktivt säga vad man skulle vilja förändra med bilden när "nakenfotografer" sällan bemödar sig med att klanka ner på en kattbild.
Det är bara olika intressen och man går raskt vidare till nästa bild som man finner intressant....

 

[Nw2]

Jag tycker

Kvinnan är fortfarande samma person. Den enda skillnaden är att modellen har mindre kläder på sig än vad hon brukar ha.

Se motivet, och känn med ditt hjärta.


Edit: Svårt stava rätt med vin i kroppen

 

[dJb]

Många tjejbilder tycker jag känns "döda" som Gunnar var inne på. Ofta upplever jag att sensualismen är bortskalad och kvar blir bara ett skal. Undantag finns självklart men bilderna på slitz-nivå upplever jag väldigt ofta så och ger mig ingenting. Känns nästan lite som datorgrafik om ni förstår vad jag menar.

Men jag tycker också att bilder på småfåglar är så ofantligt tråkiga. Konstigt nog eftersom jag ser mig som en "naturmänniska". Kan dock inte hjälpa att jag tycker 99% av alla småfågelbilder är dödligt trista.

Men så är det väl med smakpreferenser.

 

[casting]

Eller så är det kanske så att det är så enkelt som att många gillar att titta på dessa bilder, men likförbaskat är det politiskt korrekt att säga precis som trådskaparen... *bara en tanke*

 

[Flash Gordon]

Är inte förklaringen så enkel som att vi sett det till leda redan.
När man går runt i sitt egna landskap är det svårt att hitta vettiga motiv. Åk till ett exotiskt land eller bara en annan del av Sverige och motiven finns överallt.
Jag vill påstå att de flesta modellbilder är samma sak, "Seen that and done that" De är något vi sett till leda. Precis som med rock music måste det finnas något som sticker ut för att man skall haja till och tycka detta var bra och annorlunda.
Den procent av bilder på vackra unga damer med stora bröst som uppnår den dimensionen är lätt räknade.

 

[SHERIF-K]

håller med men vill också säga attd et är fotografens fel ibland..( hänvisa till en del av mina egna bilder

 

[Paragrafryttaren]

Jag har klurat lite på det här då även jag stör mig lite på fenomenen "slitzbilder" samt bilder med stereotyp "modelook". Låt mig först klargöra att jag inte på något sätt är emot fotografering av unga snygga tjejer. Tvärt om. Självklart ska det vackraste motivet som står att finna på vår jord fotograferas! (Avsiktlig objektifiering i den föregående meningen.)

Frågan är varför folk måste "förstöra" alla bilder av dessa vackra tjejer genom att eftersträva just det här minspelet i kombination med makeup och ljussättning?

Ett "skräckexempel" på en annars väl utförd bild av en fotograf och en modell som som uppenbarligen vet vad de gör:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/750450.htm?set=lp

Den här typen av bilder "fungerar" visserligen på så sätt att de duger till att visa vackra tjejers mer eller mindre nakna kroppar i syfte att väcka sexuell upphetsning hos (företrädelsevis) män samt även generellt uppmärksamhet (i någon mån hos båda könen).

Frågan jag ställer mig är om ens den här typen av "visa vackra flickor"-bilder verkligen tjänar på den här stereotypen?

Skulle de inte fungera lika bra eller bättre men utstrålning likt dessa modeller?

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/932984.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/205782.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/263616.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/779521.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/605655.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/281839.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/286243.htm?set=lp

Den här genomgången visar med all önskvärd tydlighet att unga vackra flickor är allt annat än uttryckslösa individer.

Så varför måste stjärnfotografer, stjärnmodeller och deras publicister eftersträva den tidigare omnämnda looken? Jag kan omöjligen tänka mig att de stora modemagasinen faktiskt skulle sälja sämre i en värld där de publicerade högkvalitativa bilder på tjejer (och för den delen även män, motsvarande fenomen existerar även där, se bara på Dressmann-reklamen) med mer "genuin" utstrålning?

Det här blev pinsamt uppenbart när jag i onsdags råkade hamna framför en televisionsmottagare med TV3 inrattat när TopModel gick. Tjejerna är ju hur fina som helst, men varför gör inte studiobilderna dem rättvisa? Visst är det grymma bilder, rent som bilder betraktat (jämförbart med annan "modern konst"), men som avbildning av en fruktansvärt vacker kvinna?

 

[Tre Ess]

Joakim Johansson (Liax) skrev:
- Beror det på att unga tjejer inte har någon personlighet
som "lyser" igenom?
Nej.

- Beror det på att bilderna saknar de där "bristerna" som
gör ett porträtt intressant?
Vilka brister syftar du på?

- Är skönhet egentligen tråkigt och förutsägbart?
Nej.
Skönhetens attraktionskraft har alltid varit stark genom
människans historia. Skönhetens "ansikte" varierar
mellan betraktarna.

- Är det så att vi matats för mycket med den här sortens
bilder så de till slut gått inflation i bilder på unga
snygga tjejer?
Se svaret ovan.

- Beror det på att 99 procent av dessa bilder tas av män
som gör det som en förevändning för att få spana in
snygga tjejer nakna?
Nej, det tror jag inte.

- Beror det på att män är sämre fotografer än kvinnor?
Nej.

- Är det bara jag som tycker så här (fast jag vet ju att
Helmut Newton håller med mig i sin himmel)?
Nej.

Min fråga är alltså; varför är bilder på unga snygga
tjejer alltid så förutsägbara och trista?
För att de fungerar för sitt syfte för tillräckligt många.

Män uttrycker och konsumerar fantasier via bildspråket,
kvinnor via text eller talspråket.

Människorasen styr sina ambitioner mot perfektionism,
vilken skapar avstånd till den vanliga operfekta med-
människan till skillnad mot brister och svagheter som
istället skapar igenkännande och samhörighet.

Jag brukar beklaga mig över musiken som spelas på
svenska radiostationer. Den s.k. topplist-musiken
skvalar överallt. Om man inte har turen att ha föräldrar
som ger sina barn andra exempel på musikgenrer,
växer det här landets befolkning upp "undernärda"
på den musikaliska flora som finns. Var hör man ex.
jazz, folkmusik, blues, världsmusik, musicals,
"entertainment" (Tom Jones, Frank Sinatra och likn.)
körsång, hårdrock, ska, mm mm...? Jag är själv ingen
anhängare av allt detta, men de borde spelas i lika
mängd för att ge människor en chans att ens uppleva
annat än topplistpop. Svaret på varför du inte gör det,
beror på marknaden. På den fria radiomarknaden är det
efterfrågan som styr. Den konsumtionsstarka gruppen
är målgrupp nr 1.
"Det folk vill ha, det ger dom"

Det brukar fungerar likadant inom allt i samhället.

 

[Flash Gordon]

SHERIF-K skrev:
håller med men vill också säga attd et är fotografens fel ibland..( hänvisa till en del av mina egna bilder

Hej Sherif. Jag vill nog säga att det oftast är fotografens fel. När en låtskrivare lyckas få till en superlåt som är annorlunda så är det naturligtvis hans förtjänst.
När han skriver en förutsägbar dussinlåt som vi hört förut är det också hans fel.
Sexiga modellbilder omger oss dagarna i enda. Att fota en bild som vi inte sett förut är en utmaning.
En undersökning om varför färdiglagad mat är så tråkig visade att vi visste precis vad det skulle smaka när vi läste matsedeln.
Modellbilder är ofta samma sak. Vi vet precis vad som väntar oss i samma millisekund som vi ser bilden.
Att hitta nya variationer på temat är inte lätt.
Skall säga att jag inte har något emot vackra bilder på lättklädda damer eller sådana utan kläder. Men det skall mycket till innan jag tycker det är en jäkla bra bild och något nytt. Det är för förutsägbart för att vara intressant.

 

[Gurra G]

gujo skrev:
Förutom att bilderna är ganska stereotypa så tycker jag att den gemensamma nämnaren är den totala avsaknaden av vad jag skulle kalla livsglädje i dom. Tittar man på ögonen så upplever jag det som att blicken nästan alltid är tom och livlös och inte förmedlar några som helst känslor.

alltid nån som säger det jag tänkte säga innan jag hinner...

vissa bilder är rent ljuvliga, där man ser förtroende mellan fotograf och modell, oavsett om hon bär omkring på silikon och bor i Sliztland eller inte, andra är stendöda.

Samma sak med vanliga porträtt, utan kontakt mellan fotograf och modell. ingen bra bild

Sen ska man väl komma ihåg att 90% av alla landskapsbilder också är ganska trista

 

[predestined]

är det inte så vi vill ha det här i vårt land där gemene man jublar åt reklamsnuttarna på bio eller hur snyggt och läckert allting är i melodifestivalen?

ps för övrigt är killbilderna lika trista