Var tog den halvgenmskinliga spegeln vägen?

[Walle]

Ja, OM vi ställde krav på bättre sökare. Men gör vi? Vad jag kan se, så gör vi INTE DETTA ALLS!

För vad gör vi när det kommer ut en (enligt min uppfattning) helt magnifik sökare på en kamera?
Jo, i testernas sammanfattning för A900 står det vanligen: Högt brus vid höga ISO. Praktiskt taget aldrig ETT ENDA ORD om den fantastiska sökaren. Inte heller brukar det stå någonting om att A900 har den bästa färgåtergivningen av samtliga FF-kameror, samt en härlig tonkurva.. Det har vissa s.k. Fine Art-fotografer upptäckt långt senare på egen hand (här citerar jag bara vad dessa skriver - har ingen digital fullformatare själv). Och knappast någon utanför denna grupp verkar ha kläm på att Alpha-systemet är det enda där man kan få Zeiss-objektiv med full AF, autoexponering, autonedbländning, EXIF, antiskak (i kameran), både fasta och zoomobjektiv etc. Med tanke på vilket ståhej det blir så fort någon icke-Alpha-användare köper ett fast, manuell-fokus, manuell-exponering, manuell-nedbländning etc. Zeiss-objektiv så kan man ju föreställa sig vad som skulle hända ifall Canon, alternativt Nikon, kom ut med auto-Zeiss-gluggar till sitt system.

Det skulle säkert bli jättestora rubriker:

NIKON KROSSAR CANON OCH ALLA ANDRA!

Alternativt CANON KROSSAR ... ifall de nu skulle bli först med detta.

Hmm - ifall de skulle bli tvåa med detta, förstås...
Fast jag tror att få testare i detta fall skulle komma på tanken att nämna Sony ens... Det är ju fortfarande väldigt mycket så att det bara är CaNikon som räknas, ifall man vill ge sken av att vara en "seriös" fotograf.

Men, sådana rubriker kommer vi inte att kunna se i brådrasket. Kontraktet mellan Zeiss och Sony gick nyligen ut, men de kom ju överens om att förlänga det i ytterligare fem år.


Jo, visst sålde Sony A900 i mycket större antal än Sony själva hade förväntat. Men det blev ju ändå knappast någon kioskvältare, skulle jag tro (och trots att priserna på A859/A900 bara är 1/4 till en 1/6 av konkurrenternas 24,5 Mp FF-värstingar). För samtidigt såldes det ju pallvis med fullformatare från de andra båda tillverkarna. Visst, i och för sig så fanns där ju redan miljontals med proanvändare, medan Sony började på 0.

Men frågan kvarstår - vill vi ha suveräna optiska (eller elektroniska) sökare? Och i detta fall kan vi ju på intet sätt skylla på nybörjarna. Är rädd för att Sony kan komma att dra slutsatsen att det i fortsättningen inte är mödan värt/lönsamt att utveckla några nya kameror med dyra men superba sökare, så A859/A900 kommer i värsta fall att bli de sista. Vilket jag för min del skulle tycka vore mycket tragiskt. Även om de i så fall naturligtvis skulle få kultstatus´. Jag har ändå ingen... :-(

Som du säger Pupillen, visar vi inte tillverkarna att vi vill ha bra grejor genom att köpa dessa, så kommer de inte heller att fortsätta med att utveckla bättre grejer åt oss (som t.ex. bättre sökare och bättre färgåtergivning), oavsett hur mycket vi skulle gnälla och gråta över att det är detta vi vill ha.

Måste erkänna att jag inte har lusläst ditt inlägg, det var ganska långt. Försökte två gånger, men tappade tråden båda gångerna. Jag skyller dock absolut inte detta på dig, då jag faktiskt har druckit fyra öl ikväll. Hursomhelst, för att återgå till ämnet, så kan jag på intet sätt förstå parallellen mellan att kameran recenseras "dåligt" och att sökaren är magnifik. Det räcker inte, enligt min mening, med en magnifik sökare, för att göra en magnifik kamera. A900 är inte magnifik någonstans. Enligt min erfarenhet så ger till och med min gamla 5D trevligare bildfiler än A900, och i det läget så spelar det liksom ingen roll om sökaren är 10 gånger bättre på A900. Kraven ställs inte i jämförelse med andra kameror. Faktum kvarstår dock, att t.ex. 5D (nu pratar jag om den "gamla modellen" som jag själv använder) skulle ha kunnat haft en _betydligt_ bättre sökare. Nämnas bör att 5D's sökare är ljusår bättre än 10D (som är min andra kamera). Men varje gång jag använder min Hbl 500C från -76 (med gamla spegeln, vilket alla som använder hbl vet vad det innebär) så förstår jag vad en bra sökare är! (den är bara dålig med 150mm och längre). Att A900 har en bra sökare räcker alltså inte, om kameran anses vara sämre på andra plan (jag kan inte uttala mig om den kameran eftersom jag aldrig har hållt den i min hand.).

Jag ber högaktningsfullt om ursäkt ifall jag har missuppfattat ditt inlägg totalt, och det är på intet sätt meningen att ringakta ditt inlägg

 

[avlustat_medlemskap180119]

Är inte bara frågan om hur pass snabb AF du kan få.
Det handlar minst lika mycket om att få batteritiden att räcka tillräckligt länge.

För professionellt bruk så måste batterierna orka med många timmar.

Idag så klarar Sony A550 i Liveview-läget c:a 500 bilder på ett batteri. Med vertikalgrepp med två batterier blir de det dubbla och ett litet modernt infolitium-batteri tar ingen plats alls nästan i fickan, så det problemet som du beskriver existerar inte.

Ett annat problem är fördröjningen i sökarbilden.
För professionellt bruk krävs en flimmerfri sökarbild utan fördröjning, och där är vi, speciellt med tanke på batteritiden, långt ifrån vad som krävs för att bli av med spegeln.

A550 klarar 4,5 bilder per sekund i LV-läge med kontinuerlig AF och exponeringsmätning på varenda bild. Det finns ingen fördröjning i sökarbilden som påverkar. Teoretiskt finns det förstås det, men den är definitivt mindre än den fördröjning som finns för att mekaniskt att fälla upp spegeln, så en kamera med fast spegel och elektronisk sökare blir snabbare än den vanliga konstruktionen.

Vad är det för flimmer du pratar om? Att göra en elektronisk sökare utan flimmer är inget som helst problem idag.

Kanske kommer det i framtiden.

Tisdagen den 21 september 2010!

Men än så länge finns det flera tekniksa utmaningar som måste övervinnas innan spegellösa kameror kommer att ta några större marknadsandelar.

Att säga att elektroniska sökare inte är aktuellt för profesionella fotografwe låter ganska likt sågningen av digitala systemkameror för 10 år sen, då skulle inget kunna ersätta traditionell film för professionella fotografer (det finns fortfarande de som hävdar det, liksom det finns folk som tror jorden är platt osv.)

Problemet för att vinna marknadsandelar har inte i första hand att göra med att övervinna tekniska utmaningar, det är redan fixat. Problemet är snarare trögheten bland den tidigare generationens yrkesfotografer. Det håller emellertid på att förändras radikalt i snabb takt.

Utvecklingen av morgondagens (dagens) kameror finns inte inom prismor, snabbare slutare osv. Den knuten är löst, utan det är på elektroniksidan som utvecklingen rasar och det accelererar. Det görs också stora framsteg inom materialutveckling i form av polymerer mm., som är betydligt bättre att tillverka kameror av än gjutna metallkonstruktioner.på alla sätt och dessutom är betydligt kostnadseffektivare.

Dessa saker sammantaget gör, tror jag, att vi kommer se en kraftig skiftning i marknadspositionerna på kamerasidan de närmaste åren där de stora elektronikföretagen kommer att bryta mark från de idag dominerande märkena.

Sony har en särställning till skillnad från andra elektronikjättar iom att det är ett elektronikföretag som också har kameraerfarenheten iom köpet av Minolta. I jämförelse med t.ex. Nikon är Sony ett c:a 15-20 gånger så stort företag specialiserat inom elektronik och inte i första hand finmekanik osv. Det nära samarbetet med Carl Zeiss är också en fördel Sony har.

Sony har också länge haft en total dominans inom profesionell video (på senare tid hotat av RED och Panasonic iofs.) där de också har ett stort servicenät runtomkring. Fram till nu har dom legat lågt på många sätt och trevat sig fram, men jag tror att det kommer att förändras och att vi är precis i brytningen.

Om säg 10 år så tror jag att de största kameramärkena är Sony, Panasonic och Samsung.

Hur som helst kommer detta förhoppningsvis att sporra Nikon och Canon att komma med egna uppfinningar och utvecklingar, så i slutändan är det bra för oss konsumenter på alla plan.


My 2c
/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Enligt min erfarenhet så ger till och med min gamla 5D trevligare bildfiler än A900...

Menar du allvar att A900 med Zeissoptik ger dig sämre bildkvalitet än Canon 5D (Mk?)

Jag förstår och håller med fullständigt att Canon och Nikons promodeller är bättre på många sätt än Sony A900 som är en mycket nishad kamera som är bra bara inom ett smalt segment och att det dessutom finns massor med andra vettiga skäl till att som yrkesfotograf inte välja Sony , men att påstå bildkvaliten skulle vara sämre är enligt min mening märkligt.

Att A900 har en bra sökare räcker alltså inte, om kameran anses vara sämre på andra plan (jag kan inte uttala mig om den kameran eftersom jag aldrig har hållt den i min hand.).

Hur har du då skaffat dig erfarenheten du nyss nämnde?


/Mats

 

[Fogel70]

Idag så klarar Sony A550 i Liveview-läget c:a 500 bilder på ett batteri. Med vertikalgrepp med två batterier blir de det dubbla och ett litet modernt infolitium-batteri tar ingen plats alls nästan i fickan, så det problemet som du beskriver existerar inte.

Att A550 har bra batteritid i LV är främst för att den inte använder en liten extrasensor till det. Skulle den använda huvudsensorn till LV skulle batteritiden förändras radikalt. Dessutom får man dubbelt så många bilder från optiska sökaren jämfört med LV på A550, så det är ändå inte helt gratis att använda LV.

Hur många bilder man får ut av ett batteri beror också hur mycket man använder sökaren mellan bilderna.
En optisk sökare förbrukar knappt något batteri alls mellan bilderna, men med elektronisk sökare som använder huvudsensorn förbrukar batteri i rätt snabb takt och gör att spegellösa kameror helt värdelösa för viss typ av fotografering.

 

[Walle]

Menar du allvar att A900 med Zeissoptik ger dig sämre bildkvalitet än Canon 5D (Mk?)

Jag förstår och håller med fullständigt att Canon och Nikons promodeller är bättre på många sätt än Sony A900 som är en mycket nishad kamera som är bra bara inom ett smalt segment och att det dessutom finns massor med andra vettiga skäl till att som yrkesfotograf inte välja Sony , men att påstå bildkvaliten skulle vara sämre är enligt min mening märkligt.




Hur har du då skaffat dig erfarenheten du nyss nämnde?


/Mats

Genom bildfiler jag har fått av en bekant som äger just A900. Vad han har för optik har jag dock ingen aning om, men jag nämnde heller aldrig Zeiss-optik. Min kamera är en 5D, "gamla modellen" som jag skriver i mitt inlägg. Alltså "MK1" (problemet är att typ alla som äger 5D MKII skippar att ange att det är just MKII. 5D heter 5D och inget annat).

Sen påstår jag väl i stort sett ingenting om bildkvaliteten, du plockar citatet ur sitt sammanhang. Jag har inte jämfört alla möjliga olika aspekter av kamerornas bildkvalitet, men jag har fått filer (fullupplösta TIFF) från kameran, och kan som sagt konstatera att jag anser filerna från 5D vara "trevligare". Exakt vad det är som gör att jag anser filerna från 5D vara trevligare kan jag inte riktigt sätta fingret på. Brusmässigt märks det säkert ingen större skillnad på normalt ISO, o.s.v. Men filerna från 5D har något som är väldigt svårt att sätta fingret på, men som gör att de är just väldigt "trevliga". Men som sagt, du plockade citatet ur sitt sammanhang, och jag ämnar inte fortsätta det här sidospåret.

 

[hornavan]

Fast handlaren har ju helt fel. "Systemkamerafolket" har inte alls något emot förändringar -- så länge de är till det bättre. Men att ersätta en prismasökare med en evf är en kraftig försämring. I dag och under överskådlig framtid.

Min uppfattning är att båda systemen, optisk sökare och EVF har olika fördelar. Att säga att EVF är en kraftig försämring är i mina ögon en kraftig överdrift och ett tillbakasträvande.
När jag jobbat ett tag med min GH1(EVF) och sedan återvänder till Canon 5 eller 7D så känns det som att titta i en liten mörk tunnel, det känns som stenålder.

Sedan hävdar jag att man inte kan avgöra vem som är bäst genom att fingra på en kamera några minuter i en fotoaffär. Det tar sin tid att lära sig både använda och uppskatta det som är nytt och det nya är inte alltid bättre.

 

[awaw]

Teknik

Oj, vad många som är kunniga i det kameratekniska och vad fabrikanterna har på gång. Man kan inte annat än bli imponerad. Var inhämtar ni all kunskap? Hinner ni fotografera?

 

[SportSkjutaren]

Först av allt.
Visst finns det konservativa yrkesfotografer.
(Dock mer sällan hos oss som fotograferar sport i någon större omfattning).

Själv anser jag mig dock inte alls särskilt konservativ på detta område.
Dels för att jag har ett genuint teknikintresse, och en utbildning som serviceingenjör i bagaget.
Samt pga att jag fotograferar en del sport yrkesmässigt, då mot en bildbyrå där allt ska gå fortare än fort.
Pga den mördande konkurrensen har jag inte råd att inte följa med i utvecklingen.
(Dessutom så tycker jag personligen att tekniken är så pass kul, så att jag gör det till viss del för sakens egen skull).

Men tekniken måste också fungera praktiskt ute i fällt.

Idag så klarar Sony A550 i Liveview-läget c:a 500 bilder på ett batteri. Med vertikalgrepp med två batterier blir de det dubbla och ett litet modernt infolitium-batteri tar ingen plats alls nästan i fickan, så det problemet som du beskriver existerar inte.

Problemet existerar inte!?

Det är ju inte alls bara frågan om hur många bilder du kan ta.
Det handlar också om hur lång tid du kan ha sökaren "aktiverad" innan batteriet tar slut.

Ta en fotbollsmatch som exempel.
Batteriet/batterierna måste klara av att du använder sökaren hela tiden i 45 minuter + tilläggstid och för ett tillräckligt antal bilder på det som utspelar sig på planen, och i publiken efter att matchen är slut.

Jag kanske har missat något, men jag känner inte till någon kamera som är i närheten av det med LW, och som dessutom har en AF i absolut toppklass i detta LW-läge.

A550 klarar 4,5 bilder per sekund i LV-läge med kontinuerlig AF och exponeringsmätning på varenda bild. Det finns ingen fördröjning i sökarbilden som påverkar. Teoretiskt finns det förstås det, men den är definitivt mindre än den fördröjning som finns för att mekaniskt att fälla upp spegeln, så en kamera med fast spegel och elektronisk sökare blir snabbare än den vanliga konstruktionen.

Vad är det för flimmer du pratar om? Att göra en elektronisk sökare utan flimmer är inget som helst problem idag.

Borde ha uttryckt mig tydligare och mer konkret.
Det jag menar är den typ av "distorion" som uppstår i "sökaren" i LW-läge när du tex. panorerar, eller gör en snabb rörelse med kameran.

Du får tydliga effekter av den fördröjning som faktiskt finns.
I sporter med snabba rörelser, eller mycket panoreringar, så är den fördröjning som finns, och de "skeva" bilder som uppstår vid snabba rörelser inte acceptabla.
Tänk ex Elitseriehockey, Speedway, eller Innebandy.
Där skulle du med en "LW-sökare" få leva med "förskjutna" bilder mest hela tiden med dagens teknik.
Först när sökarbilden är lika omedelbar, och fri från förvrängningar av bilden, som det är i en optisk sökare. Först då är en "LW-sökare" ett seriöst alternativ för många yrkesfotografer.
Och då måste det samtidigt till tillräckligt bra batteriprestanda, och AF-sensorer som är lika snabba och precisa som de bästa AF-sensorerna i "spegelhus" är idag.
Det är en sak att lösa ett av problemen, eller de tre grundproblemen för sig.
Men att få allt att fungera samtidigt, det är inte en liten teknisk utmaning som kommer att lösas på särskilt kort tid.

Detta problem med "skeva" bilder i "LW-sökaren" uppkommer just ur det faktum att bilden inte förmedlas tillräckligt snabbt från sensorn till sökaren, och det är framförallt den fördröjningen,samt batteritiderna, som är ett problem i dag.

Som jag ser det är den största tekniska utmaningen idag att få bildöverföringen från sensor till "LW-sökare" tillräckligt snabb, utan att påverka batteritiderna till att bli ännu sämre än vad de redan är.

 

[ErlandH]

Min uppfattning är att båda systemen, optisk sökare och EVF har olika fördelar. Att säga att EVF är en kraftig försämring är i mina ögon en kraftig överdrift och ett tillbakasträvande.

Visst finns det uppenbara fördelar med en evf, det tror jag inte någon skulle förneka. För vissa typer av fotografering kan säkert en framtida evf vara acceptabel eller tom att föredra. Men på flera viktiga områden medför en evf en försämring.

Först när sökarbilden är lika omedelbar, och fri från förvrängningar av bilden, som det är i en optisk sökare. Först då är en "LW-sökare" ett seriöst alternativ för många yrkesfotografer.

Och dit lär man, på grund av grundläggande fysikaliska samband, aldrig komma.

 

[SportSkjutaren]

Och dit lär man, på grund av grundläggande fysikaliska samband, aldrig komma.

Troligen inte.

Men jag vill dock inte utesluta möjligheten att det går att få en "LW-sökare" att bli så pass bra att den går att använda i de flesta fall även för t.ex. sportfotografer.

Men då måste överföringen från sensor till "sökare" bli avsevärt mycket snabbare än vad den är idag.
Vilket i sig ställer krav på att du kan "skyffla data" med en hastighet som vi i praktiken inte ens är nära idag.
Att öka hastigheten i dataöverföring går ju att göra relativt mycket redan idag (även om det inte räcker för att sökarbilden ska bli tillräckligt bra i alla situationer).
Men då ökar ju också strömförbrukningen markant.
Så markant att batterierna kommer att ta slut tokfort.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Genom bildfiler jag har fått av en bekant som äger just A900. Vad han har för optik har jag dock ingen aning om, men jag nämnde heller aldrig Zeiss-optik. Min kamera är en 5D, "gamla modellen" som jag skriver i mitt inlägg. Alltså "MK1" (problemet är att typ alla som äger 5D MKII skippar att ange att det är just MKII. 5D heter 5D och inget annat).

Sen påstår jag väl i stort sett ingenting om bildkvaliteten, du plockar citatet ur sitt sammanhang. Jag har inte jämfört alla möjliga olika aspekter av kamerornas bildkvalitet, men jag har fått filer (fullupplösta TIFF) från kameran, och kan som sagt konstatera att jag anser filerna från 5D vara "trevligare". Exakt vad det är som gör att jag anser filerna från 5D vara trevligare kan jag inte riktigt sätta fingret på. Brusmässigt märks det säkert ingen större skillnad på normalt ISO, o.s.v. Men filerna från 5D har något som är väldigt svårt att sätta fingret på, men som gör att de är just väldigt "trevliga". Men som sagt, du plockade citatet ur sitt sammanhang, och jag ämnar inte fortsätta det här sidospåret.

Ok, det är ju en subjektiv upplevelse så det är ju inget man kan säga rätt eller fel om. Trevlighet kan ju också betyda olika saker, t.ex. vilket motiv och tillfälle det är, men där tror jag inte kamermärket påverkar alls och sen är det för mig bildkvaliten (kan inte komma på några andra parametrar för "trevlighet"). Jag har nyligen gjort mig av med mitt Sony A850 FF-hus för att åtm. en tid bara köra APS-C med A550 just för att den mindre kameran passar mig bättre med sin modernitet, finesser och smidighet. A850/900, framförallt med de ganska stora Zeiss-objektiven, är lite för stort och otympligt tycker jag, men bilderna den levererar är ju helt otroligt fantastiska, så jag blev uppriktigt förvånad när någon framhåller bilderna som bättre från 5D.

Jag har absolut förståelsen for det där "odefinierbara" som du nämner, i form av känsla, färger osv. som är svårt att sätta fingret på, men just det har jag bara hört till A850/A900s fördel. Beror också på vilken raw-konverterare man använder och kamerans grundinställningar vad tillverkaren tycker är "rätt" . Hursomhelst så påverkar optiken det i större mån än kamerahuset så att plocka bort den faktorn och sätta en stämpel på kamerahuset är lite lättvindligt. Jag har ingen personlig erfarenhet av Canon 5D så jag kan heller inte uttala mig. De som jag känner till som är yrkesfotografer och har personlig erfarenhet av båda systemen har en uppfattning precis motsatt din, så därför blev jag uppriktigt förvånad.

Jag bryr mig egentligen inte ifall det är si eller så mellan märkena. Som konsument kan man helt enkelt dra nytta av det och välja den tillverkare som har den utrustning som matchar behoven bäst. Visst är det en tröghet att byta system. Objektivhögen mm. går ju att sälja av och köpa nytt utan alltför mycket besvär eller kostnader, däremot tar det en stund att bygga upp det kunnande man skaffat sig om "sitt märke" i form av vilken optik som är bäst osv. Nu har jag Sony med en massa tillbehör kring och det är lite kul med att märket är "underdog" i sammanhanget och samtidigt är det som är mest banbrytande och innovativ och verkligen kommer med nytänkande så det blir spännande vad dom levererar i verkligheten den närmaste tiden.

Däremot är jag, liksom många Sony-fotografer, irriterad och sur för att dom inte har kommit med uppdaterade modeller till kamerorna i det högre segmentet, A700 och A900, samt breddar detta. Om de inte gör det snart utan fortsätter med att bara pumpa ut massor av modeller i instegssegmentet medan det kommer nya fräscha grejer från Canon och Nikon så kliver jag av, Om istället Canon lanserar 5DMk3 så ligger den närmast för mig. Just nu känns det dock som väldigt spännande med de nya Pellix-kamerorna från Sony och jag tycker det är märkligt med den stora konservatism och negativa inställningen bland fotografer att ta till sig nya landvinningar och den tydliga negativa inställningen till just Sony.


/Mats

 

[hornavan]

Med tanke på den utveckling som faktisk skett så gissar jag att den optiska sökarens tid snart är förbi.

Jag har full förståelse för att Malmberg tillhör en yrkesgrupp som får bästa resultat med optisk sökare, men han är knappast representativ för ”vanliga fotografer” dit jag själv hör.

I diskussionen finns en tendens att det som inte funkar lika bra för snabba förlopp är lika med förkastligt. I så fall skulle jag kunna säga att de fördelar som faktiskt finns med EVF gör den optiska sökaren oduglig, men det gör jag inte.

Samma tendens kan man utläsa i trådar som handlar om en kameras brusegenskaper. Det finns människor som tror att dom behöver Canons eller Nikons värstig för att fota fyllfesten hemma i lägenheten utan blixt.
det är ett resultat av överdrivna påståenden som att xxx är värdelös jämfört med yyy.

Det borde faktiskt gå att få en mer sansad men ändå intressant debatt. Fast det klarar ju näppeligen politikerna.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Att A550 har bra batteritid i LV är främst för att den inte använder en liten extrasensor till det. Skulle den använda huvudsensorn till LV skulle batteritiden förändras radikalt. Dessutom får man dubbelt så många bilder från optiska sökaren jämfört med LV på A550, så det är ändå inte helt gratis att använda LV.

Jag tror inte det är "radikalt", strömslukaren är snarare skärmen och även om det skulle minska till bara 300 bilder på ett batteri (vilket är über-radikalt) så är det ändå ett "icke-problem". Ett extra batteri är som sagt billigt, lätt och smidigt att ha med några extra av och tar ett par sekunder att skifta. Dessutom utvecklas även batteriteknologin. Med en EVF så kan det ju kombineras med "Eye-start" som Sony redan har så att den inte behöver vara igång precis hela tiden.

Så, vi har olika uppfattning om detta, men jag tror definitivt att vi kan lämna batterikapaciteten därhän som ett hinder för elektronisk sökare.



/Mats

 

[Merops]

Canon Pellix

Jag läste en gammal Foto från hösten 1965. Där förekommer reklam för Canon Pellix, en spegelreflexkamera utan spegeluppfällning. I stället för att fälla upp spegeln vid exponering, är den halvgenomskinlig och skickar ljuset samtidigt till sökaren och filmen. varför slog inte den tekniken? Den verkar ha dött med filmen som huvudsakligt medium.

Canon EOS-1n RS verkar vara den sista kameran med denna teknik.

Ni, precis som jag, som inte hört talas om tekniken, kan läsa här: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/pellix/ och här: http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_Pellix I den senare artikeln räknas för- och nackdelarna upp.

Per.

Jag köpte en sådan kamera när den kom ut. Jag förstörde en hel del film med den kameran. Det gick inte att få en skarp bild. Dåligt av Canon att släppa ut den på marknaden.
Ulf Florman

 

[SportSkjutaren]

Med tanke på den utveckling som faktisk skett så gissar jag att den optiska sökarens tid snart är förbi.

Jag har full förståelse för att Malmberg tillhör en yrkesgrupp som får bästa resultat med optisk sökare, men han är knappast representativ för ”vanliga fotografer” dit jag själv hör.

Hur pass bra "LW" fungerar, även för "vanliga" fotografer beror ju till stor del på vad du fotograferar för något, och dina personliga preferenser.
Även på relativt stillastående motiv finns det situationer där den optiska sökaren fortfarande är det bättre valet.

Det borde faktiskt gå att få en mer sansad men ändå intressant debatt. Fast det klarar ju näppeligen politikerna.

Ett stort problem med den här debatten är allt "troende".
Det som också kan kallas för "vilda gissningar"/spekulationer.

Har jag inget emot spekulationer som sådant, bara man är tydlig om vad det är frågan om.

Jag tror inte det är "radikalt", strömslukaren är snarare skärmen och även om det skulle minska till bara 300 bilder på ett batteri (vilket är über-radikalt).

På vilken teknisk grund är det "über-radikalt"?

Så, vi har olika uppfattning om detta, men jag tror definitivt att vi kan lämna batterikapaciteten därhän som ett hinder för elektronisk sökare.

Du använder ordet tror, vilket i kombination med min egen bakgrund som serviceingejör, ger mig intrycket att du inte har så bra koll på hur det fungerar på det rent tekniska planet.

Visst är det skärmen som är mest energislukande med dagens LW-lösningar.
Men om LW ska slå igenom på bredden så är det min övertygelse att fördröjningen från sensor till "LW-sökare" måste kortas rejält, inte för alla och alltid, men för att det ska bli på allvar intressant för de allra flesta.

Det skulle gå att korta ner denna tid redan idag, och det ganska så mycket.
Men det kräver i så falla avsevärt mer kraft i form av hårdvara, och därmed rejält högre strömförbrukning (det skulle knappast räcka till dina 300 bilder ovan).
Det skulle bli stort, klumpigt, och avsevärt dyrare.

Med utgångspunkt i dagens befintliga teknik, för att nå till en avsevärt kortare fördröjning, sensor--> "LW-sökare" i en liten storlek, och med låg strömförbrukning.
Krävs nya revolutionerande lösningar.

Något som kanske kommer.
Men då är vi inne på rena och skära spekulationer, ingenting annat.

Och då har vi inte ens berört de förbättringar av AF i kombination med LW som behövs för att det ska bli intressant för väldigt många av oss som använder systemkameror i dagsläget.

Sedan står det naturligtvis var och en fritt att ägna sig åt "önskedrömmande" och spekulationer om framtidens teknik.

Önskar er allt gott och tackar för mig

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag köpte en sådan kamera när den kom ut. Jag förstörde en hel del film med den kameran. Det gick inte att få en skarp bild. Dåligt av Canon att släppa ut den på marknaden.
Ulf Florman

Ja, det är ju farhågan.
I Canonfallet, som de också övergav sedermera, så var det så att med optisk sökare behövs en kompromiss hur mycket ljus som ska till sökaren respektive filmen och för att sökaren inte ska bli supermörk så måste en stor del av ljuset tas bort från filmen vilket leder till sämre kvalitet såklart.

I det "nya" systemet kan spegeln göras mycket genomskinligare, bara en bråkdel av ljuset behöver filtreras bort till AF-sensorerna, det talas om c:a 0,3EV. Klart en liten försämring, men i takt med att sensortekniken utvecklas kontinuerligt så kan mycket väl resultatet ändå bli att det totala ljusutbytet blir bättre än dagens sesorer och spegellösning.


/Mats

 

[Göran Larsson]

Hur pass bra "LW" fungerar, ...

Detta är den senaste artikeln av flera i denna tråd som använder "LW" utan att definiera vad det betyder.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hur pass bra "LW" fungerar, även för "vanliga" fotografer beror ju till stor del på vad du fotograferar för något, och dina personliga preferenser.
Även på relativt stillastående motiv finns det situationer där den optiska sökaren fortfarande är det bättre valet.

Absolut är det så. Jag tror knappast att det kommer att finnas bara en enda kamermodell som tillfredställer alla behov. Ser dock inget motsatsförhållande i det som gör att kameror med Pellix-spegel och elektronisk sökare inte kan realiseras. Säkert inte det bästa valet för vissa situationer, t.ex. för dig som sportfotograf.

Ett stort problem med den här debatten är allt "troende".
Det som också kan kallas för "vilda gissningar"/spekulationer.

Har jag inget emot spekulationer som sådant, bara man är tydlig om vad det är frågan om.
...
Du använder ordet tror, vilket i kombination med min egen bakgrund som serviceingejör, ger mig intrycket att du inte har så bra koll på hur det fungerar på det rent tekniska planet.

Jag ser inget problem i det. Det finns ju inga riktiga fakta som vi känner till i dagsläget så visst ägnar jag mig åt spekulation och det är därför jag är tydlig med att lägga till "jag tror" osv. för att det inte ska uppfattas som presentation av fakta. Viktigt att hålla isär.

På vilken teknisk grund är det "über-radikalt"?

Någon exakta värden på hur många watts effekt en sensor behöver har jag inte.

Tyckte jag helt enkelt tog till rejält med 40% försämring. Speciellt med tanke på att enligt min erfarenhet så ligger energislukandet främst i drivningen av mekaniska system istället, t.ex. SSM AF-objektiv.

Enligt specen för NEX-5, som har jämförbar sensor med A550 och samma batteri och där stora sensorn används kontinuerligt, så klarar den 330 bilder på ett batteri. Så helt fel ute tror jag inte att jag är.

Men som sagt, vi tycker olika. Jag är i allafall helt övertygad om att inte batteriet är ett hinder för att utveckla ett system med elektronisk sökare.

Och då har vi inte ens berört de förbättringar av AF i kombination med LW som behövs för att det ska bli intressant för väldigt många av oss som använder systemkameror i dagsläget.

Det är ju exakt samma system och komponenter för AF i LV/EVF-läge som med optisk sökare så där behövs ingen förbättring. Vi pratar ju inte om Canon och Nikons system med kontrast-AF.

Med utgångspunkt i dagens befintliga teknik, för att nå till en avsevärt kortare fördröjning, sensor--> "LW-sökare" i en liten storlek, och med låg strömförbrukning.
Krävs nya revolutionerande lösningar.

Något som kanske kommer.
Men då är vi inne på rena och skära spekulationer, ingenting annat.

Jo, precis det är ju spekulationer vi ägnar oss åt. Har aldrig försökt ge intryck av något annat.
Är väl inget fel med det?

Önskar er allt gott och tackar för mig

Ledsen att det tenderar att bli infekterat. Har absolut inte varit min mening att komma till det läget. Tråkigt om jag oavsiktligt stöter bort folk. Ska rannsaka mitt sätt att uttrycka mig så att det blir roligare i framtiden.

Återkom gärna för min del.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Detta är den senaste artikeln av flera i denna tråd som använder "LW" utan att definiera vad det betyder.

Gissar att han menar LV, dvs. förkortning av Live View, fast råkade av misstag skriva W istället.
Så tolkar jag det

 

[hornavan]

Gissar att han menar LV, dvs. förkortning av Live View, fast råkade av misstag skriva W istället.
Så tolkar jag det

Vi pratar också om EVF som betyder Electronic View Finder ( Elektronisk sökare som i tex Panasonic GH1) som dom flesta bara har läst om men vet ändå vad de tycker.