Var menas med konstnärlig frihet?

[Jöörgen]

Pingo, missade du att mitt inlägg förutsatte lagliga bilder?

Jag anser inte att jag säger emot mig själv. Jag tror att de som är konstnärligt medvetna också är tillräckligt socialt medvetna för att kunna skilja på det som känsliga personer kan uppleva som stötande eller ej.

 

[Pingo]

Nej, jag såg ditt inlägg gällde enbart lagliga bilder. Det förändrar väl inte det juridiska faktum, att den ansvariga utgivaren är ansvarig för all publicering på denna sida.

Nu har jag inte läst alla dina inlägg men vad vill du egentligen? Är det okej att ladda upp bilder som väcker anstöt hos känsliga personer, bara de är kategoriserade som "barnförbjudna"? Vilka kategorier skall finnas? Vilka skyddsmekanismer föreslår du ? Definiera känsligperson? Skall jag kunna filtrera bort fjärilshundar, för att slippa obehag?

Jag har tyvärr lite svårt att se den röda tråden i dina inlägg. Detta forum verkar ju mer och mer halkat av banan och blivit nonsensaktigt.

/Pingo

 

[Joker]

Ok Anders och Jörgen jag har följt "Er" tråd ett tag och blir lite skrämd av Jörgens, som jag uppfattar det, vild censuriver. Ett tag tangerades någon slag minsta gemensamma nämnare men nu är du inne på en anpassning till känsliga personer. En sådan anpassning skulle döda Fotosidan som en neotronbomb - det vill vi väl inte? Jag är åtminstone helt säger på att jag inte vill att detta ska ske. Därför anser jag att vi är tvungna att visa lite mer tolerans, dels mot de bilder som kan betraktas som provokativa samt dels mot alla dessa gräslig bilder på ny friserade Fluffy:sar eller Tjoffsy:sar i något disigt vardagsrum eller solnedgångar med kompektkamerors datumfunktion i nedred vänstra hörnet e t c. Personligen provoceras jag mer av de senare men accepterar deras existensberättigande på samma sätt som jag tycker att det är ok att fyran kör Bingolotto - jag behöver inte kolla om jag inte vill.
Jag är även helt övertygad om att ditt filter inte heller fungerar men jag ser inte det som ett problem då "hoppa över" är en perfekt lösning då man inte vill fördjupa sig i bilder som man inte gillar.
Sedan vill jag även passa på att stötta Bengt när det gäller material på Fotosidan som kan betraktas som barnförbjudet. Det är precis som han säger föräldrarna och inte Fotosidans problem om barnen exponeras för något som föräldrarna betraktar som olämpligt.
/M

 

[Pingo]

Hej Mats

Jag har varit lite splitrad i mina inlägg, men jag tycker du gjorde en bra sammanfattning. Fotosidan skall vara till föra alla. Fjärilshundar, solnedgångar, amatörer eller proffs, provokativ eller lamt, osv. Det är ju det som ger mångfalden. Mångfald göder och skapar.

Sen måste jag åter instämma med Beng. Fotosidan skall och bör INTE taga hänsyn till att minderåriga har möjlighet att se innehållet. Det är föräldrarnas uppgift.


Höll på att glömma. Nej, jag tror ej på filter. Inläggen var något fyllda av sarkasmer. Det kanske inte framgick med all tydlighet.


/Pingo

 

[Northern Star]

Håller helt totalt med dig Mats!

 

[Jöörgen]

Jag klarar av fjärilshundar såväl som mänskliga ljusstakar men jag förstår att alla andra kanske inte gör det. Den konstnärliga friheten är stor men det är också det konstnärliga ansvaret. Jag anser att alla bilder som bör publiceras ska publiceras oavsett hur det påverkar känsliga personer. Det finns många exempel på viktiga dokumentärbilder som definitivt kan upplevas som stötande. Däremot så tror jag att de flesta är tillräcklig vuxna för att avgöra vilka bilder som kan upplevas som stötande eller ej. Då tycker jag inte att det är för mycket begärt att fotografen själv markerar bilder som uppenbart kan stöta känsliga personer. Den nu aktuella bilden är ett lysande (haha) exempel. Jag är lika övertygad om att modellen i fråga hade skoj under fotosessionen som att fotografen visste att bilden skulle vara stötande. Dessutom kan man inte neka till att bilden givit näring åt en viktig debatt.

Vilka alternativ har vi? Ingen censur, censur, filtrering... Det enda jag vet är att jag inte skulle vilja utsätta mina framtida barn för levande ljusstakar eller människor som är täckta av napalm i onödan innan de blivit tillräckligt mogna för att ta emot dylika bilder. Av de föreslagna alternativen tycker jag att filtreringen är den smidigaste lösningen.

Jag blir ledsen om någon tolkar in censuriver i mina inlägg. Det är inte min intention och jag trodde att det framgick.

 

[Maverick]

Men om mina barn är kännsligare än dina, ska vi gradera filtreringen? Jag har en kännsla att föräldrarna är mer kännsliga än barnen.

Barn har i dagens samhälle tillgång till alla möjliga bilder vare sig vi vill det eller inte. Nu tycker jag att det är då bättre att veta vad ens ungar tittar på och kanske diskutera saken med dem än att de surfar runt på en massa porrsajter och jag går i min egen lilla naiva idyll och tror att till sådana ställen surfar åtminstone inte mina barn.

Nu har jag iofs inga barn så jag är väl diskvalificerad i den diskusionen. Men jag tror inte på censur eller filter. Ungarna lär sig snabbt att skapa ett eget konto och slå av filtret. Har man den kontrollen över sin dator så att man anser sig kunna kontrollera vad sina barn ser och inte ser så är nog inte fotosidans eventuella stötande bilder ett problem att hindra dem att se.

Om saken istället rör huruvida man vill skydda sig själv mot eventuella stötande bilder så är problematiken att alla är olika. Skulle det vara ett filter skulle det i så fall baseras på fotograf snarare än på en viss typ av bilder.

Jag förstår inte dessa häftiga diskusioner som uppstår så fort ett naket könsorgan kommer med på bild eller till och med är huvudmotiv. Intolerans och trångsynthet brukar jag tycka att det är. Vidare förstår jag inte varför alla pratar om uppkörda ljus när vi diskuterar den bild som gav som exempel i trådens inledning. För mig förefaller det snarast som det är nerkört.

För att svara på trådens fråga så är det att kunna skapa bilder, i vårt fall fotografera, inom lagens gränser i konstnärligt syfte. Huruvida det sedan är konst ligger som ett fåtal verkar ha förstått i betraktarens ögon, vilket tråden på ett lysande sätt visar. Men den konstnärliga friheten ligger i skaparens betraktelse.

Mvh
Maverick

 

[Jöörgen]

...läser ni med hjärnan, med hjärtat eller är det så att ni bara vill missförstå mig?

Jag tror att fotografen själv är fullt kapabel att avgöra vilka bilder som kan upplevas som stötande. Man får nog vara bra naiv om man tror att den aktuella bilden inte skulle stöta någon.

Nej, ett filter är inte den ultimata lösningen och ja barn lär sig snart att kringå det. Däremot så är det en markering. Som du skriver gäller det inte bara barn. Det kan finnas vuxna som, för sin egen del, skulle uppskatta ett dylikt filter.

Jag känner att jag har fastnat i vinkelvolten så jag lägger gärna ifrån mig stafettpinnen.

 

[Monarken]

kim99x skrev:
hänger inte helt med..men självklart har porr/pornografi en negativ värdeladdning!

Det kan väl inte vara så att folk i allmänhet tycker att pornografi är negativt. Pornografi betyder ju Sexuellt retande framställning i ord eller bild. För min egen del kan jag inte få det till någonting negativt.

//MVH Johannes

 

[sagan]

du menar på fullt alvar att ordet EROTIK inte har en betydligt possitivare och mer rumsren klang, en ordet PORR??? ursäkta, men det kan jag inte tro på..mvh/Kim

 

[Monarken]

Erotik betyder ju som bekant könskärlek och jag menar att det är två olika begrepp där inget är mer negativt är det andra. Däremot vet jag att ordet pornografi har blivit lite nedsvärtat av media under de senaste åren. Detta pga att de nyare och grövre filmerna har fått sortera under samma namn.

/ J.

 

[sagan]

ja..men då så?

 

[Monarken]

japp då var det klart, Porr låter lite sämre idag än för kanske 15-20 år sedan men långt ifrån dåligt
/ J.

 

[sagan]

hehe..det beror på vem man frågar

 

[pettersson]

Monarken skrev:
japp då var det klart, Porr låter lite sämre idag än för kanske 15-20 år sedan men långt ifrån dåligt
/ J.

När jag tänker på ordet porr, tänker jag på (varning) rövknullade, sperma-nedkladdade, ut-knullade tjejer. Så positivt tänker jag, medan ordet erotik får mig mer att tänka på riktig kärlek.

Andreas.

 

[Arleklint]

För mig har konstnärlig frihet inget med porr eller nakenbilder att göra. Inte heller våldsskildring.

För mig innebär konstnärlig frihet att få tillåtelse att använda en kamera när när man skall avbilda naturen på ett så förmånligt sätt som möjligt utan att bli kritiserad för att man använder digital kamera eller för att man väljer att beskära bilder.

Åtminstonde denna lilla konstnärliga frihet bör accepteras på denna sida.

Foto behöver inte vara dokumentation för alla. För mig och fler är det en konstart - som man iofs har mycket att lära för att behärska. Men jag jobbar idogt och engagerat på saken med stolthet.

 

[sara gust]

Re:

Jörgen skrev:
Pingo, missade du att mitt inlägg förutsatte lagliga bilder?

Jag anser inte att jag säger emot mig själv. Jag tror att de som är konstnärligt medvetna också är tillräckligt socialt medvetna för att kunna skilja på det som känsliga personer kan uppleva som stötande eller ej.

Som sagt, kansliga manniskor kan inte begransa den konstnarliga friheten.
I sa fall skulle vi varken haft ngn avedon eller martin parr eller nan goldin utan bara en massa ansel adams som satt och beskadade det vackra och harmlosa.

 

[Ibanez Magnus]

Re: Vad menas med konstnärlig frihet?

För mig känns det som om diskussionen här inte handlar om vad konstnärlig frihet är överhuvudtaget.
För mig är begreppet ”konstnärlig frihet” när man tar sig lite friheter med ett beställningsjobb.
Om någon ber mig ta en bild på bara ett äpple och jag smyckar bilden lite extra med två bananer, som ett exempel. Jag tar mig lite artistisk frihet med bilden.

Vad som är på bilder, porr eller inte (eller vad som helst som någon kan uppfatta som störande) så har det i mina ögon inget med konstnärlig frihet att göra. Det har mer med konstnärliga uttryck att göra och om det är konstnärliga uttryck eller bara skit är det upp till betraktaren att avgöra. Vilken tanke som ligger bakom bilden är ju helt klart sekundärt till hur den uppfattas av den som tittar på den.

/Magnus

 

[eatfrog]

Wow, varför gräva upp en 3 år gammal tråd?
Är visserligen ett intressant ämne, men dom brukar alltför ofta tillslut handla om porr och kvinnoförtryck, vilket blivit sönderdiskuterat ad nauseam alltför många gånger här på fotosidan.

/Henri

 

[Danyael_X]

Konstnärlig frihet, innebär att man kan öppet argumentera för eller emot en viss tes, i ett av konstnären valt medium. Du får beröra vilka ämnen somhelst, sex, abort, BushBashing, vänstertrafik, materialsbehandling (olle kåks kritiserade hur folkbehandlade ytor bla.), din familjs knäppa bakgrund (Allt bergman gjort de senaste 20 åren) eller livet universum och allting.

För att det ska vara konst, måste där finnas ett budskap, en mening och en motagare av budskapet. Konst handlar om kommunikation av ideer. Folk som anser att det endast ska vara vackert kan handla på Ikea, jag går hellre till Tate, eller bienalen i venedig.

Ibland kan konstnärlig frihet bli nedtrampad, senast exemplet är att värlsdkulturs museet i GTB tog bort en tavla som blivit accepterad till utställningen. Något man aldrig får göra om man är ett seriöst menat galleri eller museum är att ta bort något som blivit accepterat till utställningen. Anledningen var att en stor "majoritet" ansåg att tavlan var stötande. Den stora manjoritetn var ett parhundra email från en muslimsk förening. Tvivelaktigt om jag räknar det som en majoritet, och även då borde inte tavlan tagits bort.

Ett anant exempel som är lite närmare till hands, Nimis, Arx och Tanthalos på kullen är ett utmärkt exempel på konstnärlig frihet. Vilks i frågasätter en rad intressanta normativ som samhället har.

Är porr konst? Tja det beror på, har den ett syfte och en motagare och ett budskap? Har den det då är det konst. Jeff Koons "Made in Heaven" med sin FD fru Ilona staller aka Ciccolina gjorde en heldel pornografiskt material på mitten av 80talet. Dess syfte var bla att ifråga sätta den amerikanska sysnen på sexualitet.

Det finns mycket som kan klassas som konst och en heldels om inte är något annat än rent skit. Konst är otroligt subjektivt, ochhar därför alltid varit i blåsvädret.

Men termen konstnärlig frihet har en juridisk och folkrättslig definition, och detta är att en konstnär har rätt att uttrycka sig i vilket medium som helst om vad som helst, vare sig samhället eller vissa intressegrupper eller staten accpeterar deras åsikter. Och man kan även ge MPAA och RIAA en rejäl känga på käften då Copyright skyddet kan undgås genom att man parafraserar ett verk eller kommenterar ett verk.

Chris