Var menas med konstnärlig frihet?
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
Joker
Aktiv medlem
kim99x skrev:
javisst finns det! många, ganska kända pornografiskt målande konstnärer finns det (flera Danska..hehe) fast de kallas ju för erotisk konst, sak samma tycker jag i alla fall.
så det ska väl gälla även inom fotografering
Det är väl inte sak samma då det precis är vad denna tråd numer handlar om. Visst kan samma regler gälla för alla uttrycksformer men den eventuella distinktionen mellan porr och konst (vilken jag förespråkar) kan väl knappast avfärdas med "sak samma"?
/M
Jöörgen
Guest
kim99x skrev:
tja..men visst är det så att det finns porrnografisk konst..så nog tycker jag att ämnena hänger ihop..
Låt oss först bestämma oss om uttrycket ''pornografisk konst''. Rent ligvistiskt klarar sig nog ordet ''porr'' men det har en negativ värdeladdning för många. Däremot så tror jag att ''erotik'' är mer rumsrent. Kan vi för enkelhetens skull överför den tolkningen till vår diskussion. Det vill säg att ''porr'' är fel och att ''erotik'' är förhållandevis rumsrent. Det fanns för övrigt en del intressanta konstutställningar i Sverige under 60-talet...
Jag tror fortfarande att den bästa lösningen vore ett vuxenfilter för bilder som kan upplevas som stötande (då inte bara erotiska bilder. Jag såg nyligen en blodig bild från en T-banestation i Sthlm som kanske också borde fått den märkningen).
Man måste inse att diskussioner om erotik är känsliga och att de ofta tappar sitt fokus. Det är därför som jag inte vill blanda in den diskussionen i en diskussion om ''konstnärlig frihet''. Dessutom skulle jag vilja säga att de två diskussionerna ligger på olika plan. Man kan använda ''erotik'' och ''porr'' för att exemplifiera ''konstnärlig frihet'' men frågan är större än så och då anser jag att det inte värt risken att reducera diskussionen till enbart ''porr'' och ''erotik''.
Jörgen
sagan
Avslutat medlemskap
hänger inte helt med..men självklart har porr/pornografi en negativ värdeladdning!
men jag anser att ordet erotisk konst enbart är ett finare ord för pornografisk konst..och det verkar som om du åtminstone delvis är enig med mig om det
vuxenfilter..hm..tja..varför inte?, gärna för mig i alla fall
nä..reducera diskussionen till enbart porr och erotik..det är ju upp till dem som vill diskutera..helt enkelt
men jag anser att ordet erotisk konst enbart är ett finare ord för pornografisk konst..och det verkar som om du åtminstone delvis är enig med mig om det
vuxenfilter..hm..tja..varför inte?, gärna för mig i alla fall
nä..reducera diskussionen till enbart porr och erotik..det är ju upp till dem som vill diskutera..helt enkelt
Jöörgen
Guest
Låt folk göra vad de vill så länge ingen far illa av det. Frågan är väl snarare hur tveksamma bilder bör publiceras.
Om man ska överföra de tankarna hit till fotosidan så borde man kanske registrera en del bilder som tveksamma? Dessa bilder kan man då filtrera bort per automagi och varje medlem får själv avgöra om de är kapabla att se dem eller ej.
Jöörgen
Guest
Definitioner är viktiga. De två orden är väldigt lika varandra men vi behöver något sätt att skilja ut de uppenbart etiskt dåliga bilderna från de som är mer eller mindre rumsrena. Om nu ordet ''porr'' har en sämre värdeladdning än ''erotik'' så kan vi använda det för att skilja de två grupperna åt.
Jöörgen
Guest
Acceptansnivån hos enskilda individer varierar kraftigt och det måste man respektera. Däremot tror jag att vårt samhälle har en tillräckligt samlad värdegrund för att man tillsammans ska kunna avgöra vad som, för samhället, är etiskt förkastligt eller ej. Det kräver att vissa individer måste anpassa sig och man kan inte komma runt det genom att skylla på konstnärlig frihet. Till exempel vill jag inte se bilder där människor eller djur far illa för att tillgodose fotografen och/eller de tilltänkta betraktarna.
en liten reminder från mig, använd knappen 'besvara med citat' sparsamt. Använd ENDAST denna när det är risk för sammanblandning med vilken kommentar du kommenterar.
Kommenterar du närmast ovanstående så blir det väldigt ryckigt och jobbigt att följa konversationen. Vill du använda citat så ta gärna bort det oviktiga delarna i citat.
Jag har redigerat bort onödiga citat i tråden.
/david
(ps. ni behöver inte svara på detta inlägg eftersom det kommer att ändra riktning på tråden)
Kommenterar du närmast ovanstående så blir det väldigt ryckigt och jobbigt att följa konversationen. Vill du använda citat så ta gärna bort det oviktiga delarna i citat.
Jag har redigerat bort onödiga citat i tråden.
/david
(ps. ni behöver inte svara på detta inlägg eftersom det kommer att ändra riktning på tråden)
marie
Aktiv medlem
Det här är en mycket intressant och svår diskussion.
Som Jörgen säger är acceptansnivån väldigt olika och det är därför svårt att sätta gränser. Själv blir jag väldigt sällan provocerad däremot ifrågasätter jag ofta motivet bakom bilden.
Jag är inte avundsjuk på de som måste sätta riktlinjerna för vad som är ok och vad som inte är det.
Keep up the good work!
/Marie
Som Jörgen säger är acceptansnivån väldigt olika och det är därför svårt att sätta gränser. Själv blir jag väldigt sällan provocerad däremot ifrågasätter jag ofta motivet bakom bilden.
Jag är inte avundsjuk på de som måste sätta riktlinjerna för vad som är ok och vad som inte är det.
Keep up the good work!
/Marie
Pingo
Aktiv medlem
Det slätstrukna samhällets förespråkare. .
Nu har diskussionen lämnat huvud frågan helt och hållet, men jag känner mig ändå tvungen att svar upp . .
Jörgen, din argumentation är exakt identiskt med 30-talets censurdebatt. Dvs att samhällets måste skyddas mot individens fria uttrycksformer, för att majoritetens värdegrund skall kunna bevars. Individerna måste anpassa sig till majoritetens ställda normer och avvikelser skall ej accepteras. Grund argumentationen byggde faktiskt på flertalet argument som nämnts här i forumet:
- "vissa individer måste anpassa sig"
- skydda barnen och den allmänna moralen,
- porr är skadligt,
- "det finns människor som tar illa vid sig",
- bilder som kan väcka anstöt får publiceras, men inte HÄR,
- osv.
Detta vore en otroligt tråkig utveckling, om en sådant tanke sätt skulle börja genomsyra sidan. Men det kanske skulle vara en lösning för att rädda "majoritetens välbefinnande".
Fotosidan får hädanefter endast innehålla bilder:
- som inte kan väcka avstött ur ett religiöst, politiskt, kulturellt, eller sexuelltperspektiv,
- som kan visas för barn i alla åldrar utan vuxensällskap,
- som är korrekta och avspeglar samhällets grunder och värderingar.
Bilder på: solnedgång, lekande kattungar, vyer över Stockholm, skrotbilar samt stork i motjus, premieras och får garanterad publicering samt guldstjärna i kanten.
Är det verkligen så ni vi ha det?
Vem skall göra bedömningen över vad som är acceptabelt eller inte, när inte individen tillåts göra det?
/Pingo
Nu har diskussionen lämnat huvud frågan helt och hållet, men jag känner mig ändå tvungen att svar upp . .
Jörgen, din argumentation är exakt identiskt med 30-talets censurdebatt. Dvs att samhällets måste skyddas mot individens fria uttrycksformer, för att majoritetens värdegrund skall kunna bevars. Individerna måste anpassa sig till majoritetens ställda normer och avvikelser skall ej accepteras. Grund argumentationen byggde faktiskt på flertalet argument som nämnts här i forumet:
- "vissa individer måste anpassa sig"
- skydda barnen och den allmänna moralen,
- porr är skadligt,
- "det finns människor som tar illa vid sig",
- bilder som kan väcka anstöt får publiceras, men inte HÄR,
- osv.
Detta vore en otroligt tråkig utveckling, om en sådant tanke sätt skulle börja genomsyra sidan. Men det kanske skulle vara en lösning för att rädda "majoritetens välbefinnande".
Fotosidan får hädanefter endast innehålla bilder:
- som inte kan väcka avstött ur ett religiöst, politiskt, kulturellt, eller sexuelltperspektiv,
- som kan visas för barn i alla åldrar utan vuxensällskap,
- som är korrekta och avspeglar samhällets grunder och värderingar.
Bilder på: solnedgång, lekande kattungar, vyer över Stockholm, skrotbilar samt stork i motjus, premieras och får garanterad publicering samt guldstjärna i kanten.
Är det verkligen så ni vi ha det?
Vem skall göra bedömningen över vad som är acceptabelt eller inte, när inte individen tillåts göra det?
/Pingo
Jöörgen
Guest
Personligen anser jag att diskussionen är mer i linje med rubriken nu än tidigare.
Pingo inför en ny intressant aspekt i diskussionen. Är samhällets värdegrund konstant och finns det ett egenvärde i ett bevara den? Nej, det anser jag inte.
Vi kan diskutera lingvistik och filosofi i evighet men varför inte komma med ett konkret förslag? Jag tycker fortfarande att ett filter för eventuellt stötande bilder skulle kunna vara en smidig lösning på problemet.
Pingo inför en ny intressant aspekt i diskussionen. Är samhällets värdegrund konstant och finns det ett egenvärde i ett bevara den? Nej, det anser jag inte.
Vi kan diskutera lingvistik och filosofi i evighet men varför inte komma med ett konkret förslag? Jag tycker fortfarande att ett filter för eventuellt stötande bilder skulle kunna vara en smidig lösning på problemet.
wennerstrom
Aktiv medlem
För att filter ska fungera måste ju antingen den som lägger in bilden rätta in sig i ledet och frivilligt minska ner antalet gånger bilden kommer visas, eller så måste någon granska alla bilder och kategorisera dom. Kan bli svårt att få det att rulla på ett vettigt vis.
Vad gäller barns tillgång till oönskade bilder så tycker jag att det är som med TV eller video, det är upp till föräldern att kontrollera vad ens telningar tittar på. Det visas mycket på TV som jag inte alls skulle rekommendera barn att se, även ganska tidigt på kvällarna, liksom att det finns mycket material på nätet som inte känns helrätt att visa upp för kids.
Personligen tycker jag absolut inte man ska sträva efter någon slags "minsta gemensamma nämnare" för vad som kan tolereras i sådana här sammanhang, då blir det som sagt kattungar och solnedgångar av alltihopa.
Kan man inte bara strunta i att titta på det man inte gillar? Får du upp en bild som känns tveksam för dig, tryck på "hoppa över", eller på browserns tillbaka knapp så slipper du se den. Fungerar för mig när jag får upp bilder på tuperade fjärilshundar i soffor...
//Bengt
Vad gäller barns tillgång till oönskade bilder så tycker jag att det är som med TV eller video, det är upp till föräldern att kontrollera vad ens telningar tittar på. Det visas mycket på TV som jag inte alls skulle rekommendera barn att se, även ganska tidigt på kvällarna, liksom att det finns mycket material på nätet som inte känns helrätt att visa upp för kids.
Personligen tycker jag absolut inte man ska sträva efter någon slags "minsta gemensamma nämnare" för vad som kan tolereras i sådana här sammanhang, då blir det som sagt kattungar och solnedgångar av alltihopa.
Kan man inte bara strunta i att titta på det man inte gillar? Får du upp en bild som känns tveksam för dig, tryck på "hoppa över", eller på browserns tillbaka knapp så slipper du se den. Fungerar för mig när jag får upp bilder på tuperade fjärilshundar i soffor...
//Bengt
Pingo
Aktiv medlem
Men jag gav ju ett konkret förslag!
Hylla det slätstrukna och slåbort allt som kan skapa minsta antydan till känslosvallning.
Själklar kan filter vara en lösning. Det kräver dock att någon gör någon typ av kategorisering av bilderna innan de läggs upp. Användaren kan då välja vilka kategorier de vill se. Själv önskar jag då just ett filter mot just "tuperade fjärilshundar i soffor", då jag känner ett lätt illamående när jag ser dem. Min morrmor hade ett sådant djur, som inte bara villt juckade mot människors ben utan också högg dem i händerna. Desto mer jag tänker på det blir jag mer bestört av fjärilshundar en ett "uppstoppat" ljus i ett kvinnokön.
Kategoriseringen måste själklart utföras av ansvarigutgivare, David antager jag, och inte av fotosidans användare. Då har vi också svaret på vems "goda smak" och värderingar som skall gälla. När den ansvarigutgivaren anser att bilden inte passar så med ges ej publicering. Det verkar väl bli en bra lösning, men vid en kort eftertanke en riktig SKIT lösning.
Låt det fria uttrycket leva utan pekpinnar. Jag får i framtiden leva med fjärilshundar, katter, skrotbilar, uppkörda ljus, samt storkar i motljus och flitigt använda "hoppa överfunktionen". Det priset är jag villig att betala för att mer udda bilder skall få utrymme även på fotosidan. Acceptera olikheter, det göder. Likformighet kväver.
Föra att föregå ev. anmärkningar.
Med "det fria uttrycket" omfattas inte sådan, som är straffbart enligt rådande brottsbalk.
/Pingo
Hylla det slätstrukna och slåbort allt som kan skapa minsta antydan till känslosvallning.
Själklar kan filter vara en lösning. Det kräver dock att någon gör någon typ av kategorisering av bilderna innan de läggs upp. Användaren kan då välja vilka kategorier de vill se. Själv önskar jag då just ett filter mot just "tuperade fjärilshundar i soffor", då jag känner ett lätt illamående när jag ser dem. Min morrmor hade ett sådant djur, som inte bara villt juckade mot människors ben utan också högg dem i händerna. Desto mer jag tänker på det blir jag mer bestört av fjärilshundar en ett "uppstoppat" ljus i ett kvinnokön.
Kategoriseringen måste själklart utföras av ansvarigutgivare, David antager jag, och inte av fotosidans användare. Då har vi också svaret på vems "goda smak" och värderingar som skall gälla. När den ansvarigutgivaren anser att bilden inte passar så med ges ej publicering. Det verkar väl bli en bra lösning, men vid en kort eftertanke en riktig SKIT lösning.
Låt det fria uttrycket leva utan pekpinnar. Jag får i framtiden leva med fjärilshundar, katter, skrotbilar, uppkörda ljus, samt storkar i motljus och flitigt använda "hoppa överfunktionen". Det priset är jag villig att betala för att mer udda bilder skall få utrymme även på fotosidan. Acceptera olikheter, det göder. Likformighet kväver.
Föra att föregå ev. anmärkningar.
Med "det fria uttrycket" omfattas inte sådan, som är straffbart enligt rådande brottsbalk.
/Pingo
Jöörgen
Guest
Pingo, varför måste ansvarig utgivare kategorisera lagliga bilder? Bilderna kategoriseras redan idag av användarna. Om du frågar mig så verkar de fullt kapabla att även göra det i fortsättningen utan risk för likformighet.
Pingo
Aktiv medlem
Enkelt !
Den ansvariga utgivaren är den person som måste bära hela det juridiska ansvaret.
T.ex
Någon laddar upp en bild med ett bildinnehåll som omfattas av Hets mot folkgrupp. Då är det den ansvariga utgivaren som blir åtalad. Han ansvarar för allt publicerat material på fotosidan. Se i domen mot Aftonbladet gällande deras chat-sida.
Förövrigt, sa jag ju att det var en Skitlösning.
Sen tycker jag du motsäger dig själv. Du skrev ju "- Det kräver att vissa individer måste anpassa sig och man kan inte komma runt det genom att skylla på konstnärlig frihet", samtidigt som individen skall kategorisera sina egna bilder. Frågan är väl vilka kategorier du tycker skall finnas? Inte en kategori omfattande "kvinna med uppkört ljus" eller "erigerad manslem med dumleklubba", antager jag.
/Pingo
Den ansvariga utgivaren är den person som måste bära hela det juridiska ansvaret.
T.ex
Någon laddar upp en bild med ett bildinnehåll som omfattas av Hets mot folkgrupp. Då är det den ansvariga utgivaren som blir åtalad. Han ansvarar för allt publicerat material på fotosidan. Se i domen mot Aftonbladet gällande deras chat-sida.
Förövrigt, sa jag ju att det var en Skitlösning.
Sen tycker jag du motsäger dig själv. Du skrev ju "- Det kräver att vissa individer måste anpassa sig och man kan inte komma runt det genom att skylla på konstnärlig frihet", samtidigt som individen skall kategorisera sina egna bilder. Frågan är väl vilka kategorier du tycker skall finnas? Inte en kategori omfattande "kvinna med uppkört ljus" eller "erigerad manslem med dumleklubba", antager jag.
/Pingo
