Vanliga människor ser inte skillnaden!

[Scatkatt]

Var och pratade objektiv i en kamerabutik idag.
Jag kan inte bestämma mig för vilket jag ska köpa av dessa två:
Nikon Objektiv AF 55-200/4-5,6G ED VR AF-S
och
Nikon Objektiv Af 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR

Försäljaren hade inte så mycket tips och ge mig, men han sa att samma sort fanns i andra märken som Sigma och Thamron och att vanliga människor inte ser skillnaden! Gör man inte det undrar jag? Är prisskillnaden så stor att det är värt att köpa någon av dessa?

 

[Rogerber]

Scatkatt skrev:
Var och pratade objektiv i en kamerabutik idag.
Jag kan inte bestämma mig för vilket jag ska köpa av dessa två:
Nikon Objektiv AF 55-200/4-5,6G ED VR AF-S
och
Nikon Objektiv Af 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR

Försäljaren hade inte så mycket tips och ge mig, men han sa att samma sort fanns i andra märken som Sigma och Thamron och att vanliga människor inte ser skillnaden! Gör man inte det undrar jag? Är prisskillnaden så stor att det är värt att köpa någon av dessa?

Om jag ska svara dig ärligt, så visst är det skillnad. "billiga" zoomar har akilleshälar. Dels att man tappar ljusstyrka genom hur långt man zoomar och dels naturligtvis i kvalitet. Om man rent optiskt ser skillnad är ju naturligtvis en bedöningsfråga. I svåra ljusförhållanden är det aldrig optimalt med denna typ av zoom, men för att lära sig är det klockrent. Sigma och Tamron är ungefär samma. Som med allt kan man ha otur och få dåliga ex dessutom. Välj i så fall det med kortare zoom omfång tycker jag. Över 200mm är det svårt att handhålla och få bra trots VR. Jämför ohc se om du kan se skillnad redan i butik mellan de olika märkena och modellerna. Ju mer du testar ju mera nöjd blir du med köpet. om du ska lägga ungefär 6000 kr så kolla även på beggat markanden. Ett välvårdat 70-200 2,8 kan du säkert få för de pengarna och då pratar vi kvalitet. Sigmas är att rekommendera i så fall.

 

[sarnor]

Skillnaden mellan de två objektiv du räknar upp är brännvidden, vilken egentligen bara du själv kan veta vilket du föredrar. (Mer eller mindre tele.)

Skillnaden mot Sigma, Tamron och andra är att Nikonobjektiven har bildstabilisering (VR), vilket gör att du kan fotografera med längre slutartid än utan stabilisering. En mycket användbar funktion, speciellt på teleobjektiv, och är väl värt pengarna (om man har dem).

Rent optiskt är det kanske inte någon jättestor skillnad mellan objektiven, du kan få bra bilder med vilket som.

/Daniel

 

[Scatkatt]

Tack för bra svar!
Han sa aldrig att dom inte hade VR. Det känns som jag behöver det! Men jag är ju helt nybörjare så jag kanske ska köpa ett billigare alternativ på 55-200 och se om jag klarar av att lära mig allt för att ta bra bilder innan jag köper dyr utrustning!
Jag är bara rädd att när jag väl köpt 55-200 så vill jag komma ännu närmre mitt motiv! Jag har 18-70 nu.

 

[sarnor]

Det låter som ett sunt resonemang, bättre att känna sig fram. Att vi sedan alltid vill ha mer tele är liksom en naturlag...

/Daniel