Val utav Digital Systemkamera?

[Bofoto2]

5000 i budget

danielmilton skrev:
Du får på Elgiganten en Nikon D40 för endast 2990:-
http://www.elgiganten.se/is-bin/INT...D=u4_D4QFHtWIAAAEPA9tIRe3i&CatalogCategoryID=
Värt att fundera på..

Ja kanske det, men Nikon D40/60 är inget bra val om man vill "växa".

Mitt förslag är att du köper en begagnad analog kamera. Antingen för några hundra på Tradera eller för runt tusenlappen i affär med garanti. På blocket kan du köpa en systemare + några objektiv för ett par tusen.
Varför? jo med en digital för kanske 5 tusen har du bara kamera med kitzoom, vill du växa med flera nya objektiv får du lägga till 5-10-15.000:-. Datorn visar sig för slö, den kanske har för lite lagringsutrymme - mer utgifter. Sen tillkommer minneskort, extern hårddisk, program mm.

 

[Bofoto2]

Kitzoomarna

Det påstås i tråden att Canon/Nikon har bra kitzoomar. Titta i Foto;s test av Nikon D60 på upplösningen....
Canon;s kanske har bättre upplösning? men det är oxå en "plastglugg"(fattning mm).

Sony A200 är en bra kamera, men som Gunnar Karlsson, att hänvisa till Digitalfoto för alla;s test är lite skrattretande.

 

[ErlandH]

Bofoto2 skrev:
Mitt förslag är att du köper en begagnad analog kamera.
Varför? jo med en digital för kanske 5 tusen har du bara kamera med kitzoom, vill du växa med flera nya objektiv får du lägga till 5-10-15.000:-. Datorn visar sig för slö, den kanske har för lite lagringsutrymme - mer utgifter. Sen tillkommer minneskort, extern hårddisk, program mm.

... medan en analog kamera inte medför några andra investeringar eller löpande kostnader alls!

Så länge man inte tar några bilder, alltså. Men börjar man plåta kostar det.

Vill man dessutom se bilderna man tagit springer kostnaderna iväg rejält. Bygga ut huset för att få plats med mörkrum osv...

 

[Bofoto2]

ErlandH skrev:
... medan en analog kamera inte medför några andra investeringar eller löpande kostnader alls!

Så länge man inte tar några bilder, alltså. Men börjar man plåta kostar det.

Vill man dessutom se bilderna man tagit springer kostnaderna iväg rejält. Bygga ut huset för att få plats med mörkrum osv...

Andra investeringar ingick i min budget, förutom diaprojektor med duk, som kan anskaffas begagnat för tusenlappen.
Men film går det åt, men man måste plåta mycket för mellanskillnaden, dessutom brukar digitalfotografen oxå vilja ha bilder. Störst utbyte av film tycker jag man får med dia: billigt, minimalt efterarbete och briljanta bilder. Jämför kostnader för digitalprojektior....

"Bygga ut huset för att få plats med mörkrum osv"
-Nu är du uppe i ambition med Hasselblad H3 klassen kompletterat med bla dator för över 50.000:-...

Budgeten var 5.000:-

 

[Tyckaren]

FlyerOne skrev:
Vad i Herrans namn menar du?????

Han är Fotosidans största Sony promotor, helt enkelt Sonys egen "Farbror Barbro".

Om du säger till honom att du har ont i knät, så föreslår han säkert att du skall köpa en Sony kamera, för då blir nog knät bättre eftersom Sony har högre DR...,.

Hälsningar

Adam

 

[RG]

Tyckaren skrev:


Om du säger till honom att du har ont i knät, så föreslår han säkert att du skall köpa en Sony kamera, för då blir nog knät bättre eftersom Sony har högre DR...,.

GARV FNISS

 

[Spramdoctor]

Av de alternativ som finns under 5000:- skulle jag nog ta en Sony A200 efter att ha tittat lite närmare på alternativen. Antiskak i huset, kitobjektiv som ger lite mer tele, snabbare autofokus och fler autofokuspunkter tycker jag låter bra. Angående kvaliten på kitgluggen så duger den säkert till vanlig användning.

Sony A200 från: http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A200/verdict.shtml

Good points
Built-in anti-shake - works with any lens.
InfoLithium battery gives accurate feedback.
18-70mm kit lens longer than most rivals.
Quicker AF than predecessor.

Bad points
Relatively noisy at 800 ISO and above.
No Live View (but it's on the A300 version).
Anti-dust system not effective in our tests.
Flash doesn't popup as high as rivals.

Alternativet om du har riktigt ont om pengar tycks vara en Nikon d40 som någon tipsade om men Sonys A200 känns ändå som det bättre allteranativet på grund av de punkter jag listat ovan.

 

[hvenafoto]

Att ställa den frågan i detta forumet är att be oss märkesfundamentalister att bombardera med hur nöjda vi är med våra märken.

Jag tycker du ska fundera på vad du ska fota, arkitektur, natur, porträtt, sport. Kommer du fota i dåliga ljusförhållande mm. Det kan påverka ditt val.

Canon, Nikon, Sony, Pentax och Olympus gör bra kameror generrelt (stavas det så?) så det kan vara bra att läsa på om skillnaderna innan man slår till.

Lycka till med fotandet.

 

[mr.b]

wfrank skrev:
Ja lyssna på Arne, men inte på Björn. Plastleksaken han talar om står bakom tex det här: http://photo.net/photodb/photo?photo_id=7168001

Titta gärna på fler bilder av Rarindra, de flesta är tagna med plastleksaken, som f.ö. 2800 personer (barn?) har här på fotosidan.

<snapp>

Ursäkta om jag trampade på en öm tå - jag försökte bara förmedla hur kameran känns när jag håller i den. Påpassligen klippte du bort min nästkommande mening...

Helt subjektivt tyckande från min sida alltså, och jag är väl medveten om att den är fullt kapabel att ge rätt fotograf möjlighet att producera fantasiska bilder.

 

[Zotamedu]

Mycket diskussion med lite värde för en nybörjare.
Det bästa man kan göra är att åka till närmsta fotoaffär (och då menar jag affär som säljer fotosaker och inte första bästa siba för de har ingen aning om vad de säljer) och be att få klämma lite på alla modeller de har inne som passar din budget. Sedan väljer du den kamera som ligger bäst i handen och som är skönast att hantera. Det finns inga dåliga systemkameror på marknaden och det som skiljer är bara detaljer som bara spelar roll om man har väldigt specifika krav.