Val mellan fast 300 och zoom 150-600

[martinot]

Nu vet jag inte om du kör Nikon, men isf finns ett tredje intressant alternativ till Sigma och Tamron ovan:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

Har inte testat någon av dessa än, men är själv intresserad av något av dessa tre alternativ.

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

Så här skriver Cyberphoto (men då de inte är någon oberoende testare så får man ta det lite för vad det är avsett att vara; en enkel snabb jämförelse):

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion.

Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

 

[Grevture]

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

http://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-magasin-7-2015-naturspecial.htm

Längst ned hittar du rubriken

"Vi testar LÅNGA TELEZOOMAR
Test av sex telezoomar med brännvidder upp till 600 mm."

;-)

 

[zosma]

http://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-magasin-7-2015-naturspecial.htm

Längst ned hittar du rubriken

"Vi testar LÅNGA TELEZOOMAR
Test av sex telezoomar med brännvidder upp till 600 mm."

;-)

Texten var lite suddigt, så det var lite svårt att läsa.

 

[afe]

Texten kommer nog här på FS också vad det lider. De som prenumererar på eller köper FS Magasin får läsa den tidigare

 

[zosma]

Hittade den nu på ett annat ställe, om jag sen ska kunna läsa den eller inte, vet jag inte. Eftersom jag har bara vanligt plus medlemskap och inte prenumerat på tidningen.

 

[WilliamE]

Jag har också samma funderingar som TS men har funderat på ett nikon 300 mm f/4 plus 1,4 converter alternativt tamrons 150-600.
Jag har blivit sjukt sugen att lära mig fotografera med lite längre telen för att kunna komma närmre främst djur och fåglar.

Som många andra här ser jag fördelar och nackdelar med fast respektive zoom. Många gånger har man möjlighet att flytta på sig för en bättre vinkel vilket då borde betyda att ett fast blir enklare men i många andra sammanhang har man inte kontroll hur man kan röra sig.
Mitt exempel var när jag var på Borneo och åkte på flodkryssning. Båten var lite vilket gjorde att det var smidigare att använda mitt 18-200 Nikon. Dock använde jag mitt Tamron 90 mm macro för det blev klart bättre bilder även om man verkligen inte kom lika nära.
Ofta får man man ju höra att fasta objektiv är skarpare jämfört med zoom men frågan är om man märker det som glad amatörfotograf? Jämfört då med smidigheten med att kunna zooma och komponera enklare.
Eller det kanske är bara en vanesak?
Sen ska man ju orka släpa med sig objektivet också. Själv gillar jag att vandra och ser ju där en stor fördel om vikten inte blir för mycket.

 

[Grevture]

Jag har också samma funderingar som TS men har funderat på ett nikon 300 mm f/4 plus 1,4 converter alternativt tamrons 150-600.
Jag har blivit sjukt sugen att lära mig fotografera med lite längre telen för att kunna komma närmre främst djur och fåglar.

Som många andra här ser jag fördelar och nackdelar med fast respektive zoom. Många gånger har man möjlighet att flytta på sig för en bättre vinkel vilket då borde betyda att ett fast blir enklare men i många andra sammanhang har man inte kontroll hur man kan röra sig.
Mitt exempel var när jag var på Borneo och åkte på flodkryssning. Båten var lite vilket gjorde att det var smidigare att använda mitt 18-200 Nikon. Dock använde jag mitt Tamron 90 mm macro för det blev klart bättre bilder även om man verkligen inte kom lika nära.
Ofta får man man ju höra att fasta objektiv är skarpare jämfört med zoom men frågan är om man märker det som glad amatörfotograf? Jämfört då med smidigheten med att kunna zooma och komponera enklare.
Eller det kanske är bara en vanesak?
Sen ska man ju orka släpa med sig objektivet också. Själv gillar jag att vandra och ser ju där en stor fördel om vikten inte blir för mycket.

Gillar du att vandra har ju i synnerhet Nikons nya 300/4 PF en fördel, det väger ju avsevärt mindre än en 150-600-zoom (även de lättaste). Jag har själv fjällvandrat med gamla AF-S 300/4 och det är ett bra objektiv just när man vill ha låg vikt ihop med hyfsad räckvidd.

Men jämför du på 600 mm, dvs ett sådant 300 mm + 2x konverter med ett 150-600 så vinner zoomen i bildkvalitet.

Jämför du ett fast objektiv med en zoom där båda väger (eller kostar) ungefär lika mycket är nog ofta det fasta objektivet skarpare. Men skillnaden har utjämnats senaste åren och om vi tar just Nikon så står sig deras 200-500 överraskande bra skärpemässigt mot deras 300/4. I synnerhet om bägge är nedbländade ett steg. Men man ger upp ett bländarsteg i ljusstyrka för att få flexibiliteten och den ökade räckvidden hos zoomen. Det är en balansgång hur man än vänder och vrider på saken

 

[Per_Eisele]

Har inte testat någon av dessa än, men är själv intresserad av något av dessa tre alternativ.

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

Så här skriver Cyberphoto (men då de inte är någon oberoende testare så får man ta det lite för vad det är avsett att vara; en enkel snabb jämförelse):

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion.

Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

Ursäkta men när nu människor funderar på köp och det står direkt felaktiga saker så måste jag flika in. Sigma Sport och Nikons 200-500 är likvärdiga på bildkvalitemässigt på 500 mm och AF är snabbare på Sigmat, du blandar nog ihop med C-varianten som är något långsammare.

//

 

[JFfoto]

Köpte nyligen Canons nya 300 2.8, och testade nyss canons extender 2x III, inte alls imponerad över skärpan, men nu var det ganska mulet och fick ta kort på runt iso 1000+ så det gjorde sig väl inte rättvist just idag så ska testa en soligare dag med lägre iso. Bilderna idag kan jämföras med
mitt 55-200 kitobjektiv som fanns med till min 350D när den var ny.

 

[Grevture]

Ursäkta men när nu människor funderar på köp och det står direkt felaktiga saker så måste jag flika in. Sigma Sport och Nikons 200-500 är likvärdiga på bildkvalitemässigt på 500 mm och AF är snabbare på Sigmat, du blandar nog ihop med C-varianten som är något långsammare.

//

Jag håller med om det du säger om bildkvalitet, men autofokus med Nikon 200-500 är både snabbare och träffsäkrare. Jämför man mot C-varianten blir den skillnaden ännu större.

 

[Håkan Bråkan]

Det är inte korrekt. På länge avstånd är Sigma Sport skarpare än 300 med 2x konverter. 300:an med 1.4 konverter är däremot skarpare.

//

Har du testa eftersom du uttalar dig så säkert?

 

[martinot]

Ursäkta men när nu människor funderar på köp och det står direkt felaktiga saker så måste jag flika in. Sigma Sport och Nikons 200-500 är likvärdiga på bildkvalitemässigt på 500 mm och AF är snabbare på Sigmat, du blandar nog ihop med C-varianten som är något långsammare.

//

Detta var inte mina kommentarer.

Har själv inte testat eller använt något av de tre telezoomarna (tja, jag har sett genom de med butiksdemokamera under några minuter - men det räknar jag inte som något av direkt värde).

All text som står efter "Så här skriver Cyberphoto (men då de inte är någon oberoende testare så får man ta det lite för vad det är avsett att vara; en enkel snabb jämförelse):" är klippt och klistrat ifrån Cyberphotos sida och test - inte mitt.

 

[jansbeng007]

Nu vet jag inte om du kör Nikon, men isf finns ett tredje intressant alternativ till Sigma och Tamron ovan:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

Tycker jag har vrängt Cyberfotos hemsida ut och in men jag har missat detta Nikonobjektiv helt. Har väl lite fördomsfullt avfärdat originalen. Dels var det som du säger ett intressant alternativ och dels innehöll testen en hel del svar på mina funderingar om teleconverter.

 

[Per_Eisele]

Har du testa eftersom du uttalar dig så säkert?

Ja både jag själv och många andra. Avståndet till motivet finns inte med i de statiska objektivtesterna, det måste man undersöka själv. Vid ca 5 meter är 300x2 något skarpare, vid ca 12 meter är det dött lopp och över 20 meter är Sigmat skarpare. 300;an är ett underbart objektiv, ren livsglädje att äga men som 600 mm objektiv har det begränsningar som märks tydligt när avståndet blir lite längre.

//

 

[jansbeng007]

Har inte testat någon av dessa än, men är själv intresserad av något av dessa tre alternativ.

Skulle vara kul om det kom något jämförande test emellan de här på Fotosidan.

Så här skriver Cyberphoto (men då de inte är någon oberoende testare så får man ta det lite för vad det är avsett att vara; en enkel snabb jämförelse):

Nikon 200-500 mot Sigmas och Tamrons 150-600 zoomar

Storleksmässigt är Nikons 200-500 mer i klass med de billigare varianterna från Tamron och Sigma, det vill säga en mindre och lättare optik som man säkert oftare tar med sig och hellre använder på fri hand än Sigmas 150-600 Sports. Men i pris och prestanda ligger Nikons mer i klass med Sports-varianten, dock steget över i bildkvalité, stabilisering och autofokusfunktion.

Har även jämfört Sigma 150-600 C inklusive Sigmas konverter TC-1401 och Nikon 200-500 inklusive Nikons konverter TC-14E III, och här blir skillnaden ännu mer tydlig till fördel för Nikon, vilket också beror på att Nikons konverter är vassare (men passar tyvärr överhuvudtaget inte på Sigmas optik, och Sigmas 1401 är endast kompatibel med deras egna objektiv).

Nu har jag ältat frågan länge nog och diskussionstråden blev det som avgjorde frågan till slut. Lade precis beställningen på Nikons 2-500 och Nikons 1,7 ggr Converter. Tack för alla goda infallsvinklar och hoppas ni har orken att hänga på i nästa tråd: Vilket hus ska jag köpa?

 

[Per_Eisele]

Nu har jag ältat frågan länge nog och diskussionstråden blev det som avgjorde frågan till slut. Lade precis beställningen på Nikons 2-500 och Nikons 1,7 ggr Converter. Tack för alla goda infallsvinklar och hoppas ni har orken att hänga på i nästa tråd: Vilket hus ska jag köpa?

Lycka till med ditt köp. Nikonobjektivet är alldeles utmärkt!
Nästan lika bra som Sigma Sport (skojar bara...dem är lika bra)

//