jansbeng007
Medlem
Vad skulle du ha valt och varför? Sigma fast 300 i kombo med 1,4 och 2 ggr teleconverter eller Sigma zoom 150-600. Ett. Val mellan dyrt och svindyrt men vad ger bäst kvalite'?
Val mellan fast 300 och zoom 150-600
- Trådstartare jansbeng007
- Start datum
Parsi
Aktiv medlem
Aj, aj. Du jämför inte päron och päron precis, så du får egentligen inget svar från mig.
Jag hör egentligen bara av mig för att säga att jag har ett Tamron 150-600. Och jag gillar det faktiskt jättemycket (men zoomen går åt "fel" håll; jag är Canonist) men det är tungt och krävande att hantera. Enbens-stativ är tämligen ordinarie tillbehör. Att fotografera sport med det (på FF) är faktiskt inte alls lika snabbt/smidigt eller 'möjligt' som att fota sport med 70-300 och APS-C.
Jag skulle därför vilja säga att en stor skillnad mellan dina alternativ är hanterbarheten. Jag tar ofta min fasta 200'a bara för att det är så lätt och smidigt. Natur/fågel-fotografer springer ofta omkring med fast 400 av samma anledning. Det är smidigt. Så fundera lite på hur du fotograferar och vad.
Jag hör egentligen bara av mig för att säga att jag har ett Tamron 150-600. Och jag gillar det faktiskt jättemycket (men zoomen går åt "fel" håll; jag är Canonist) men det är tungt och krävande att hantera. Enbens-stativ är tämligen ordinarie tillbehör. Att fotografera sport med det (på FF) är faktiskt inte alls lika snabbt/smidigt eller 'möjligt' som att fota sport med 70-300 och APS-C.
Jag skulle därför vilja säga att en stor skillnad mellan dina alternativ är hanterbarheten. Jag tar ofta min fasta 200'a bara för att det är så lätt och smidigt. Natur/fågel-fotografer springer ofta omkring med fast 400 av samma anledning. Det är smidigt. Så fundera lite på hur du fotograferar och vad.
Fotar du ofta inomhussport eller andra saker där du behöver ljusstyrkan (och drar fördel av det tunna skärpedjupet) hos det fasta objektivet, ja då är det rätt alternativ.
Fotar du huvudsakligen utomhus och blandar mellan olika motiv (dvs när och långt bort) skulle jag säga att flexibiliteten hos zoomen gör den bekvämare och mer praktisk.
jansbeng007
Medlem
jansbeng007
Medlem
Det jag funderar över är hur 300 med 2 ggr converter står sig i kvalité med zoomen i 600 läge. 300 med converter blir mer än dubbelt så dyrt men har man igen det i kvalité?
Med reservation för att jag inte har använt Sigmas fasta 300, men om jag utgår från erfarenheter från mitt eget Nikon 300/2,8 skulle jag säga att 300:an lär helt klart slår zoomen vid 300 mm. Och det är inte alls osannolikt att den är lite bättre med 1,4x-konverter vid 420 mm, men jag tvivlar på att du vinner något med 2x-konverter vid 600 mm. Det är nog ganska hugget som stucket.
Nu beror det också lite på vilken av Sigma 150-600 du tänker på, det jag tänker på i min jämförelse ovan är Contemporary-versionen. Sedan har du den dyrare Sports-versionen som är lite skarpare, och mest märks det just vid 600 mm och på full bländaröppning.
jansbeng007
Medlem
Jag är ute efter de längre brännvidderna så med ditt svar sparar jag en rejäl slant. Det får bli zoomen. Tack för svaret. Bengt
Jag skulle nog tro att det är en minst lika bra (kvalitetsmässigt) lösning, och dessutom rejält flexiblare.
Sedan, som lite förvarning, det tar lite träning att få bra bilder med långa objektiv, dels att helt enkelt lära sig använda utrustningen på ett bra sätt, dels att lära sig vilka motiv där det blir bra och där det fungerar sämre.
Jag skulle säga att det här nog inte är en ovanlig upplevelse i början:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=165890
Som jag skrev där (inlägg nr 15), hans problem handlar med största sannolikhet inte om något fel i objektivet utan just lite ovana vid att fota med långt tele och kanske lite orimliga förväntningar hur bra det blir i när förhållandena inte är ideala.
jansbeng007
Medlem
Jag har inte någon teleerfarenhet att falla tillbaks på så tråden var bra läsning för mig. Det du och några till säger där motsvarar vad jag föreställt mig. Tror att många har överdriven förhoppning om möjligheterna med tele. Själv är det inte foto över stora avstånd som lockar. Snarare lite "intimare" fågelbilder från gömsle nära. Ytterligare en sak jag hittat som fördel med zoomen är att det funkar med telekonverter på den också. Jag fattar kvalitetsförsämringen men tänker ett användningsområde för identifikation. Borde ge bättre resultat än min superzoomkompakt i vart fall. Tack för tipsen. Mvh Bengt
Det finns ju ett Robert Capa-citat som väl upprepats så ofta att det närmast blivit utslitet, men som ändå fortfarande är bra:
"If your photographs aren't good enough, you're not close enough"
Det gäller ju naturfoto lika väl som journalistiska bilder
jansbeng007
Medlem
Det finns ju ett Robert Capa-citat som väl upprepats så ofta att det närmast blivit utslitet, men som ändå fortfarande är bra:
"If your photographs aren't good enough, you're not close enough"
Det gäller ju naturfoto lika väl som journalistiska bilder
: ) Absolut
fredlund88
Aktiv medlem
Jag kan bara säga att när jag får till bilderna så är jag mycket nöjd med objektivet, men som sagt det är övning som gäller
150-600 sigma
150-600 sigma
Parsi
Aktiv medlem
Jag är mycket nöjd. Jag använder den hittills bara på fullformat, och där är skärpan på 600 alldeles utmärkt. Jag nyper mig faktiskt lite i armen
Objektivet överträffar komfortabelt mina förväntningar. Det har sagts mycket om att de billigare 150-600, dvs Tamron och Sigma 'Contemporary' mjuknar bortom 400, mot 600. Men på mitt ex, och FF, är det mycket svårt att se. Antagligen blir det tydligare om jag monterar det på en APS-C kamera.För övrigt har det en förträfflig bildstabilisering - återigen nyper jag mig i armen - och autofokusen är exakt. Både stabiliseringen och AF upplever jag som i klass med Canons.
En bizarr sak med stabiliseringen dock: De två första gångerna jag hade ute objektivet, fungerade stabiliseringen, men inte särskilt uppseendeväckande bra. Jag undrade lite vad en kompis (som har samma objektiv) svamlat om. Men sen var det precis som om den 'kom igång' eller nåt lossnat, därför att sen dess har den varit klart bra, tydlig skillnad.
Att zoom-ringen går åt "fel" håll är faktiskt mer störande än jag trodde det skulle vara. Å andra sidan är jag lite rädd för Sigmas AF på Canon.
jansbeng007
Medlem
Nu blev det svårt igen - när jag precis bestämt mig för Sigmazoomen så dyker Tamron upp. Men min slutsats blir ändå att lyckat bildresultat till stor del beror på fotografens erfarenhet och kunskap. Varken Sigma eller Tamron frälser från skit bakom avtryckaren så det blir väl till att öva helt enkelt och så får dagsformen (aktuell likviditetJag är mycket nöjd. Jag använder den hittills bara på fullformat, och där är skärpan på 600 alldeles utmärkt. Jag nyper mig faktiskt lite i armen
För övrigt har det en förträfflig bildstabilisering - återigen nyper jag mig i armen - och autofokusen är exakt. Både stabiliseringen och AF upplever jag som i klass med Canons.
En bizarr sak med stabiliseringen dock: De två första gångerna jag hade ute objektivet, fungerade stabiliseringen, men inte särskilt uppseendeväckande bra. Jag undrade lite vad en kompis (som har samma objektiv) svamlat om. Men sen var det precis som om den 'kom igång' eller nåt lossnat, därför att sen dess har den varit klart bra, tydlig skillnad.
Att zoom-ringen går åt "fel" håll är faktiskt mer störande än jag trodde det skulle vara. Å andra sidan är jag lite rädd för Sigmas AF på Canon.
) avgöra vad jag slår till på när jag beställer. Tack för alla inpass.Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag är medveten om alla nöjda zoom-ägare som säger att deras zoomar är jätteskarpa på 600mm, men det är nog när ni tittar på era bildskärmar, inte om ni skulle skriva ut stort. Jag har haft såväl Sigmas som numera Canons nya 300:a. Båda är i en helt annan dimension än allt vad zoomar heter, med eller utan konverter. Det är ingen nyhet att det är så, inte heller att glada zoom-ägare inte ser detta, men är väl bra att alla är nöjda.
martinot
Aktiv medlem
Nu blev det svårt igen - när jag precis bestämt mig för Sigmazoomen så dyker Tamron upp. Men min slutsats blir ändå att lyckat bildresultat till stor del beror på fotografens erfarenhet och kunskap. Varken Sigma eller Tamron frälser från skit bakom avtryckaren så det blir väl till att öva helt enkelt och så får dagsformen (aktuell likviditet
Nu vet jag inte om du kör Nikon, men isf finns ett tredje intressant alternativ till Sigma och Tamron ovan:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr
Per_Eisele
Avslutat medlemskap
Det är inte korrekt. På länge avstånd är Sigma Sport skarpare än 300 med 2x konverter. 300:an med 1.4 konverter är däremot skarpare.
//
Det där stämmer med min bild (av Sigma 300/2,8).
Sedan kan det vara annorlunda med Canons senaste 300/2,8, det är ett tokigt skarpt objektiv, men då talar vi också en helt annan liga prismässigt.
Per_Eisele
Avslutat medlemskap
Korrekt. Sigma Sport är ett par snäpp vassare än de båda billigare varianterna och är likvärdigt med nedan omnämnda Nikons 200-500 och i samma prisklass. Ryktet går att Canon kommer med ett 200-600 snart men bara rykten.....
//
