Val av vidvinkel?

[Pelle Chevelle]

Jag söker en bra vidvinkel för fullformats Nikon. Gärna Tokina eller Sigma vars färger jag gillar.
Problemet är att jag vill ha ett ljusstarkt (2.8) objektiv och enligt mina efterforskningar så får man då antingen ge avkall på vidvinkeln eller ljusstyrkan för att få Fullformat. Finns det något äldre objektiv av märkena ovan som fortfarande har full funktion på en modern DSLR? Jag kommer troligtvis att uppgradera till en D700 eller D3?

Har sneglat på Tokina AT-X SD 16-28/2,8 (IF) PRO FX till Nikon men jag skulle hellre sett att den legat i häradet 12-24 men man kan ju som sagt inte få allt ;-)

Jag vill bara få lite input från någon som vet vad jag har att välja på...

 

[perstromgren]

Det finns nog ingen 12-24/2.8 på marknaden. Den skulle nog bli en rejäl - och rätt dyr - kloss.

Antingen väljer du Sigma 12-24/4,5-5,6 eller Nikon 14-24/2.8.

Per.

 

[Helmetrock]

Som sagt, Nikon 14-24 är nog bra nära den enda supervidvinkeln till FF.

Annars finns ju det gamla fasta AF 14/2,8 som kanske kunde vara något? Och om 16-28/2,8 är ett alternativ kanske Nikon 17-35/2,8 kunde vara ett annat?

En annan tanke, behöver det vara ljusstarkt för att kunna fota rörliga motiv eller i dåligt ljus? Om det är för att kunna handhålla i dåligt ljus finns ju Nikon 16-35/VR. Trots sämre ljusstyrka kompenserar stabiliseringen mer än väl för det och den går att använda i sämre ljus än en f/2,8 om motiven inte är rörliga.

 

[keckax]

Samyang har en trevlig (och billig) 14/2,8.

/K

 

[Helmetrock]

Samyang har en trevlig (och billig) 14/2,8.

/K

Som bara har manuell fokus.

 

[keckax]

Som bara har manuell fokus.

Just det, men på den brännvidden är det knappast nödvändigt.

/K

 

[Helmetrock]

Just det, men på den brännvidden är det knappast nödvändigt.

/K

Det beror väl på! På f/2,8 och nära håll kan det ju absolut vara en fördel. Jag skulle aldrig köpa ett objektiv som var AF-löst om jag inte var tvungen.

 

[runohm]

En annan tanke, behöver det vara ljusstarkt för att kunna fota rörliga motiv eller i dåligt ljus? Om det är för att kunna handhålla i dåligt ljus finns ju Nikon 16-35/VR. Trots sämre ljusstyrka kompenserar stabiliseringen mer än väl för det och den går att använda i sämre ljus än en f/2,8 om motiven inte är rörliga.

+1 på det
16-35/4 VR är en riktigt bra och prisvärd glugg

 

[Dr. Mike]

Det beror väl på! På f/2,8 och nära håll kan det ju absolut vara en fördel. Jag skulle aldrig köpa ett objektiv som var AF-löst om jag inte var tvungen.

Jasså varför inte köpa ett utan af i objektivet. Tokinas 11-16mm 2.8 är ingen af i å de verkar som många har de objektivet och alla pratar så bra om de.

Själv så velar jag mellan att köpa sigmas 8-16 eller tokinas 11-16.
Sigma objektivet finns inge möjlighet att sätta på ett filter på de. så de är ju lite nackdel. men dom där 3 extra mm värkar vara riktigt intressant att få

 

[NikonFX]

Jasså varför inte köpa ett utan af i objektivet. Tokinas 11-16mm 2.8 är ingen af i å de verkar som många har de objektivet och alla pratar så bra om de.

Själv så velar jag mellan att köpa sigmas 8-16 eller tokinas 11-16.

Det var inte med eller utan AF-motor i objektivet som var problemet utan med eller utan möjlighet till AF. Samyang 14/2,8 är ett helt manuellt objektiv som inte ger AF på något sätt. Tokina 11-16/2,8 är ett objektiv för AF även om det inte har en inbyggd AF-motor och alltså inte ger AF på enklare hus utan inbyggd motor men AF på andra hus.

Håller med "Helmetrock" och jag skulle inte heller köpa ett manuellt objektiv om det finns andra alternativ även om det gäller vidvinkel. Enda manuellt fokuserade objektiv jag har kvar idag är Nikkor 8/2,8 och på ett cirkulärt fisheye är behovet av AF begränsad.

 

[NikonFX]

Jag söker en bra vidvinkel för fullformats Nikon.

Problemet är att jag vill ha ett ljusstarkt (2.8) objektiv och enligt mina efterforskningar så får man då antingen ge avkall på vidvinkeln eller ljusstyrkan för att få Fullformat.

Det självklara valet är Nikkor AF-S 14-24/2,8G men finns även äldre objektiv som AF 14/2,8 och AF 18/2,8. Men vill du ha maximal bildvinkel och f/2,8 så finns Nikkor 6 mm och 8 mm cirkulära fisheye:

6/2,8: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ai628.jpg

8/2,8: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais828.jpg

Jag kör själv ett 8/2,8 vilket är ett mycket speciellt objektiv som också kan ge väldigt speciella bilder.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/3d/3d78531b9ca2c4f26934fe84e900f452.jpg

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/7e/7e0a7836dccb07212069a2299d371827.jpg

 

[runohm]

Det självklara valet är Nikkor AF-S 14-24/2,8G

Så väldans självklart är inte Nikon 14-24/2.8. Visst det är ett underbart objektiv, men det är inte helt enkelt om du skulle vilja ha filter på det, och i sådana fall är Nikon 16-35/4 ett klart alternativ till den

 

[NikonFX]

Så väldans självklart är inte Nikon 14-24/2.8. Visst det är ett underbart objektiv, men det är inte helt enkelt om du skulle vilja ha filter på det, och i sådana fall är Nikon 16-35/4 ett klart alternativ till den

Frågan gällde bara objektiv med f/2,8. Vad jag vet klarar inte 16-35/4 just det, eller har jag missat nått?

Sen kan du använda filter även på 14-24/2,8 men det blir rätt dyrt. För två olika filterlösningar till 14-24/2,8 se:

http://www.naturescapes.net/docs/index.php/category-photographic-technique/371-steve-fines

http://www.2filter.com/Leefilters/LeeSW-150_holder_filter_kit.html

http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y

 

[runohm]

Missade nog 2,8 grejen.
Sorry för det, jag tar tillbaka och hävdar motsatsen
14-24/2.8 ska det vara isf)
Synd bara att filtertillsatserna till 14-24/2.8 är både lite krångliga att hålla på med och inte minst dyra. Därför har inte jag skaffat någon (ännu).

 

[Mas71]

Allt sus och brus på internet pekar på följande sammanfattning om du vill ha den bästa vidvinkelzoomen.


För DX: Tokina 11-16/2,8 (finns ingen annan med 2,8 i ljusstyrka för DX så vitt jag vet) dock krävs minst D80/D90 för autofokus på denna. Jag har detta objektiv och är mycket nöjd.


För FX: Nikon 14-24/2,8

 

[Makten]

Det finns ett Sigma 14/2,8 som är rätt bra om man låter bli att utsätta det för starkt motljus. Distorsionen är lite klurig, precis som på alla dylika objektiv. Och så kan man inte använda filter eftersom frontlinsen är som ett halvklot ungefär

Sen måste jag bara påpeka det uppenbara, som ändå brukar glömmas bort. 14 mm på fullformat är SJUKT vidvinkligt. Jag har ännu inte sett en enda bild tagen med så mycket vidvinkel som verkligen är bra. Det brukar bara vara häftigt för att det är vidvinkligt, men att lyckas komponera en vettig bild är extremt svårt. Jag tröttnade efter nån vecka.

På DX är objektivet ifråga (för att inte tala om 14-24) onödigt stort och klumpigt, samtidigt som det är betydligt mindre mångsidigt än till exempel ett Tokina 12-24 som torde kosta ungefär lika mycket. Jag skulle köpa något sådant och sen byta NÄR du uppgraderar till FX. Så länge du köper begagnat blir det ingen förlust att tala om att byta lite under tiden.

 

[JazzBass]

Sen måste jag bara påpeka det uppenbara, som ändå brukar glömmas bort. 14 mm på fullformat är SJUKT vidvinkligt.

Håller med 100%. Jag hade helt siktat in mig på en 16-35/4 VR, men råkade testa ett litet och nätt AF 20/2,8 och konstaterade att det är fullt tillräckligt vidvinkligt för mig på en D700. Lite förmånligare var det också (men trots det hade det ett sjujädrans högt kilopris...) Ännu kortare brännvidd "förvränger perspektivet" (missförstå mig rätt) för mycket så att användningsområdet blir snävare. 20mm ger en rejäl dos vidvinkel som ändå funkar till det mesta utan att ge alltför extrema resultat.

Jag hade till min förra kamera (DX) en Sigma 10-20/3,5. På FX ger 20mm brännvidd samma bildvinkel på FX som 13mm ger på DX, och nu förstår jag inte vad jag skulle behöva mer vidvinkel till. Skulle jag köpa nåt vidvinkligare skulle jag nog välja ett fisheye. Innan jag beslöt mig för mitt AF 20/2,8 testade jag också Samyangs 14/2,8 men det tyckte jag kändes alltför extremt och jag gillade dessutom inte alls att hålla i det. Men det är en smaksak förstås...