Fredrikg
Aktiv medlem
Jag har idag en Canon 6D med 24-70/2,8 L, 50/1,4, och 100/2,8 macro, och funderar nu på om jag ska komplettera den med ett UV-hus eller istället köpa ett separat UV-system baserat på ett lite mindre och resvänligare system som t.ex. Olympus PEN eller OM-D? Jag har fotat lite UV både med fullformat DSLR och mindre spegellösa kameror, men är fortfarande nybörjare som jag ser det.
http://my.carbonmade.com/projects/5018982
http://my.carbonmade.com/projects/5018721
Att spegellösa kameror har blivit mycket bättre på kort tid förstår jag, och det är också ett klart mer resvänligt alternativ i min mening. Men jag kan inte överblicka och avgöra andra fördelar och nackdelar samt vad skulle vara bäst för mig att utvecklas och givet att jag fortfarande är oerfaren behöver lära mig mycket.
Någon som har några råd att ge?
Sedan har jag en fråga angående val av vidvinkel vid ev. val av DSLR som UV-system. Mitt macro klarar jag mig fint med, men jag har märkt att det är svårare att fokusera på riktigt små objekt. Med en APS-C sensor framträder får jag *1,6 förstoring med samma objektiv, och det märks när ska försöka fokusera på objekt under 0,5 cm. Jag har förstått att man då kan använda mellanringar eller teleconverter, och/eller diopter för att öka förstoringen. Det jag dock inte har någon aning om är hur det påverkar bildkvaliteten (att TC påverkar ljusinsläppet vet jag) och om vad som är bästa alternativ för att inte tappa bildkvalitet (och helst inte ljusstyrka heller såklart.
Vidare så blir jag inte klok på vilken vidvinkel man ska satsa på. Jag har provat Canons 15mm fisheye som är mycket skarp och snabb, men jag skulle gärna satsa på en zoom för att få lite större omfång. 17-40/4.0 L har jag hört ska vara lite "soft" i kanterna och jag vet att många som kör med APS-C använder Tokinas 10-17/3,5-4,5 Fisheye som tydligen ska vara mycket bra. Det jag har hört är att man kan använda samma glugg på en FF med en teleconverter och då få motsvarande ca 16-27 mm brännviddsomfång, lite mindre än Canons 17-40 alltså och utan fast f4 men ett bättre alternativt?
Vet att de flesta UV-fotografer som kör DSLR använder Nikon, men hoppas kunna få något svar ändå
Mvh, Fredrik
http://my.carbonmade.com/projects/5018982
http://my.carbonmade.com/projects/5018721
Att spegellösa kameror har blivit mycket bättre på kort tid förstår jag, och det är också ett klart mer resvänligt alternativ i min mening. Men jag kan inte överblicka och avgöra andra fördelar och nackdelar samt vad skulle vara bäst för mig att utvecklas och givet att jag fortfarande är oerfaren behöver lära mig mycket.
Någon som har några råd att ge?
Sedan har jag en fråga angående val av vidvinkel vid ev. val av DSLR som UV-system. Mitt macro klarar jag mig fint med, men jag har märkt att det är svårare att fokusera på riktigt små objekt. Med en APS-C sensor framträder får jag *1,6 förstoring med samma objektiv, och det märks när ska försöka fokusera på objekt under 0,5 cm. Jag har förstått att man då kan använda mellanringar eller teleconverter, och/eller diopter för att öka förstoringen. Det jag dock inte har någon aning om är hur det påverkar bildkvaliteten (att TC påverkar ljusinsläppet vet jag) och om vad som är bästa alternativ för att inte tappa bildkvalitet (och helst inte ljusstyrka heller såklart.
Vidare så blir jag inte klok på vilken vidvinkel man ska satsa på. Jag har provat Canons 15mm fisheye som är mycket skarp och snabb, men jag skulle gärna satsa på en zoom för att få lite större omfång. 17-40/4.0 L har jag hört ska vara lite "soft" i kanterna och jag vet att många som kör med APS-C använder Tokinas 10-17/3,5-4,5 Fisheye som tydligen ska vara mycket bra. Det jag har hört är att man kan använda samma glugg på en FF med en teleconverter och då få motsvarande ca 16-27 mm brännviddsomfång, lite mindre än Canons 17-40 alltså och utan fast f4 men ett bättre alternativt?
Vet att de flesta UV-fotografer som kör DSLR använder Nikon, men hoppas kunna få något svar ändå
Mvh, Fredrik
