Val av objektiv " Landskap "

[Piggelin-Malmö]

Kan inte bestämma mig riktigt. Har surfat runt runt runt men kan inte bestämma mig.

Lite för text innan frågan kommer så ni kan komma in i tänket

Skall i väg på lång semester till filippinerna. Förra året när jag var där så hade jag följande utrustning Nikon D80 18-135 3,5 - 5,6. Det är blandade bilder på lokal befolkning och vyer och stränder och djur ja massor med natur landskap osv....
Nu skall jag åka i gen och funderar på att köpa ett fast objektiv 50 1,8. Har då kollat runt här på sidan de som har tagit landskaps bilder med ett fast och det blir ju bra....

Frågan är vad ni tror om det hela när det gäller landskaps bilder på resandes fot.

Vad tycker ni jag bör välja...

50 fast
18-135
Vidvinkel typ Sigma Ex 20 1,8

Det jag grublar på är hur stor roll dom där sista siffrorna spelar roll när man skall ta landskaps foto (1,8 - 5,6 ).
Oftast är det optimalt ljus i Filippinerna kanske en och annan solnedgång med...

 

[McRae]

Til landskabsfoto er det bedst med den mindst mulige blænde, så derfor spiller cifrene på objektivet ikke nogen stor rolle.
Jeg ville nok beholde 18-135. Så har du brændvidde til de fleste situationer, og ved for eksempel f/11 burde du få nogle fine og skarpe billeder, forudsat at lukkertiden er kort nok selvfølgelig.

 

[arp]

skulle nog valt 12-24 + ett typ av porträtt tele (50-150 nånstans). ljussvag vidvinkel och lite starkare på telet kanske.

ett par skäl:
* du vill använda telet på landskap lika mycket som på befolkningen, samma med vidvinkeln. 18-135 täcker av det med nöd och näppe åt båda hållen.. 15-200 är vad du optimalt vill ha tillgängligt

* 50 är ytterst tråkigt format, den är bäst för dokumentation och festbilder då det mörknar.. men det behöver du kanske ingen systemkamera för?

* jobbigt att släpa på en massa glas. om du aldrig är ute före soluppgången så spara ryggen och stålarna till nått roligare, med lite tele får du fint skärpedjup utan dyr utrustning.

lycka till!

 

[Piggelin-Malmö]

Men hur stor roll spelar ljus känsligheten om man tar landskapsbilder mitt på dagen och om man vill ta en solnergång.
Frågan är hur stor är skillnaden mellan ett som är 1,8 och en som är 3,5.???

 

[McRae]

Forskellen mellem f/1.8 og f/3.5 er stor. I praksis betyder det, at hvis du for eksempel får en lukkertid på 1/350 sek. ved f/3.5 kan du under samme lysforhold få en lukkertid på 1/1000 sek. ved f/1.8.

Midt på dagen betyder lysfølsomheden ikke meget, og ved en solnedgang burde der også være "plenty o' light".
Du skal også huske på, at dybdeskarpheden ved f/1.8 er meget lille, og det er ikke nogen fordel når du fotograferer landskaber.

En anden løsning er at investere i et objektiv med image stabilization.
Her kunne være to muligheder:

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3329&navigator=6

http://www.nikon.se/product/sv_SE/products/broad/392/overview.html

 

[arp]

med landskap så vill du _inte_ ta med 1.8, för allt blir suddigt framför och bakom fokuspunkten. så oavsett objektiv så kommer du vilja blända ner till skarpaste läget och ställa kameran på ett stativ.

 

[perstromgren]

Piggelin-Malmö skrev:
Förra året när jag var där så hade jag följande utrustning Nikon D80 18-135 3,5 - 5,6.

Titta på dina bästa bilder och notera vilken brännvidd och bländare du använt, så får du svaret på vad du behöver!

Jag tycker att en 18-135 skulle duga utmärkt. Varför blev du tveksam till att använda den igen?

Du ska i alla fall inte åka med en 50:a som enda reskamrat om du nu har en 18-135 tillgänglig. Inte heller bara en fast vidvinkel.

Men som sagt, kolla hur ofta du använder extremgränserna på din 18-135, så ser du om du behöver mera åt ena eller andra hållet vad beträffar ljusstyrka och brännvidd.

Per.

 

[perstromgren]

Piggelin-Malmö skrev:
Men hur stor roll spelar ljus känsligheten om man tar landskapsbilder mitt på dagen och om man vill ta en solnergång.
Frågan är hur stor är skillnaden mellan ett som är 1,8 och en som är 3,5.???

Skillnaden stavas skärpedjup. Det är inte ljusstyrka du behöver, gissar jag.

Per.

 

[Piggelin-Malmö]

Tack för era svar....

En bild som jag är nöjd med har varit

Brännvidd 31mm
F-stop 5,6
Exponeringstid 1/125 sec
Iso 140

Men så såg jag en annan kille som varit i väg. När han tog på landskap och även på folk i närhet så hade han andvänt ett fast 50 1,8 och det var jäkligt bra bilder och SKÄRPEDJUPET var mycket bra.... Då tänkte jag att det kanske är fel att ha 3,5-5,6 i fall jag skulle köpa ett 1,8 50 om det hade varit så bra.

Svårt det här

 

[McRae]

Dybdeskarpheden afhænger af dit valg af blænde, og ikke kun af hvilke cifre der står på objektivet.

18-135mm indstillet på 50mm og f/3.5 giver samme dybdeskarphed og udsnit som 50mm-objektivet ved f/3.5.

 

[perstromgren]

McRae skrev:
18-135mm indstillet på 50mm og f/3.5 giver samme dybdeskarphed og udsnit som 50mm-objektivet ved f/3.5.

Precis så! Du måste fråga din kompis med 50:an vilken bländare han använt på de bilder du tycker är bra!

Att använda bländare 1.8 i fullt soljus vid ekvatorn kräver rejält kort tid, kan jag tänka mig...

Per.