Val av normalzoom till 600D

[Blizwire]

Hej,

Jag är på jakt efter ett normalzoomobjektiv till min 600D. Tanken är att jag ska ha det som allaround-objektiv, t.ex. resor och allt där till, gå runt i stan, ta med till lite olika events.. helt enkelt ett objektiv som kan sitta på kameran ofta som jag vet klarar det mesta, utan att vara särskilt specificerat.

För övrigt har jag ett 8mm fisheye, 50mm 1.8 och ett tamron 70-300. Jag har även kitobjektivet 18-55, och det är det som det nya är tänkt att ersätta. Vitsen är att ett bra normalzoomobjektiv är både smidigare och lättare (att ta med sig) än att behöva ha med flera olika och byta hela tiden.

Budgeten är ca 7000kr och jag står mellan följande alternativ (kom gärna med fler förslag om jag har missat något):
1) Canon EF 24-105/4,0 L IS USM: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=62202
2) Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=86796
3) Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=480141

Mina tankar går såhär...
24-105 är ett fint objektiv, men kommer inte göra sig så bra på APS-C sensor.
17-55 blir en naturlig ersättare till mitt 18-55, men spannet är inte särskilt stort jämfört med de andra objektiven.
15-85 har ett bra spann, även för APS-C, men på bekostnad av sämre ljusinsläpp. Plus att jag tror att jag hade uppskattat att ha fast bländare.

Vad har ni andra för uppfattning om dessa objektiv?
Vilket passar bäst för mig tror ni?

 

[horvendile]

Kan du tänka dig tredjepartsobjektiv? Sigma, Tamron.

 

[eskil23]

Sigma har en 17-70 mm f/2,8-4 som är en bra kompromiss mellan Canons 17-55 och 15-85. Ett steg ljusstarkare än 15-85 och med bättre omfång än 17-55.

Själv använder jag Nikons motsvarighet 16-85 mm f/3,5-5,6 och tycker att den är underbar. Om jag verkligen behöver större bländare, vilket jag ganska sällan gör, så tycker jag att f/2,8 är något av en halvmesyr och plockar fram min 28 mm f/1,8 eller 50 mm f/1,8 i stället.

 

[horvendile]

Jag tycker du ska överväga Sigmas nya 18-35/1,8. Ska vara optiskt enastående. Som en kvalitets-prime, fast zoom! Ryms precis inom budget. Varken litet eller lätt, men behåll din 18-55 om du vill ha något mindre någon gång. Även dina 50/1,8 och 70-300 kompletterar fint.

 

[Marteric]

Finns tonvis med trådar i ämnet normalzoom till XXXD. Testa sökfunktionen, sen har du att läsa resten av kvällen....
Själv älskade jag mitt EF-S 17-55....

 

[Blizwire]

Sigma, Tamron mfl går bra. Jag tog mest inte med dem för att jag har dålig koll på deras utbud. Men tips mottages gärna.
Några grundläggande krav är dock att de har bildstabilisering och snabb fokusmotor (helst USM). Sen får jag nog också dra gränsen för omfånget, 17-55 känns som absolut smalast. Så 18-35 får jag tacka nej till, då kvarstår själva problemet med att vara bunden till att släpa med sig flera objektiv och allt vad det innebär att byta etc. Vitsen är att ha ett som funkar till "det mesta", och sedan ha med fler o byta i specialsituationer..

Marteric: jag testade först att söka med sökfunktionen funkade inte. Kanske bara är temporärt så får testa igen imorgon. Sen tycker jag att denna typ av fråga är ganska personligt och upp till vad man är för typ av användare/användningsområde, så att bara läsa i andras trådar är inte så hjälpsamt alltid..

 

[holycrap]

Hej,
när du använder din kitzoom, tycker du att du klarar dig med det brännviddsomfånget som den erbjuder? I så fall är ju 17-55/2,8 ett bra alternativ. Om du känner dig begränsad kanske du ska överväga något alternativ med större omfång.

Jag hade 17-85 (föregångaren till 15-85) på min 500D innan jag uppgraderade till 6D + 24-70. Visst var det trevligt med lite mer tele, men jag har inte saknat de längre brännvidderna ännu. (Har oftast 70-200 med mig också, men även utan det så klarar jag mig bra.)

Tamron och Sigma har vad jag förstår bra alternativ till Canons egna 17-55/2,8 men jag inte koll på modellerna så det får andra forummedlemmar hjälpa dig med.

/P

 

[horvendile]

I så fall vill jag lansera Sigmas 17-50/2,8 OS som jag tror är bra - inte lika bra som 18-35/1,8 men fortfarande bra. Jag vet, det är ett smalare omfång än 17-55 som du sade var minimum. Men väldigt lite smalare. Och jag vet inte hur den står sig mot Canons 17-55/2,8. Men den kostar typ hälften och ska vara bra som sagt, så jag tycker den bör nämnas.

Tamron har som du kanske vet två stycken 17-50/2,8, en med och en utan stabilisering. Kruxet är att den med stabilisering ska vara lite sämre optiskt.

Jag hade till min förra kamera Sigmas 17-70/2,8-4,0 (förra versionen). Den var bra. Jag brukar hävda att den var inte bäst på något, men ganska bra på det mesta, inklusive som fuskmakro. Det var ett utmärkt allroundobjektiv. Men är det värt att uppgradera till den från en vanlig 18-55? Kanske, men bara kanske. Det kan bero på vilken 18-55 du har nu. Jag kör själv inte Canon, men har förstått att deras 18-55 utan IS inte är någon riktig höjdare, men att däremot den med IS är riktigt skaplig.

 

[Blizwire]

Tack för alla svar.

Jag kan bara konstatera att 24-105 blir för stort för mig på APS-C. Det jag letar efter är snarare något som motsvarar detta omfång fast för cropsensor, dvs något i spannet 15-65 (eller bredare).
Upptäckte precis att Canon har två EF-S glas där omkring, både 15-85 som jag nämnde tidigare, men även det billigare Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM.
Någon som vet mer om skillnaden mellan dessa två (mer än brännviden och bländartalet)?

Sedan finns även Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM Macro for Canon (det nyare). Hur står det sig mot de andra två ovan?

Edit: Jag hittade en recension av flera olika normalzoomar till APS-C här: http://www.techradar.com/news/photo...ns-upgrade-for-canon-dslrs-10-tested-1063689/

 

[Blizwire]

Jag har gjort lite research och kan ta o svara på min egen fråga kring 17-85 vs 15-85. 15-85 är nyare och är en ersättare till 17-85. Hittade en del info kring skillnanderna här: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EF-S_15-85mm_IS_USM/ och det verkar som att 15-85 är en bra uppgradering till det gamla...

Frågan jag ställer mig nu är nog snarare om det är värt att lägga pengar på ett 15-85 för att ersätta mitt kit-objektiv (18-55/3,5-5,6 IS).. Eller om man bara ska skaffa sig någonting annat, som faktiskt tillför ännu mer (exempelvis 17-55 som med sina f2.8 är betydligt snabbare än kit, eller ett 10-22 som ger betydligt mer vidvinkel och kan komplettera kit).

Vad kör ni andra för setup och varför?

 

[apersson850]

På mina APS-C har jag använt EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM som normalzoom, utom i de fall där jag behövt bära kameran långt och dessutom önskat mer flexibilitet. Då har jag antingen använt EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM eller så har jag satt på EF 24-105 mm f/4L IS USM. Detta då beroende på vilken räckvidd jag önskat mig. Ett 24-105 fungerar utmärkt på en APS-C på lite längre håll, exempelvis utomhus, för att få lite mer koncentrerade bilder, där det som händer är i fokus istället för en mer intetsägande översikt.
Jag har även EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM. Det fungerar naturligtvis utmärkt som rejäl vidvinkel, men inte precis som något universalobjektiv. Utom möjligen på gatorna i New York eller så.

15-85 fanns inte när jag köpte mitt 17-85, annars hade det blivit den istället.

 

[holycrap]

Tack för alla svar.

Jag kan bara konstatera att 24-105 blir för stort för mig på APS-C. Det jag letar efter är snarare något som motsvarar detta omfång fast för cropsensor, dvs något i spannet 15-65 (eller bredare).
Upptäckte precis att Canon har två EF-S glas där omkring, både 15-85 som jag nämnde tidigare, men även det billigare Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM.
Någon som vet mer om skillnaden mellan dessa två (mer än brännviden och bländartalet)?

Sedan finns även Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM Macro for Canon (det nyare). Hur står det sig mot de andra två ovan?

Edit: Jag hittade en recension av flera olika normalzoomar till APS-C här: http://www.techradar.com/news/photo...ns-upgrade-for-canon-dslrs-10-tested-1063689/

EF-S 15-85 är generellt bättre än EF-S 17-85 . Bättre brännviddsomfång, större maxbländare i korta änden och optiskt skarpare. De enda två nackdelar jag kan komma på är att det är tyngre och har större filtergänga (större filter tenderar att vara dyrare). Det är en nyare och förbättrad konstruktion helt enkelt.

Jag tror att om du har kitzoom idag (en med IS) så blir du inte jättemycket lycklgare med 17-85. Jag tyckte om den, men jag var nybörjare när jag skaffade den och i ärlighetens namn är den nog inte så mycket bättre än kitzoomen. 15-85 är ett bättre val och 17-55/2,8 är ett ännu bättre val.

/P

 

[AFJ]

Inne på samma linje, 17-85 är inget som tillför så mycket. Mitt exemplar var i alla fall så tråkigt att jag sålde det.

15-85 har jag ingen erfarenhet av men det verkar väl som de flesta är mycket nöjda.

Själv körde jag 17-55 2.8 IS. Riktigt trevligt tycker jag.

 

[Iore117]

När jag köpte 60D häromåret funderade jag mycket på objektivval. Till slut föll det på 15-85, eftersom omfånget var bra, och många ansåg det vara ett bra objektiv. För mig blev det dock ett nedbyte i bildkvalitet jämfört med tidigare Olympussystem. I vidvinkelområdet var 15-85 bra, men i teleområdet var skärpan rätt dålig. "Perfekt" för blomfotografering eftersom mittenområdet var bra, men det mesta utåt kanterna var soft. IS på det var trevligt, och behövdes eftersom det gärna behövde nedbländning för att bli skarp.
Jag provade 17-40/4 och det var ju klart bättre objektiv, men låg ljusstyrka och ingen bildstabilisering gjorde att jag avstod från köp.
Valet föll på byte till Sigma 18-35/1.8, som är avsevärt bättre än 15-85, det är en helt annan bättre klass på bilderna från det. Ingen IS, men nedbländat till 2.2 är det skarpt, och tillåter användning av kortare slutartid. Omfånget är mindre, men det är skarpt. Teleområdet från 15-85 täcker jag idag upp med nyaste 55-250 STM som är så otroligt mycket skarpare än 15-85. Tittar jag tillbaka på mina bilder jag tog med 15-85 så inser jag idag inte att jag stod ut med det så längre jag gjorde.

 

[eskil23]

Vad kör ni andra för setup och varför?

Min uppsättning zoomar är Sigma 10-20, Nikon 16-85 och Nikon 70-300 varav 16-85 är den som sitter på för det mesta. För de fall jag behöver större bländare så har jag Nikon 28 mm f/1,8 och 50 mm f/1,8. Caonon har objektiv som motsvarar samtliga dessa.

Jag fotar för det mesta utomhus i bra ljus och har därför ingen större användning för stora bländare utan värdesätter bra brännviddsomfång mer. 50:an har jag för porträtt och 28:an för inomhusbruk och andra lägen där det är mörkt och jag inte vill använda blixt.

Innan jag skaffade 28:an var Sigma 18-35 en stark kandidat. Största skälet till att jag valde bort den var att den är så stor. Den är lika lång som 28:an och 50:an tillsammans, vilket hade innebutit att 50:an inte hade fått plats i kameraväskan. Priset var också en bidragande faktor.

 

[Blizwire]

Efter mer research har jag kommit fram till följande:
I valet mellan 17-55 och 15-85 så är det tydligt att 17-55 är bättre på alla punkter. Det enda som tappas är 55-85 omfånget men det behöver jag ändå inte idag. Mitt 70-300 tar över om jag ska fota på riktigt långt avstånd och om inte annat kan man ju alltid croppa 55mm för att motsvara omfånget 55-70mm.
Jag är dock inte helt övertygad om att 17-55 kommer tillföra mig så mycket mer som fotograf än vad mitt 18-55 gör idag. Omfånget är detsamma, men kvaliteten och ljusinsläppet är bättre. Rent kreativt så är de ju dock väldigt lika, möjligen kan man tycka att det finns mer bokeh att leka med på 17-55 och att det blir bättre bilder inomhus och i mörka miljöer...

Däremot har jag verkligen fått upp ögonen för det nya EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM. Det ska tydligen vara kvalitetsmässigt jämförbart med 10-22, det har IS (4-stop) och kostar ju bara halva priset!

Så det lutar åt att plocka upp ett 10-18 och lägga det i väskan tillsammans med 18-55 så länge. Det är svårt att motivera ytterligare 7000kr för att få ett bättre 17-55 just nu, men kanske känns valet mer självklart senare efter att jag har varit ute o fotat mer..

 

[AFJ]

Det känns som du inte riktigt har bestämt dig. Du är mes ute efter att skaffa något nytt - utan att egentligen veta vad och varför.

Ingen kritik här - jag tror vi alla varit i samma sits - mig händer det nog minst en gång per år!

Om du verkligen behöver en vidvinkel - så visst go a head.

Min gissning är dock att du kommer ha mer nytta av 17-55 2.8 IS. Så var det i alla för mig, det var det objektiv jag använda i särklass mest när jag körde med 400D/40D/7D. Skillnaden i absolut skärpa mot kit-gluggen 18-55 är kanske inte så stor (om det är en av de senare versionerna) men att ha 2.8 över hela zoomomfånget är verkligen trevligt.

Min 17-55 2.8 IS ligger kvar i lådan, kanske väntar den på en 7D2 ?


Lycka till!

 

[Blizwire]

Det känns som du inte riktigt har bestämt dig. Du är mes ute efter att skaffa något nytt - utan att egentligen veta vad och varför.

Ingen kritik här - jag tror vi alla varit i samma sits - mig händer det nog minst en gång per år!

Haha, visst är det så. Jag var egentligen ute efter en ny normalzoom men nu blev det en 10-18 istället. Det ena utesluter inte det andra dock, men nu har jag täckt upp ett omfång som jag inte hade innan i alla fall så det är ju alltid kul.
Men problemet från början kvarstår dock, jag är inte särskilt nöjd med kitobjektivet (kanske inte så konstigt egentligen) och därför vill jag ersätta det med något nytt. Skillnaden mellan 18-55 på 50mm och mitt fasta 50 1,8 är så extrem att jag helt tröttnat på att använda 18-55 alls.. Så anledningen till att jag letade nytt var för att kunna blåsa nytt liv i att fota i normalzoom-omfånget...
Jag avvaktar nog dock lite och ska försöka använda mitt kitobjektiv lite till. Om jag känner behov sen så får jag ta o skaffa mig ett 17-55 (men prislappen på ca 7tkr tar emot lite)..

Jag var precis ute o fotade med 10-18, riktigt härlig glugg. Snabb AF som attan och totalt ljudlös. Jag kommer främst att använda det till landskap, arkitektur och close-ups för extremsport (t.ex. kitesurf och skate). Det var verkligen skönt att ha ett alternativ till 8mm fish-eye, för 10-18 ger i princip helt raka linjer jämfört med fisheye som blir distortad även om man försöker fota så rakt som möjligt..

 

[apersson850]

Se det så här, den andra högklassiga normalzoomen EF 24-70 mm f/2,8L II USM har inte stabilisering men kostar cirka 20000 kronor. Så du kommer undan med en tredjedel.