Vad vill jag ha för gluggar?

[mindbash]

Har precis beställt en 10D med lite lullull (som batterigrepp, trådutlösare osv).

Har inga EOS-objektiv sedan tidigare och beställde därför samtidigt ett fast 50mm och ett 100-300 zoom.

Efter beställningen är det lite tunt i plånboken - men jag känner ändå att jag vill ha några gluggar till. Så, vilka objektiv tycker ni att jag ska satsa på?

 

[Anders_Andersson]

Beror väll lite på vad du vill fotografera. Men en 20-35 :a vore väll inga fel.

 

[mindbash]

Det är lite varierande. Dels porträtt- och produktbilder i studio. Men också en hel del "på stan".

Jo, jag har funderat på en vidvinkelzoom. 20-35 är lagom då?

 

[berga]

mindbash skrev:
Det är lite varierande. Dels porträtt- och produktbilder i studio. Men också en hel del "på stan".

Jo, jag har funderat på en vidvinkelzoom. 20-35 är lagom då?

17 mm är nog dit du bör sträva. 17,5mm motsvarar 28 mm 135-film. Detta är som jag ser det det minska vidvinkeln som fungerar som vidvinkel.

20 mm motsvarar 32 mm och många menar att det är ett normalobjektiv (egentligen 35mm). Åtminstone gjorde det de för 20 år sedan, nu verkar normalen vara 70mm när jag läser på fotosidan.

Slutsatsen blir 16-35 eller 17-40. Canon har två ojektiv med de brännvidderna. 16-35/2.8 för den lilla summan av 18000kr, och 17-40/4.0 för 9500.

Canon har ett 35mm (=56mm) som kan fungera som normal och kostar under 4000kr. Fast då får du ingen zoom. Fasta objektiv under 20mm är få och dyra.

Detta är det lilla problemet som dagens digitalkameror har, det finns inga vidvinklar till rimliga priser.

Det är upp till dig att bestämma hur mycket pengar du har och hur mycket vidvinkel du behöver.

 

[mindbash]

berga skrev:
Detta är det lilla problemet som dagens digitalkameror har, det finns inga vidvinklar till rimliga priser.

Det är upp till dig att bestämma hur mycket pengar du har och hur mycket vidvinkel du behöver.

Jo, det är ju egentligen ekonomin som tryter nu. Ska investera i mer ljus å annat skoj också. Ska prata lite med butiken om alternativ finansiering så får vi se vad som händer. Man kan ju faktiskt köpa begagnat också

Tack för tipsen!

 

[sagan]

Tamrons 28-75 f/2.8 XR di är mycket prisvärd..toppklassad i FOTO (nr 9, 2003)
Kostar 4163:- på cyberphoto..(jag har beställt en själv till min 10D)..passar ju alldeles utmärkt till porträttfotografering på en 10D...ger ju motsvarande 45 till 120mm, "perfekta" brännvidder för porträtt..och är ljusstark (möjlighet till kort skärpedjup).

En prisvärd fast vidvinkel är Tokina 17mm AT-X PRO f/3.5, kostar 4338:- på cyberphoto.

Ett annat intressant objektiv är tamrons nya
Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di.
Kostar 4995:- på cyberphoto..men den vet jag givetvis inte kvaliten på då, den är helt ny.

Finns lite info om den här

 

[mindbash]

Känns onekligen intressant.

Jag har mest tittat på Canons egna objektiv. Hur är kvalitetsskillnaden mellan dem och Tamron och Sigma?

 

[sagan]

Kvalitetsskillnad..det beror ju på vilka objektiv man jämför med så klart..det finns bra och mindre objektiv från alla tre tillverkarna.

 

[Gudis]

Jag har både Sigma och Canon orginal objektiv. Jag kan säga att Canons objektiv känns mer påkostade. Skall även sägas att jag inte har något Sigma EX objektiv som faktiskt ska vara riktigt fina..

Tamron däremot har jag inte pysslat med.. =(



Jag hade köpt ett Canon 17-40mm 4L som är ett JÄ***GT fint objektiv.. Det fungerar perfekt till min Canon 10D.

 

[mindbash]

Gudis skrev:
Jag hade köpt ett Canon 17-40mm 4L som är ett JÄ***GT fint objektiv.. Det fungerar perfekt till min Canon 10D.

Känns som något jag kanske skulle titta på. Får se om plånboken har råd med 10 000 till just nu

 

[sagan]

Angående Canon 17-40 f/4 L så fick den inte särskilt högt betyg i FOTO (nr 12/2003)

citat:
"Vi full blänndaröppning är skärpan mycket bra i mitten av bilden vid samtliga brännvidder.
Men den faller snabbt mot kanten och i området 17-24 mm är skärpan i hörnen direkt dålig"

"nedbländat till 8 blir kantskärpan överlag något bättre, utom i området 35-40 mm där den fortfarande är överraskande svag."

"En gedigen, relativt kompakt och överlag bra vidvinkelzoom, fast kantskärpan i 40-läget kunde definitivt vara bättre.
Den kraftiga distorsionen i objektivets ändlägen kan oxå vara störande om man har byggnader med i bilden"

/slut citat


Men då kan man ju tillägga att på en 10D så kommer ju inte kanterna med..så den ger ju klart bättre resultat på en 10D än på en fullstor sensor

 

[Jeppe]

Det är ganska intressant..det testet.. För det är precis tvärt emot det man läst på nätet. Där ska EF 17-40 vara bättre än storebror 16-35 i 17-24mm området. Men de testen baserar sig på användning med digitalkameror med 1.6x FOV Crop. Så kanske är det så att det inte räcker till fullformat? (eller ja..räcker och räcker)

 

[mindbash]

Canon beskriver själva objektivet på sin internationella sajt just som idealt för digitala systemkameror. Så det kanske är just så...bristerna är inte lika relevanta med mindre sensoryta.

Verkar vara den glugg jag letat efter just nu. Jag vill ha massor av andra också...men någon måtta får det vara

 

[sagan]

mindbash skrev:
Canon beskriver själva objektivet på sin internationella sajt just som idealt för digitala systemkameror.

Gäller att man inte har en 1Ds då.