Vad "vi" väntar ännu på eller "Var fan är min glugg?!"

[Teodorian]

Thom Hogan skissar på saknade objektiv och omtalar att det är känt att det redan finns klara fasta objektiv för lansering (tex 24 mm och 85 mm).

"The missing lenses. Let me state this up front: we pretty much know there's new 24mm and 85mm primes in the pipeline. Heck, so far into the pipeline that the specs are well known."

http://www.bythom.com/MissingLenses2009.htm

Cliff Maultner berättar också att han testar sex nya (?) objektiv förutom det presenterade 70-200/2.8 VRII:

"This lens is on loan from Japan in order for me to shoot part of a lens ad campaign for Nikon. Yes, I'm one of 4 globally who was asked to shoot with this and 6 other lenses. "

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33346093

Behöver vi verkligen nya objektiv eller är det bara en illusion?

 

[JazzBass]

Var är alla långa telen för DX?

För närvarande finns det i alla fall inte på cyberphoto ett fast tele (om man inte räknar det nya makroobjektivet) avsett för endast DX. Ett fåtal zoomar finns som går upp till 200mm (och superzoomar som går upp till 270mm) men de är mestadels ljussvaga med undantag för sigmas 50-150/2.8. Men var är alla fasta telen och telezoomar? Här skulle man väl troligen kunna spara rejäla summor i och med att betydligt mindre glas behövs?

Naturfotografer gillar ju DX p.g.a. att man får 1½ gånger längre brännvidd "gratis". Det skulle ju väl passa ypperligt med ljusstarka DX telen här alltså, för att kunna få ner priserna lite från skyarna där FX teleobjektiven ju befinner sig.

...resonerar jag som är både nybörjare och intresserad av naturfotografering...

 

[Makten]

Naturfotografer gillar ju DX p.g.a. att man får 1½ gånger längre brännvidd "gratis".

Detta om något är en illusion eftersom man samtidigt förlorar lika mycket ljusupptagande yta. Ingenting är "gratis". Det är inte dyrare att göra ett längre objektiv om man låter bli att göra ljusstyrkan relativt större (samma bländarvärde).

Det är mig veterligen ingen konst alls att erhålla en stor bildcirkel på långa teleobjektiv, så där lär man inte ha något att vinna på att göra dem anpassade till DX.

 

[Jeppe]

Naturfotografer gillar ju DX p.g.a. att man får 1½ gånger längre brännvidd "gratis". Det skulle ju väl passa ypperligt med ljusstarka DX telen här alltså, för att kunna få ner priserna lite från skyarna där FX teleobjektiven ju befinner sig.

...resonerar jag som är både nybörjare och intresserad av naturfotografering...

Fast här tänker du fel. Ja, DX är uppskattat pga ett tightare utsnitt, men det baserar ju sig på att man använder objektiv avsedda för 24x36 formatet. Vid en DX-anpassning så kortar man brännvidden just för att dra nytta av DX-formatet. Det ultimata hade förstås varit att ta fram ett 260/2.0 som då hade motsvarat ett 400/2.8 på 24x36. Men det hade förstås blivit väldigt stort och dyrt.

 

[OSkar000]

En modern efterföljare till 28/2,8 ais. Ett underbart objektiv som bara har ett fel, det saknar autofokus. I de flesta fallen klarar jag mig bra utan det, men nog vore det trevligt att slippa skruva själv när det är bråttom och ljuset är halvdåligt. Nåt steg ljusstarkare vore inte fel förstås, men inte på bekostnad av storleken. Jag vet att 35/1,8 finns, men den är liiiiite för lång för min smak.

Likaså nånting kring 12-14/2,8 för DX som inte kostar en förmögenhet och som presterar bra.

 

[Per]

Jag saknar telen i mellanklassen - så pass att jag kan fundera på att byta till Canon i svaga stunder. Ett 400/5,6 VRII borde väl inte vara så himla svårt att spotta ut? Eller ett 100-400.

Canon 7D + 100-400/4,5-5,6 för 35 papp vore kalas för det jag pysslar med, och det känns som om det kan dröja innan Nikon kan erbjuda nåt liknande?

Per

 

[Martin W]

Håller med Per om att ett 400/5.6 vore väldigt trevligt. Fattar inte varför Nikon håller på detta.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Var är alla långa telen för DX?

För närvarande finns det i alla fall inte på cyberphoto ett fast tele (om man inte räknar det nya makroobjektivet) avsett för endast DX. Ett fåtal zoomar finns som går upp till 200mm (och superzoomar som går upp till 270mm) men de är mestadels ljussvaga med undantag för sigmas 50-150/2.8. Men var är alla fasta telen och telezoomar? Här skulle man väl troligen kunna spara rejäla summor i och med att betydligt mindre glas behövs?

Naturfotografer gillar ju DX p.g.a. att man får 1½ gånger längre brännvidd "gratis". Det skulle ju väl passa ypperligt med ljusstarka DX telen här alltså, för att kunna få ner priserna lite från skyarna där FX teleobjektiven ju befinner sig.

...resonerar jag som är både nybörjare och intresserad av naturfotografering...

kolla in olympus telen...
olympus 300 2,8: 81000kr och 3,3 kg
nikon 300 2,8 vr: 58500 och 2870kg...

tror jag kör på den billigare och lättare varianten själv...

 

[JazzBass]

Ok ok, jag fattar...



E: Men de är ju helvetiskt dyra i vilket fall som helst.... borde finnas nån väg runt problemet. Ex.vis kamera med bättre prestanda på höga ISO...

 

[eon]

Ok ok, jag fattar...



E: Men de är ju helvetiskt dyra i vilket fall som helst.... borde finnas nån väg runt problemet. Ex.vis kamera med bättre prestanda på höga ISO...

Sådana kameror har vi ju redan: D3, D700, D300 etc.
De är så extremt mycket mer användbara på höga ISO jämfört med vad vi fotograferade med för 10 år sedan, att det nästan är ofattbart.

 

[JazzBass]

Sådana kameror har vi ju redan: D3, D700, D300 etc.
De är så extremt mycket mer användbara på höga ISO jämfört med vad vi fotograferade med för 10 år sedan, att det nästan är ofattbart.

Jepp. Och billigare blir det än att köpa en stor uppsättning extra ljusstarka objektiv. Svindyra är de ändå för en amatör som jag.

När klarar nikons billigare systemare (DX) ISO 12800 med acceptabel brusmängd tror ni? Då blir jag nöjd...

 

[Sierra Yankee]

nikon 300 2,8 vr: 58500 och 2870kg...

Att Nikons 300/2.8 var tung visste jag, men så tung?

 

[Teodorian]

Jepp. Och billigare blir det än att köpa en stor uppsättning extra ljusstarka objektiv. Svindyra är de ändå för en amatör som jag.

När klarar nikons billigare systemare (DX) ISO 12800 med acceptabel brusmängd tror ni? Då blir jag nöjd...

Vad som är acceptabelt är förstås relativt. Om ISO 3200 anses acceptabelt idag på D5000/D90/D300s lär det dröja två kamera- generationer innan ISO 12800 ger motsvarande brus i samma upplösning. D400 på 15/18 MP och D500 på 18/21/24 MP torde efter nedskalning till 12 MP kunna ge motsvarande brus som D300s i originalupplösning på sina respektive ISO 6400- och ISO 12800-nivåer. Detta förutsätter ju dock att sensorerna fortsätter att förbättras likt D3s i förhållande till D3.

För att få ut det mesta av dina bilder på de högsta ISO-talen gäller dock :

1) Optimal exponering,

2) Raw,

3) Bästa tänkbara rawkonverterare tex Raw Developer eller Raw Therapee (PerfectRaw är ännu under utveckling),

4) Selektiv brusreduktion och skärpning med de bästa fristående program/plugins som finns att tillgå (NoiseWare, TopazDeNoise, Boundary Noise Reduction, Focal Blade samt Topaz Detail).

NX-programmen ger lågt brus men kraftigt försämrad upplösning och ful (utsmetad, blotchig) brusreduktion.

 

[Mankan G]

Canon 7D + 100-400/4,5-5,6 för 35 papp vore kalas för det jag pysslar med, och det känns som om det kan dröja innan Nikon kan erbjuda nåt liknande?

Per

Finns ju redan D300S + 80-400. Canons 100-400 är inte ett dugg bättre än Nikon 80-400, vilken faktiskt är bättre än sitt rykte.....Tom pengagränsen klarar du...

 

[Fabian.Gafvelin]

Gluggar som vi saknar...för att återvända till ämnet.

1. Ett nytt Allround-Mackro:

Nu skulle det väl vara en 40/2 mickro-nikkor utan en massa IF-hokus pokus...bara en väl korrigerad glugg med lång snäcka, kanske skulle det behövas nån typ av CRC men det lämnar jag upp till konstruktörerna.

Viktigt är att den är bra i omfånget från oändligt till 1:2...gärna mer till 1:1 men inte på bekostnad av "allround funktionen".

Av vikt är också att man mot oändligt har skapat den mer eller mindre utan distorsion, hur den beter sig på under 40cm är inte lika viktigt i detta avseendet.

2. En uppgradering av 200/4 och 105/2,5 till AF-d eller kanske AF-s (men dock inte G!) skulle nog vinna många fina priser kan jag tänka.

3. En LÄTT fast ultravidvinkel på nån stans mellan 18mm och 20mm tror jag många skulle uppskatta om den kan nå ett ok pris, viktiga funktioner i detta är motljusegenskaper, att det är helt raktecknande och att det är vädertätat.
Många har inte råd med svindyra ultra-vidvinkel-zoomar som finns idag och många andra tycker att en sådan är alldeles för otymplig.
I denna gluggen skulle ljusstyrka inte vara e prioriterad fråga, 3,4 eller tom 4 skulle duga bara det erbjuder bra bilder på 5,6.
En glugg för de amatörer som vill jobba med landskap med sin småbildskamera.

Överhuvud taget tror jag att nikon nu behöver se över sitt sortiment för "mellan-pris-gluggar":
För de som har en D700 eller liknande men inte kan lägga pengar på proffsgluggarna.
För de som idag har en DX men kör film vid sidan om eller bara inte vill bygga in sig på ett mindre format med de gluggar som finns där och endast kan användas där.
För de som kanske är beredd att lägga pengar men fortfarande vill vara lätt och smidig.

Framförallt tror jag att ett kortare mickro-nikkor med lite bättre ljustyrka vore mycket väl mottaget om det gav god kvalite, idag finns det ingen vettig "normal" om man vill ha de lite vidare perspektivet.
Tidigare fanns det en 35/2 men den nya AF-varianten håller inte upp till dess kvalite.
En kompakt liten allround med OK mackro funktion skulle vara väl mottagen, den behöver inte briljera som mackro eller komma närmare än 1:2...men den ska göra att du inte behöver bära med dig ett mackro eller en mellanring "bara utifall att" som man tvingas till idag.

 

[asg]

Är det bara jag som väntar på 300/4 med VR??

Canon har ju haft en sådan sedan förra seklet så jag tycker att det är på tiden att Nikon uppdaterar sin. Jag kunde gärna avstått någon av det dussintal 18-xxx som har passerat revy under tiden.

/Anders

 

[Falumas]

Jag väntar på vidvinkliga f4-gluggar. Mitt Nikkor 70-210/4 sitter i stort sett jämt fast på min D700 och med dagens kameror räcker f4 ljusmässigt väldigt långt.
24-70 är en rätt stor klump i f2.8, en f4-variant hade helt klart varit att föredra för min del och det gick ryckten om en 18-35 f4 lins (retas lite bara) också.
En 300 f3.7 VRII hade varit kanon, då hade autofocusen fortfarande fungerat med 1.7 teleconvertern.

/Karl

 

[exitlight]

Om det är något objektiv som jag skulle vilja ha,
och fick snickra ihop själv så skulle det bli ett...

AF-S 180mm f/2,8 IF ED VR II

Dagens AF 180mm f/2,8D IF ED
o Brännvidd: 180mm (helt OK)
o Ljusstyrka: f/2,8 (helt OK)
o Bländaromfång: f/2,8-
o Filterdiameter: 72mm
o Närgräns: 1,5 meter
o Storlek: 78.5 x1 44mm (helt OK)
o Vikt: 770 gram (helt OK)
Pris 9995:- i skrivande stund.

Det jag saknar är AF-S, VR II och att bländar lamellerna ligger öppna.

 

[sebmacahan]

ett 70-200/4 eller 100-300/4...

 

[Makten]

ett 70-200/4 eller 100-300/4...

Du har inte kikat på Sigma 100-300/4? Ska vara enormt bra.