Vad tycker ni om dessa två objektiv?

[at1981]

Hejsan!


Om några av er är ägare av någon av dessa två objektiv, vad tycker ni om dem?

* Nikon AF-S NIKKOR 200-400mm f/4G ED VR II
* Sigma 120-300/2,8 DG OS HSM Sports (för Nikon)


Funderar på någon av dessa två som komplement till "Nikon Nikkor AF-S 70-200/2,8 G IF-ED VR II"


MVH at1981 !!

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle valt 200-400 som komplement då brännvidden kompletterar 70-200 perfekt. 120-300 ser jag mer som ersättare. Man kan få 200-400/4 version ett beg för 25-35.000:-.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag skulle valt tvärtom, alltså Sigma 120-300/2,8 Sports.

För samma pengar får man ett nytt objektiv med 5 års garanti.
Sigmat har stabilisering och är optiskt jäkligt vasst. Sports-varianten har dockan med möjlighet till finkalibrering, fokusjustering mm.

Med 1,4 TC får man samma omfång som 200-400/4 och det presterar bra.

Jag skulle inte säga att det är en ersättare för 70-200. 12-300 är TUNGT och när man är på kortare avstånd så är det absolut inget fel att ha 70-200 också.

Mina 2c.

/Mats

 

[gunte]

Går på Fredriks linje..känns som ett vettigt kompliment till det du redan har.
200-400 har dessutom bättre avbildningsskala och närgräns.
Är väldigt nöjd med mitt exemplar som är version I .

 

[afe]

Jag skulle också välja Nikon 200-400/4 som komplement. Den är ruggigt bra, och det finns ju en anledning att Canon ägnat några år att forska fram en konkurrent

Sigma 120-300 är också bra, men den ser jag mer som ett alternativ än ett kompement. Den skulle kunna ersätta båda objektiven, men blir inte lika bra på något.

Nu tänker jag dock enbart ur ett sportperspektiv, och du kanske har andra syften.

 

[at1981]

Vad tycker ni?

Hejsan!


Ni som redan äger ett Nikon 200-400mm VR II, vad tycker ni om det?


MVH at1981 !!

 

[microo]

Hejsan!


Ni som redan äger ett Nikon 200-400mm VR II, vad tycker ni om det?


MVH at1981 !!

Äger 200-400 4 VRI och gillar den mycket använder dem ofta med 1,4 eller 1,7 convorter med gott resultat
Hade med den på en resa till Uganda och blev nöjd
bilden på Afrikanskfiskörn med 1,7 enbentstativ och från båt under gång.
Bilden på kusinen 200mm fri hand

 

[at1981]

Inhandlat 200-400mm f/4 VR II

Hejsan!


Jag slog till utan att tveka när jag såg ett 200-400 f/4 VR II för endast 36 000 SEK hos Hegethorns inkl. 1,4 konverter för 3 625 SEK .


MVH at1981 !!

 

[microo]

Hejsan!


Jag slog till utan att tveka när jag såg ett 200-400 f/4 VR II för endast 36 000 SEK hos Hegethorns inkl. 1,4 konverter för 3 625 SEK .


MVH at1981 !!

Grattis så nöjd jag är med ettan kan jag bara gratulera dig!
Har TC 1.4 1.7 samt 2.0 och älskar de två förstnämnda
Micke

 

[Fredrik AVT]

Hejsan!


Jag slog till utan att tveka när jag såg ett 200-400 f/4 VR II för endast 36 000 SEK hos Hegethorns inkl. 1,4 konverter för 3 625 SEK .


MVH at1981 !!

Det var ett bra köp! Grattis till ett fantastiskt objektiv!

 

[at1981]

Köp uteblev!

Hejsan!


Köpte av VR II uteblev då firman hörde av sig och meddelade att någon annan hann beställa detta objektivet!

Vad är det för skillnader mellan VR I och VR II egentligen? Är själva optiken densamma bara att VR II har bättre vibrationsreducering?


MVH at1981 !!

 

[Falo01]

Oxå nyfiken på skillnaden

Hejsan!


Köpte av VR II uteblev då firman hörde av sig och meddelade att någon annan hann beställa detta objektivet!

Vad är det för skillnader mellan VR I och VR II egentligen? Är själva optiken densamma bara att VR II har bättre vibrationsreducering?


MVH at1981 !!

Kan någon förklara den stora skillnaden på VR1 resp VR2 versionen vore jag glad!
Sitter i teletankar så jag får nojja, 80-400, 200-400 vr1, vr2, fast 400.. ja ni förstår säkert

Är version 2 så mkt bättre eller är version 1 ok för en hobbyamatör? Ja ok är den nog, men är som sagt den andra mera värd att köpa?

Tacksam för svar!!

 

[PMD]

Inga stora skillnader. Samma optiska formel, men lite bättre antireflexbehandling, lite bättre VR (åtminstone påstår NIkon det, men i praktiken tvivlar jag på att man märker det) och några andra småsaker.

Ken Rockwell har en kort sammanfattning av skillnaderna.

Jag tror inte att det är speciellt lätt att se skillnad på bilder tagna med respektive version.

 

[Ken1.a]

200-400

Kan någon förklara den stora skillnaden på VR1 resp VR2 versionen vore jag glad!
Sitter i teletankar så jag får nojja, 80-400, 200-400 vr1, vr2, fast 400.. ja ni förstår säkert

Är version 2 så mkt bättre eller är version 1 ok för en hobbyamatör? Ja ok är den nog, men är som sagt den andra mera värd att köpa?

Tacksam för svar!!

Jag var i liknande situation och valde 200-400 VR1 och den är
helt fantastisk. Jag ser ingen skillnad alls mot VR2 i kvalité. Lite bättre vid motljus
och vissa vinklar av sidoljus men inte värt de extra pengar det kostar.
Vid användandet av 1,4 tar jag bort skyddsglaset och får på längre håll bättre skärpa
och kontrast!
Underbar optik helt enkelt

Med vänlig hälsning, Kenneth

 

[microo]

Vilket skyddsling menar du finns faktiskt 2 stycken ett framför frontlinjen och ett i filterhållaren för 52mm filter
I övrig håller jag med finns några små skillnader ett am läge där manuella fokuset går före autofokusen och tripoď läge för VI ihop med trebentstativ.
Som jag ser det inget avgörande

Jag var i liknande situation och valde 200-400 VR1 och den är
helt fantastisk. Jag ser ingen skillnad alls mot VR2 i kvalité. Lite bättre vid motljus
och vissa vinklar av sidoljus men inte värt de extra pengar det kostar.
Vid användandet av 1,4 tar jag bort skyddsglaset och får på längre håll bättre skärpa
och kontrast!
Underbar optik helt enkelt

Med vänlig hälsning, Kenneth

 

[Ken1.a]

200-400

Vilket skyddsling menar du finns faktiskt 2 stycken ett framför frontlinjen och ett i filterhållaren för 52mm filter
I övrig håller jag med finns några små skillnader ett am läge där manuella fokuset går före autofokusen och tripoď läge för VI ihop med trebentstativ.
Som jag ser det inget avgörande

Det bakre är ett filter! Men det främre är ett skyddsglas!
I skitiga situationer skall det vara på och utan konverter ser jag inte så
mycket skillnad i skärpa utan bara ytterst lite i förlorad kontrast och det är lätt
att lägga på lite efteråt!
Bakre filtret ser jag ingen skillnad med eller utan det som sitter orginal. Nikon
rekommenderar att det alltid skall sitta på!

Kenneth

 

[vaktis100]

Äger 200-400 4 VRI och gillar den mycket använder dem ofta med 1,4 eller 1,7 convorter med gott resultat
Hade med den på en resa till Uganda och blev nöjd
bilden på Afrikanskfiskörn med 1,7 enbentstativ och från båt under gång.
Bilden på kusinen 200mm fri hand

Jag trodde bild 2 var en selfie

 

[microo]

Jag trodde bild 2 var en selfie

Ja vi är lika jag och kussen, lite svårt att ta selfie med 200...
Nästa gång lånar jag ut kameran till henne.

 

[microo]

Det bakre är ett filter! Men det främre är ett skyddsglas!
I skitiga situationer skall det vara på och utan konverter ser jag inte så
mycket skillnad i skärpa utan bara ytterst lite i förlorad kontrast och det är lätt
att lägga på lite efteråt!
Bakre filtret ser jag ingen skillnad med eller utan det som sitter orginal. Nikon
rekommenderar att det alltid skall sitta på!


Kenneth

kalla det för vad du vill men materialet i båda är neutralt optiskt glas utan slipning. ..
Hade för mig att Nikon rekommenderar att båda sitter på ständigt.

 

[Ken1.a]

kalla det för vad du vill men materialet i båda är neutralt optiskt glas utan slipning. ..
Hade för mig att Nikon rekommenderar att båda sitter på ständigt.

Ja du kan ha dem på om du vill men vill du ha skärpa och kontrast på
längre håll så har du inget val!
Den är i första hand inte gjord för långa avstånd!
Men det funkar bra men som sagt utan främre glad annars inte så bra!
Främre glas är inget filter! Men ett optisk slipat gausiskt skyddsglas!